Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-38134-994/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-06
Bylos Nr.: e2-38134-994/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23467-2025-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Lipeikienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
Atsakovas: užsienio bendrovei SKYUP MT Limited

Kategorijos

2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-38134-994/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23467-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei SKYUP MT Limited dėl kompensacijos pagal reglamentą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei užsienio bendrovei „SKYUP MT Limited“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 800 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004) nuostatas dėl keleivių V. D. ir N. D. skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini), vykusio (duomenys neskelbtini) maršrutu Vilnius (VNO)- Šarm el Šeichas (SSH), atžvilgiu. Skrydis vėlavo atvykti 4 val. 34 minutes. Ieškovė nurodo, kad pretenzija buvo kreiptasi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu nesumokėjo. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 str. įtvirtintas taisykles. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 7 str., keleiviai gauna (i) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; (ii) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500-3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; (iii) 600 Eur kompensaciją visų skrydžių, kuriems netaikomas a) arba b) p., atveju. Nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovei priklauso 800 Eur kompensacija. Ieškovės teigimu, atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagrindžia ir tai, jog skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio atidėjimui. Nurodo, kad keleiviai yra perleidę reikalavimo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateikė prašymą (DOK-135034), kuriame prašė netenkinti ieškovės UAB Skycop.com prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba alternatyviai prašė sumažinti ieškovės UAB Skycop.com naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje. Nurodė, kad ieškovės prašoma 726 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje, byla yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų sumažinta, iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų, tokio ginčo realios sąnaudos neturėtų būti perkeliamos kaip individuali našta kiekvienai bylai. Taip pat nurodė, jog ieškovė vien prieš atsakovę per 2024-2025 metus yra inicijavusi apie 180 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004, tapačios struktūros ir turinio ieškiniais tik minimaliai redaguotais duomenimis (keleivių pavardės, užsakymo numeriai, skrydžių datos). Teigia, jog ieškovės parengti ieškiniai ir jų priedai yra tipiniai ir šabloniniai, be būtinybės kiekvienu atveju skirti analogišką darbo laiką bei teisinę analizę. Atsakovės teigimu, ieškovė turi ne tik teisinę, bet ir organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą, todėl šių bylų rengimo kaštai neturėtų būti tapatinami su individualiais, vienkartiniais ginčais. Mano, jog 726 Eur už vienos bylos procesinių dokumentų analizę, rengimą, vertimą ir atstovavimą yra nepagrįsta, ekonomiškai neproporcinga bei nesuderinama su sąžiningumo ir protingumo principais, realios tokios bylos parengimo išlaidos yra ženkliai mažesnės. Pažymėjo, kad byla nėra teisiškai sudėtinga, joje nėra kilę teisės aiškinimo klausimų, kurių sprendimas reikalautų papildomų specialių žinių ar didelės teisinės analizės, faktinės aplinkybės yra aiškios ir ribotos apimties, o ginčas iš esmės susijęs tik su Reglamento Nr. 261/2004 nuostatų techniniu taikymu, akcentavo, jog atsakovė neginčija ieškinio reikalavimo.

Šalies argumentai

4. Ieškovė teismui pateikė papildomus paaiškinimus (DOK-136586), kuriuose prašė netenkinti atsakovės prašymo nepriteisti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat netenkinti atsakovės alternatyvaus prašymo sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodė, jog būtent bylinėjimosi išlaidų klausimas ir atbaido keleivius kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, keleiviai bijo ir nenori patirti papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms, o avialinijos, įskaitant, atsakovę, tuo naudojasi, visais būdais apsunkindamos keleiviams galimybę atgauti kompensacijas. Atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus, būtent atsakovės nesąžiningas elgesys lėmė tai, kad ieškovė, neturėdama kitos išeities buvo priversta kreiptis į teismą dėl atsakovės tinkamo kompensacijų mokėjimo. Ir šiuo atveju, ieškovei pateikus pretenziją, atsakovė kompensacijų ieškovei nesumokėjo, kas tik parodo atsakovės nesąžiningus veiksmus ir nenorą bendradarbiauti ikiteisminėje stadijoje. Pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.2 punkte nustatytų maksimalius ir yra už rekomenduojamus maksimalius dydžius net kelis kartus mažesnės. Nurodė, kad pateikdamas šį konkretų ieškinį ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, vertimus atliko ieškovės atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai, anot ieškovės, pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei. Ieškovės teigimu, teisės aiškinimo klausimų tapatumas savaime nereiškia, jog ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti, net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko. Ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko, tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas (jų pakankamumas) negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Akcentavo, jog priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik pagal pateikiamo ieškinio turinį, tačiau tai pat turi būti įvertintos laiko sąnaudos, reikalingos ieškinio medžiagai surinkti, išanalizuoti, apibendrinti, parengti tiek patį ieškinį, tiek jo priedus. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė neginčija pažeidusi oro keleivių teises, tačiau ikiteisminės stadijos metu sąmoningai nebendradarbiavo ir ieškovės pareikštų reikalavimų netenkino, todėl ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme. Taigi savo nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu ikiteisminės stadijos metu atsakovė prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė teisminio proceso metu nepateikė procesinių dokumentų, ieškovės reikalavimų neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato surašyti sutrumpintus motyvus, kai atsakovas ieškinį pripažįsta.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės SKYUP MT Limited vykdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tarptautinio Vilniaus oro uosto (VNO) į Šarm el Šeicho oro uostą (SSH) vėlavo atvykti, todėl keleiviai į paskirties vietą atvyko 4 val. 34 min. vėliau nei buvo numatyta jų kelionės dokumentuose. Atstumas tarp Šarm el Šeicho ir Vilniaus yra 3065,72 km. Dėl skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavimo nukentėjo keleiviai V. D. ir N. D.. Atstumas tarp Vilniaus ir Šarm el Šeicho yra didesnis kaip 1 500 km, tačiau mažesnis nei 3 500 km, todėl nurodyti keleiviai pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės kiekvienam iš jų išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją.

7. Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais V. D. ir N. D., kurių pagrindu keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teises į piniginius reikalavimus pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl to, kad skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavo atvykti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai (duomenys neskelbtini) pateikta pretenzija į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ginčo skrydžio atžvilgiu. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė taip pat informuota, kai jai buvo įteiktos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleiviams pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b įtrauką priklausančias kompensacijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

8. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tarptautinio Vilniaus oro uosto į Šarm el Šeicho oro uostą vėlavo, skrydis vėlavo atvykti į paskirties vietą 4 val. 34 minutes. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 800 Eur (2 keleiviai x 400 Eur) dydžio kompensaciją.

10. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

13. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos visos svarbios aplinkybės, lemiančios priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

15. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 21 d. bei 2025 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 23,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 726 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba civilinėje byloje. Minėtoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad byloje teiktos tokios teisinio pobūdžio paslaugos: bylos duomenų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atsakovė nesutiko su ieškiniu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir prašė netekinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba bylinėjimosi išlaidų sumą mažinti.

16. Kaip matyti iš paslaugų aprašymo, visi ieškovės nurodyti veiksmai teikiant teisines paslaugas sudaro vieningą ieškinio rengimo ir visapusiško atstovavimo procesą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei atstovaujantis advokatas rengė ir teismui pateikė ieškinį su priedais, taip pat atliko dalies dokumentų vertimus į anglų kalbą. Ieškinys buvo teikiamas dėl dviejų keleivių, kurių situaciją procesinius dokumentus rengiantis advokatas turėjo vertinti ir analizuoti individualiai. Nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai ir, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, ieškovė yra iniciavusi daug tokio paties pobūdžio bylų, kuriose teisinė argumentacija būna panaši ar identiška, ieškovės parengti ieškiniai ir jų priedai yra tipiniai ir šabloniniai, šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo mažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutinka ir su tuo, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos ar neadekvačios realioms teisinės pagalbos sąnaudoms, kad 726 Eur suma nepagrįsta, ekonomiškai neproporcinga bei nesuderinama su sąžiningumo ir protingumo principais. Procesinius dokumentus rengęs advokatas turėjo individualizuoti situaciją, modifikuoti įprastai teikiamus dokumentus, komplektuoti ieškinio priedus, be to, advokatas turėjo atlikti ir dalies dokumentų vertimus. Teismas pažymi, kad tikslus faktinių aplinkybių pateikimas ir teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai parinkimas, negali būti vertinamas kaip analogiškas ar šabloniškas darbas. Priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik vadovaujantis taikomos materialinės teisės normos pasikartojimo daugelyje ieškiniu kriterijumi, neatsižvelgiant į kartu su ieškiniu teikiamus priedus, bei juose atskleistų faktinių aplinkybių individualumą (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025). Teismo vertinimu, visos minėtos ieškovei suteiktos teisinės paslaugos buvo būtinos bei reikalaujančios pakankamai reikšmingo advokato darbo laiko sąnaudų, todėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą nepriteisimas ar mažinimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Siekiant lygiateisiškumo principo įgyvendinimo bei užtikrinimo, teismas atsižvelgia ir į tos pačios grandies teismų priimtus sprendimus bylose, kuriose egzistuoja analogiškos faktinės aplinkybės ir kuriose priteistas analogiškas bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis („horizontalusis precedentas”) (pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2-9952- 545/2022, civilinėje byloje Nr. e2-7688-600/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12440-1110/2024, civilinėje byloje Nr. e2-13079- 1099/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12571-937/2024, civilinėje byloje Nr. e2-12565-909/2024 ir kt.).) bei į aukštesnės grandies teismų aktualią praktiką (žr. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025).

17. Reikšminga aplinkybė ir ta, kad atsakovė neginčijo turinti pareigą mokėti kompensaciją, tačiau su ieškovė neatsiskaitė nei po to, kai ieškovė pateikė pretenziją, nei bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovė geranoriškai neišmokėjo keleiviams priklausančios kompensacijos tuo prisiimdama riziką dėl su tuo susijusių galimų kilti neigiamų pasekmių, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

18. Aptariamame kontekste svarbu paminėti ir tai, jog abi ginčo šalys yra verslo įmonės, byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir šiuo aspektu.

19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismui ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 749 Eur bylinėjimosi išlaidų (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės SKYUP MT Limited, registracijos numeris C103645, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“, kodas 304423851, naudai 800,00 Eur aštuonis šimtus eurų) kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 749 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė