Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Š. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 93-121 taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas 2013-09-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. – 4 metams laisvės atėmimo.

2015-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013-09-30 nuosprendis pakeistas – pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas. Bausmės pradžia – 2015-02-23, bausmės pabaiga – 2017-02-22.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo M. Š. lygtinio paleidimo.

Nuteistasis M. Š. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir prašo panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 sektoriuje 2016 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 93-121 taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su Komisijos numatytomis lygtinio paleidimo sąlygomis.

M. Š. skunde rašo, kad jis palaiko glaudžius ryšius su šeima ir sužadėtine. Šeima jam teikia psichologinį palaikymą bei naudingą literatūrą, kuri susijusi su mano profesija. Jis atsakingai planuoja savo ateitį, be to, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl galėdamas atlikti likusią bausmės dalį lygtinio paleidimo sąlygomis turėtų galimybę būti su šeima, dirbti ir toliau dengti ligonių kasos ieškinį. Nuteistasis nurodo, kad kita aplinkybė, kuri yra nurodoma skundžiamoje nutartyje yra ta, kad jis dalyvavo bado akcijoje. Nuteistasis pažymi, kad turi tvirtą požiūrį į šeimos vertybes ir socialinių ryšių svarbą ir teigia, kad protesto akcijoje dalyvavo ne vedinas subkultūrų ar kitų asmenų įtakos, tačiau išimtinai tik dėl savo asmeninių įsitikinimų. Jam yra itin svarbu palaikyti ryšį su šeima bei bendrauti su jam artimais žmonėmis, o naujojo Bausmių vykdymo kodekso įstatymo projektas numatė tokios galimybės apribojimą - tai yra kilo grėsmė, kad jis negalės pasimatyti su jam brangiais žmonėmis, praras socialinius ir emocinius ryšius, jo sugrįžimas į visuomenę pasunkės. Be to nuteistasis nurodo, kad reikia atsižvelgti į tai, kad tam tikros bado akcijos, streikai ir kt. yra socialiai priimtini dalykai, kurie yra rengiami siekiant atkreipti dėmesį į tam tikros problemos egzistavimą ir būtinybę tą problemą pašalinti. M. Š. pabrėžia, kad po įvykio nuolat noriai domėjosi nukentėjusiojo sveikatos būkle, palaikė jį gydymosi metu, domėjosi tolesniu nukentėjusiojo gyvenimu po įvykio. Nukentėjusysis, savo ruožtu, nereiškė jam jokių pretenzijų dėl atlygintinos žalos dydžio, sutiko, kad ji yra pakankamai atlyginta. 2013 m. spalio 11 d. pareiškime Lietuvos apeliaciniam teismui nukentėjusysis nurodė, kad aš M. Š. jo atsiprašė ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų liekamųjų reiškinių nejaučia, o atsižvelgdamas į jo elgesį su juo po įvykio, nenorėtų, kad M. Š. būtų skirtas realus laisvės atėmimas ir manė, kad bausmės tikslai būtų pasiekti ir man neatliekant realaus laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad artimiausias jo gyvenimo tikslas - sukurti šeimą su Ž. J..

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, M. Š. teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos. Nuteistasis daro išvadą, kad teismas klaidingai nusprendė, kad šiuo metu jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas. Vertindamas Komisijos 2016 m. vasario 22 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą, teismas netvirtina Komisijos nutarimo nepateikdamas jokių svarių argumentų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. skundas tenkintinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos M. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo M. Š. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant jam lygtinio paleidimo institutą.

Spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, Komisija nutarime pagrįstai atsižvelgė, kad M. Š. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pirmos instancijos teismas vertindamas nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką nepagrįstai suabejojo, kad nuteistojo pažanga yra nepakankama mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigose, t. y., vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Apylinkės teismas teisingai įvertino, kad nuteistojo nuskalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 32 balų. Tačiau, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad stebima akivaizdi M. Š. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis ne tik, kad vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bet pataisos namuose mokosi kompiuterio operatoriaus specialybės, dengia jam priteistą ieškinį, išėjęs į laisvę planuoja dirbti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, aktyviai dalyvavo pataisos įstaigos teritorijos tvarkymo darbuose, prisidėjo prie būrio gerbūvio gerinimo darbų, dalyvavo būrio rengiamuose sporto renginiuose. Vertinant pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad V. Š. pataisos namuose skatintas, drausmine tvarka nebaustas. Aukštesniojo teismo nuomonę, kad V. Š. paleistas lygtinai laikysis ir įstatymų ir nenusikals patvirtina tai, kad nuteistasis išėjęs laisvę turės geras gyvenimo sąlygas ir tikėtina, kad dirbs, nes nustatyta teigiama darbinė motyvacija, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą ir iki įkalinimo dirbo.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Aukštesniojo teismo vertinimu, iš esmės teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, socialinių ryšių palaikymas ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje, taip pat teigiama darbinė motyvacija sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad M. Š. nustatytus kriminogeninius veiksnius, susijusius su jo gyvenimo stiliumi ir draugais, mąstymu ir elgesiu, nuostatomis, lygtinio paleidimo laikotarpiu jis sugebės valdyti.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai nustatė, kad žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant, sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo M. Š. skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą Nr. 93-121 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo M. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką skirti šias pareigas:

- per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.