- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- AN2-335-1035/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Linas Kuprusevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas V. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17311-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 19 d. nutarimu V. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.
V. J. nubausta už tai, kad ji 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. Vilniuje, Žygimantų g., vairavo automobilį kelyje, kuriame yra daugiau nei viena eismo juosta kiekviena kryptimi, prieš sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio priešinga kryptimi pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti siekiant išvengti eismo įvykio ir užtikrinti savo bei kitų eismo dalyvių saugumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarimas pakeistas ir V. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas sutrumpintas iki 3 (trijų) mėnesių. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. atstovas advokatas L. Kuprusevičius prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, Komisariato 2023 m. liepos 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą (nutartį) – perkvalifikuoti V. J. inkriminuotą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti baudą, artimą minimaliam ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytos sankcijos dydžiui, bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, Komisariato 2023 m. liepos 19 d. nutarimą, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. V. J. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, t. y. reikalavimo duoti kelią kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sukėlęs pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Byloje nėra duomenų, kad V. J. tyčia būtų norėjusi sukelti pavojingą situaciją ar priversti kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo registratoriaus įrašo, V. J. posūkio į kairę (apsisukimo) manevrą atliko tvarkingai, neviršydama greičio, važiuodama ramiai, neagresyviai, nesiekdama užkišti kitam vairuotojui kelio. Be to, motociklu važiavęs asmuo V. J. manevrą matė iš anksto, turėjo laiko sustabdyti transporto priemonę ir tai padarė. Nors teismas vertino, kad motociklininko stabdymas buvo staigus, byloje visiškai nepasisakyta dėl to, jog, kaip matyti iš vaizdo registratoriaus įrašo, motociklo vairuotojas, pamatęs kliūtį kelyje, ėmė stabdyti ne iš karto, o tik po kurio laiko. Taip pat byloje nenustatyta, kokiu greičiu važiavo motociklininkas, turint omeny, kad jis artėjo prie sankryžos, kurioje degė raudonas šviesos signalas. Motociklininkas privalėjo ne tik pasirinkti saugų greitį, bet ir iš anksto lėtinti greitį, o ne stabdyti privažiavus prie sankryžos.
1.2. Siekiant atriboti skirtingo pavojingumo administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje bei tinkamai kvalifikuoti V. J. administracinį nusižengimą, būtina įvertinti tai, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsisakydamas perkvalifikuoti padarytą administracinį nusižengimą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje nėra duomenų apie tai, kokiu greičiu važiavo motociklininkas, neatlikta įvykio vietos apžiūra, eksperimentas, nenustatyta, kurioje vietoje būdamas motociklininkas pradėjo stabdyti, koks buvo jo stabdymo kelias, todėl teismo padaryta išvada dėl staigaus stabdymo yra grindžiama prielaidomis.
1.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo supranta savo veiksmų neteisėtą pobūdį, dėl jų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nereiškia, kad šioje byloje galima apsiriboti formaliu teisės aiškinimu ir taikymu, visiškai nevertinant veikos pavojingumo. Priešingas teisės aiškinimas ir taikymas lemtų, kad bet koks reikalavimo duoti kelią keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, turėtų būti traktuojamas tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o tai neatitiktų įstatymo leidėjo tikslų šią veiką, visų pirma, įtvirtinant ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo geras matomumas, V. J. apsisukimo manevrą atliko iš lėto, neskubėdama, motociklo vairuotojas iš toli galėjo matyti ir matė šį manevrą, todėl realus pavojus šiam ir kitiems eismo dalyviams dėl V. J. veiksmų nekilo. Dėl to yra pagrindas perkvalifikuoti V. J. inkriminuotą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskiriant baudą, artimą minimaliam ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytos sankcijos dydžiui, ir neskiriant administracinio poveikio priemonės.
1.4. Nagrinėjamu atveju yra tikslinga spręsti dėl V. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar sušvelninimo. V. J. K. eismo taisyklių pažeidimą padarė dėl neatsargumo, jos padarytas administracinis nusižengimas jokios žalos niekam nesukėlė, atlikdama posūkio į kairę manevrą, greičio neviršijo, kitų pažeidimų nepadarė. Praeityje nebuvo teista, traukiama baudžiamojon atsakomybėn, nebuvo padariusi šiurkščių administracinių nusižengimų, administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų, prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. J. yra charakterizuojama išimtinai teigiamai, ji yra gamtos mokslų daktarė, (duomenys neskelbtini) darbuotoja, yra parašiusi 112 straipsnių Lietuvos ir užsienio moksliniuose leidiniuose, dalyvauja ir skaito pranešimus įvairiose mokslinėse konferencijose. V. J. taip pat vadovauja studentų moksliniams darbams, teikia metodinę pagalbą doktorantams, palaiko ryšį su aukštosiomis mokyklomis ir moksline bendruomene. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, net ir minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui esmingai suvaržytų V. J. mokslinę veiklą, ji netektų galimybės ne tik nuvykti pas savo studentus, dalyvauti mokslinėse konferencijose, bet ir iš esmės neteks savo pragyvenimo šaltinio. V. J. taip pat dirbdama išlaiko ne tik save, bet ir savo vyrą, kuriam dėl jo sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra. Jos vyrui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Kadangi vyras gyvena (duomenys neskelbtini), V. J. nuolat važinėja pas jį, nuperka jam maisto produktų, nuveža jį į gydymo įstaigą periodinėms procedūroms, kitų asmenų, kurie galėtų padėti jos vyrui, nėra. Pažymėtina, kad šios aptartos aplinkybės teismų praktikoje paprastai pripažįstamos pakankamomis neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
1.5. V. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kitos anksčiau šiame skunde aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja visos ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos sąlygos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi būti skiriama administracinio poveikio priemonė, kadangi ja siekiami tikslai gali būti pasiekti paskyrus baudą arba sutrumpinus jos terminą iki vieno mėnesio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo V. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vaizdo įrašė aiškiai matosi, kad motociklo vairuotojas važiuoja tiesiai, nekeisdamas važiavimo krypties. Jo važiavimo kryptimi kitų transporto priemonių nėra, t. y. niekas neužstojo matomumo. Priešprieša atvažiavusiai „Mercedes Benz“ vairuotojai yra puikus matomumas, ji iš pakankamai toli turi galimybę matyti atvažiuojantį motociklą. Tačiau prieš pat atvažiuojantį motociklą, pradeda apsisukimo manevrą, tokių būdu užtverdama motociklo vairuotojui važiuojamąją kelio dalį, ir priverčia jį staigiai reaguoti į susidariusią situaciją ir imtis veiksmų, siekiant išvengti skaudžių pasekmių. Įraše matyti, kad motociklas yra stipriai užstabdomas, ir tik motociklo vairuotojo greitos reakcijos dėka, neįvyksta susidūrimas. Apeliantė padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – pavojingai vairavo pažeisdama KET reikalavimus, o tai lėmė, kad kiti eismo dalyviai privalėjo imtis staigių, papildomų, stresą keliančių veiksmų, siekiant užtikrinti savo saugumą. Nagrinėjamu atveju tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta itin sunkių ir negrįžtamų tokio neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad „Mercedes Benz“ vairuotojos neteisėti veiksmai sąlygojo pavojingos situacijos atsiradimą, t. y. netikėtai užkirsdama kelią tiesiai važiuojančiam motociklo vairuotojui, privertė jį staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundo argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su veikos kvalifikavimu ir jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu. Prašo V. J. inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis ANK 36 straipsnio 4 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti.
Dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies taikymo
Apeliaciniame skunde V. J. atstovas neginčija nustatytų bylos faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, prašo jai inkriminuotą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad V. J. sukėlė pavojingą situaciją ar privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pasak atstovo, iš byloje esančio vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad V. J. posūkio į kairę (apsisukimo) manevrą atliko tvarkingai, neviršydama greičio, važiuodama ramiai, neagresyviai, nesiekdama užkišti kitam vairuotojui kelio. Be to, motociklu važiavęs asmuo V. J. manevrą matė iš anksto, turėjo laiko sustabdyti transporto priemonę ir tą padarė. Tačiau su šiais argumentais apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių pirmiau nurodytų veikų padarymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021).
Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn už šias alternatyvias veikas: 1) reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą; 2) įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus; 3) apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų; 4) draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.
Nagrinėjamu atveju V. J. padaryto administracinio nusižengimo esmę sudaro ne reikalavimo duoti kelią persirikiuojant nevykdymas ar kurio nors kito KET reikalavimų pažeidimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymas, bet tai, kad ji vairuodama transporto priemonę kelyje, kuriame yra daugiau nei viena eismo juosta kiekviena kryptimi, prieš sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir nedavė kelio priešinga kryptimi pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti siekiant išvengti eismo įvykio ir užtikrinti savo bei kitų eismo dalyvių saugumą, t. y. savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta viena iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, t. y. pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, todėl V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį
Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia V. J. atstovas, iš administracinio nusižengimo byloje pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad motociklo vairuotojas važiuoja tiesiai, nekeisdamas važiavimo krypties, jo važiavimo kryptimi kitų transporto priemonių nėra. Tuo pačiu metu priešpriešinėje eismo juostoje važiuojanti V. J. pradeda apsisukimo manevrą kelyje, tokiu būdu užtverdama motociklo vairuotojui važiuojamąją kelio dalį ir priversdama jį staigiai stabdyti. Matyti, kad dėl V. J. atlikto apsisukimo manevro buvo sukelta pavojinga situacija, nes motociklo vairuotojas buvo priverstas staigiai reaguoti ir imtis atitinkamų veiksmų, siekiant užtikrinti savo saugumą ir išvengti galimo susidūrimo. Pastebėtina, kad tik motociklo vairuotojo greitos reakcijos dėka buvo išvengta eismo įvykio ir žalos savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad tokie V. J. manevravimo veiksmai atitinka būtent administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Kaip nepagrįsti vertintini apeliantės atstovo argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog V. J. tyčia būtų norėjusi sukelti pavojingą situaciją ar priversti kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, gali būti padarytas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. J. nesielgė ypač rūpestingai ar apdairiai, todėl pripažino, jog ji padarė administracinį nusižengimą dėl neatsargumo, t. y. ji numatė, kad apsisukdama ji gali sukelti pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, tačiau lengvabūdiškai, nuspręsdama dėl kito eismo dalyvio (motociklo vairuotojo) veiksmų stabdant motociklą, tikėjosi to išvengti. Nors V. J. atstovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nenustatyta kokiu greičiu važiavo motociklininkas, atstumai tarp transporto priemonių, stabdymo kelias, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju tai neturi teisinės reikšmės, nes tai niekaip nepaneigia V. J. atliktų veiksmų pavojingumo ir nešalina jos administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos atstovo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad Institucijos nutarimu V. J. nubausta pagrįstai.
Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo
Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 34 straipsnio 3 dalyje, o galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Kaip minėta, V. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kurio sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Be to, ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantė neginčija paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba visai jos neskirti.
Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarimu V. J. paskirtas 5 (penkių) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris apylinkės teismo skundžiama nutartimi sutrumpintas iki minimalaus įstatyme numatyto 3 (trijų) mėnesių termino. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad sutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra dvi V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad V. J. anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už tokio pobūdžio šiurkščius pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad V. J. tikslinga sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki įstatyme numatyto minimalaus termino. Apygardos teismo vertinimu, siekiant nuobaudos paskirčiai keliamų tikslų įgyvendinimo, o kartu ir užtikrinti kitų eismo dalyvių saugumą, apylinkės teismas pagrįstai nustatė 3 (trijų) mėnesių administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Apeliaciniame skunde apeliantės atstovas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga prižiūrėti sunkiai sergantį jos vyrą, kuris gyvena kitame mieste, t. y. jam reikia nuvežti maisto produktus ir vežti jį į gydymo įstaigą, o kitų asmenų, kurie galėtų padėti jos vyrui, nėra. Be to, teisė vairuoti reikalinga taip pat ir V. J. darbo funkcijų atlikimui bei mokslinei veiklai vykdyti. Apygardos teismo vertinimu, nors šios aplinkybės yra neabejotinai svarbios, tačiau jos egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo ir jos nesutrukdė V. J. vairuoti automobilį, nesilaikant KET reikalavimų, už kurių pažeidimą numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kitos aplinkybės, susijusios su darbu ir moksline veikla nelaikytinos ypatingomis, t. y. tokiomis, dėl kurių būtų pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą, nes apeliantė gali vykti į darbą bei užsiimti moksline veikla ir neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad V. J., kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, privalėjo įvertinti savo atliekamus veiksmus, žinoti teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, laikytis KET bei būti itin atidi ir rūpestinga, tačiau to nepadarė. Akivaizdu, kad apeliantė dėl padaryto administracinio nusižengimo patirs įvairių suvaržymų ir nepatogumų, kadangi tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Kitų išimtinių aplinkybių, pateisinančių apeliantės padarytą administracinį nusižengimą, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją dar labiau švelninti ar naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti V. J. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.