Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Protekcija“ (pradinė ieškovė – BUAB „Axa Baltic“) ieškinį atsakovams A. A. ir R. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio28 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovo A. A. ir subsidiariai iš atsakovės R. J., ieškovei BUAB „Axa Baltic“, 34 410,69 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34 410,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi procesasVilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 atnaujintas.

Teismo posėdyje atsakovės R. J. atstovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e B2-1720-773/2016, patenkino pareiškėjo VSDFV Marijampolės skyriaus pareiškimą, iškeldamasUAB „Axa Baltic“ bankroto bylą. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras.

Bankroto administratoriui patikrinus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškėjo, kad paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos Juridinių asmenų registrui pateikė UAB „Axa Baltic“, buvo už 2009 ataskaitinius metus, tačiau, administratoriaus teigimu, 2012-2015 metais UAB „Axa Baltic“ dar vykdė ūkinę-komercinę veiklą, gaudavo pajamas, bet 2014 metų lapkričio mėnesį Įmonė jau nebeatsiskaitydavo su kreditoriais (šias aplinkybes patvirtina išrašai iš Įmonės banko sąskaitų).Juridinių asmenų registro duomenimis,laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. 30 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 30 d. Įmonės direktoriumi buvo A. A., o nuo 2014 m. birželio mėn. 6 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. 2 d. Įmonės vienintele akcininke buvo R. J..

Kadangi pagal teisės aktų reikalavimusUAB „Axa Baltic“ilgą laiką neteikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, šiuo metu nėra galimybės nustatyti tikslios datos nuo kurios įmonė laikytina nemokia, tačiau atsakovas, būdamas įmonės vadovu, esant įmonės nemokumo faktui, privalėjo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė.

Kauno apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi patvirtino Įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (viso 24910,69 EUR sumai) sąrašą. Ieškovė nurodė, kad skola VSDFV Marijampolės skyriui, pasikreipusiam į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra susidariusi nuo 2014 m. lapkričio mėn., L. P. individualiai įmonei – 2014 m. rugsėjo mėn., kreditoriui UAB „GMP Baltic“ – 2014 m. rugsėjo mėn., kreditoriui UAB „Bergiris“ – 2015 m. lapkričio mėn. Taigi, pagrindiniai bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai yra susidarę atsakovo valdymo laikotarpiu. Kaip minėta, bendra bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 24910,69 EUR.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymusir kitus teisės aktus; vadovą ir jo įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-594-686/2015). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-453/2014). CK 2.87 straipsnis nustato, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę. Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovas (Įmonės buvęs direktorius) kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovas, tačiau jis to nepadarė.

CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už jos kasdienės veiklos organizavimą, todėl turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kadangi ginčo laikotarpiu direktoriumi buvo atsakovas, jam, kaip buvusiam bendrovės vadovui, taikytina atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą,privalomų mokesčių valstybei mokėjimo vengimą, pareigos esant įmonės nemokumo faktui, nedelsiant pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymą. Akivaizdu, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu, buvo nelojalus bendrovei, bendrovės veiklą vykdė neapdairiai, nesąžiningai, nerūpestingai, neskaidriai.Be to, esant įmonės nemokumo faktui, privalėjo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Tai patvirtina šio asmens nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu, o jo kaltė preziumuojama (CK 6.246 str., 6.248 str.).

Ieškovė nurodė, kad 2016-08-11 įvykusiame BUAB „Axabaltic“ pakartotiniame kreditorių susirinkime administratoriui buvo nustatytas 2280 EUR (+ PVM) atlyginimas ir skirta 7220 EUR (+ PVM) administravimo išlaidoms (b.l. 52). Administravimo išlaidos apmokamos vadovaujantis LB ĮBĮ 36 str. nuostatomis. BUAB „Axa Baltic“ jokio turto neturi, todėl nėra ir nebus lėšų administravimo išlaidoms bei atlyginimui apmokėti. Šios išlaidos priskirtinos prie BUAB „Axa Baltic“ žalos. Bendra minėtų išlaidų ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 34 410,69 EUR (24910,69 EUR + 2280 EUR +7220 EUR). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nurodytas aplinkybes, yra visos sąlygos atsakovo (buvusio Įmonės vadovo) civilinei atsakomybei kilti, o 34 410,69 EUR suma laikytina bankrutavusios įmonės žala, kurią įmonė patyrė dėl to, kad jos tuometinis vadovas laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 34 410,69 EUR žalos atlyginimo tenkintinas.

Kaip minėta, nuo 2014 m. birželio mėn. 6 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. 2 d. Įmonės vienintele akcininke buvo R. J.. CK 2.50 str. nuostatos reglamentuoja juridinio asmens dalyvio atsakomybės sąlygas ir tvarką. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Atsakovės pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė R. J. kaip juridinio asmens dalyvė nežinojo ir neturėjo jokių duomenų, apie bendrovės nemokumą, kadangi bendrovės valdyme nedalyvavo ir jokių valdymo organo nariui priskirtų funkcijų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad neegzistuoja būtinas sąlygų dėl atsakovės R. J., kaip akcininkės, civilinės atsakomybės visetas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai),todėl ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovės R. J. atmestinas.

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis nurodytu, ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą –34 410,69 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) ir iš dalies atsakovė R. J. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovoį valstybės biudžetą priteistina 1362 EUR žyminio mokesčio ir 26,88 Eur už procesinių dokumentų įteikimą.

Atsakovei iš ieškovės priteistinos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis)). Duomenų apie kitas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Atmetus ieškinį atsakovės R. J. atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R. J. atžvilgiupaliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Nustatytina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus yra laikoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J. atžvilgiu yra panaikintos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 ir priimti sprendimą – ieškovės UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 34 410,69 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34 410,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1388,88 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiugalioja iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus yra laikoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra panaikintos.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, teismo sprendimo kopiją išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centrui (turto arešto aktų registras).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.