Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažino su pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymu dėl proceso atnaujinimo ir sprendė jo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. kovo 6 d. teisme gautas pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-23291-748/2016. Pareiškėja prašo atnaujinti, todėl kad teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.

Dėl prašymo pateikimo pakartotinai, nepašalinus kliūčių, trukdžiusių priimti prašymą.

Įstatyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tinkamai – juos išdėstyti procesiniuose dokumentuose aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami kiekvienam vidutinių gebėjimų asmeniui. Iš ieškinio turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš konkretaus asmens (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo pateikusi Kauno apylinkės teismui 2017-01-18 (civilinės bylos Nr. eA2-4496-713/2017). 2017-02-24 nutartimi teismas laikė nepaduotu pareiškėjos prašymą, kadangi ji pašalino tik dalį 2017-01-18 teismo nutartyje nurodytų trūkumų.

Teismas 2017-01-18 nutartimi konstatavo, kad pareiškėja patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstė aplinkybes ir proceso atnaujinimo motyvus bei dalinai sutikslino reikalavimą, nurodė proceso atnaujinimo pagrindą dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės taikymo klaidos, nurodė aplinkybes bei pateikė įrodymus, kuriais grindžiamas sužinojimo momentas, sudarantis pagrindą per tris mėnesius pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau nenurodė tinkamo atsakovo byloje, nes pareiškėja reiškia reikalavimą S. K. paveldėtojai, kuri savo paveldėjimo teisę perleido UAB „Opila“.

Prašymas buvo grąžintas pareiškėjai, kartu išaiškinta galimybė kreiptis į teismą iš naujo su tinkamai paruoštu pareiškimu kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

2017-03-06 pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-23291-748/2016, tačiau iš esmės nepašalino 2017-01-18 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų civilinėje byloje eA-4496-713/2017, kadangi pareiškėja vėl reiškia reikalavimą atsakovei M. K. ir prašo ją įtraukti bylos nagrinėjimą CPK 48 straipsnio pagrindu, nors prieš tai teismas buvo nurodęs, kad ji savo paveldėjimo teisę buvo perleidusi UAB „Opila“. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog pareiškėja pakartotinai pateikė teismui prašymą, neištaisiusi prašymo trūkumų, nurodytų 2017-01-18 nutartyje.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Veikdamas priešingai, asmuo piktnaudžiauja procesu, t. y. teisę kreiptis į teismą panaudoja priešingai jos paskirčiai.

Kreipdamasi į teismą dar kartą su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nepašalino 2017-01-18 nutartimi nustatytų trūkumų, todėl laikytina, kad pareiškėja nepašalino kliūčių, kliudžiusių priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d.).

Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, išnykus šioje nutartyje nurodytiems pagrindams (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos akcinės bendrovės Lietuvos draudimas prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.