- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- e2-23291-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18224-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- S. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 789,66 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 18,00 Eur žyminį mokestį ir 57,39 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu.
Ieškinyje nurodo, kad 2015 m. birželio 1 d. Moldovoje įvykusios avarijos metu buvo sugadinta I. R. transporto priemonė OPEL ZARRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B. kaltės. A. B. gyvenamoji ir darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino padarytą žalą, nukentėjusiajam išmokėjo 1579,31 Eur dydžio draudimo išmoką. Transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi transporto priemonės vairuotojas A. B. yra Moldovos pilietis. Tai reiškia, jog automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, nepranešė apie eismo įvykį draudimo sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieškovė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 50 proc. išmokėtos draudimo sumos dydžio - 789,66 Eur žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per šeimos narį. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – išrašo apie asmenį, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, protokolo dėl pažeidimo ir jo vertimo, sprendimo dėl draudimo išmokos, tarptautinio mokėjimo pavedimo, Moldovos autotransporto draudimo biuro pranešimo ir jo vertimo, pretenzijos – vertinimą darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau - Įstatymas) 22 straipsnis numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis netinkamai vykdė Įstatymo 12 str. numatytas pareigas – apie įvykį informavo draudiką, pateikė visus būtinus paaiškinimus ir turimą informaciją. Atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo). Draudikui grąžintina iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo)“ (Žin., 2004, Nr. 100-3718; 2008, Nr. 22-808) 59, 62.2. p.).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340, toliau – TPVCAPDĮ) 8 str. 1 d.transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Sutarties įsigaliojimo data – 2015 m. spalio 7 d. Sutarties galiojimo pabaigos data – 2016 m. spalio 6 d. Iš pateikto protokolo dėl pažeidimo ir jo vertimo matyti, kad įvykis įvyko 2015 m. birželio 4 d. (vertime įvykio data nurodoma 2015 birželio 7 d., ieškovė ieškinyje nurodo 2015 birželio 1 d.). Nustatytina, kad eismo įvykis įvyko anksčiau nei buvo sudaryta transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, todėl ši sutartis įvykio metu negaliojo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galiojo įvykio metu bei ieškovė teisėtai ir pagrįstai atlygino padarytą žalą, t.y. nukentėjusiajam išmokėjo 1579,31 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 50 proc. išmokėtos draudimo sumos dydžio - 789,66 Eur žalos atlyginimo. Todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, red. nuo 2015-01-01 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 285 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3, 4 dalių reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.