Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl priteistos paramos pilnamečiui vaikui panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas M. J. ieškiniu prašė panaikinti 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-1173/2025 iš jo priteistą paramą pilnamečiui vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini).

2. Ieškinyje nurodė, kad 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-1173/2025 iš ieškovo atsakovui (pilnamečiui sūnui) A. J. buvo priteista parama, mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį. Parama priteista nuo 2024 m. spalio 18 d. iki kol atsakovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

3. Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia esminiu sveikatos būklės ir finansinės padėties pablogėjimu. Paaiškino, kad pasikeitė jo finansinė padėtis dėl atsiradusių kritinių ir neišvengiamų sveikatos priežiūros išlaidų. Ieškovui diagnozuota (duomenys neskelbtini), reikalaujanti skubaus dantų atstatymo implantais. Pažymėjo, kad tai nėra estetinė procedūra, o būtina medicininė intervencija, be kurios sutrinka kramtymo funkcija, kalba, o kartu ir jo darbingumas bei socialinis funkcionavimas. Bendra gydymo kaina sudaro 12000 Eur. Neturėdamas santaupų tokiai sumai, buvo priverstas sudaryti vartojimo kredito sutartį šiai procedūrai finansuoti (Sutartis pridedama). Šis finansinis įsipareigojimas drastiškai sumažino ieškovo disponuojamas mėnesio pajamas, kurios yra vienintelis šaltinis išlaikyti save bei nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovas ieškiniu nurodė turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Vidutinis ieškovo darbo užmokestis į rankas sudaro 919,12 Eur per mėnesį. Iš šių pajamų jis privalo dengti tiek asmenines būtinąsias išlaidas, tiek prisidėti prie bendrų šeimos poreikių ir išlaikyti nepilnametę dukrą, gimusią 2016 m. birželio 2 d. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad pagal galimybes padeda ir kitai pilnametei dukrai, gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete. Tačiau ji, suvokdama ieškovo situaciją, paramos nereikalauja ir stengiasi savimi pasirūpinti pati.

5. Ieškovo būtinąsias mėnesio išlaidas sudaro asmeninės tiesioginės išlaidos: 415,96 Eur ir jam tenkanti ½ dalis bendrų šeimos išlaidų: 423,45 Eur.

- paskolos įmokos – 308,96 Eur;

- telefono sąskaita – 27,00 Eur;

- transporto išlaidos vykimui į darbą – 80,00 Eur.

- būsto išlaikymas – 150,00 Eur;

- maistas – 150,00 Eur;

- sveikatos išlaidos (vaistai, vitaminai, higienos reikmenys) – 40,00 Eur;

- interneto paslaugos – 8,45 Eur;

- drabužiai ir avalynė – 50,00 Eur;

- buities poreikiai – 25,00 Eur.

6. Bendra ieškovo būtinųjų išlaidų suma per mėnesį sudaro 839,41 Eur. Atskaičius šias būtinąsias išlaidas iš atlyginimo (919,12 Eur – 839,41 Eur), pragyvenimui ir nepilnametės dukros poreikiams tenkinti ieškovui lieka vos 79,71 Eur.

7. Akivaizdu, kad esant tokiai finansinei situacijai, vykdyti teismo sprendimą ir mokėti 200,00 Eur paramą pilnamečiui vaikui ieškovui objektyviai neįmanoma. Tokia našta stumia ieškovą į skurdą ir neleidžia užtikrinti net minimalių poreikių nepilnametei dukrai.

8. Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti iš esmės ieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas yra pilnametis ir gali save pats save išlaikyti.

9. Atsakovas atsiliepimu ieškovo ieškinį dėl priteistos paramos pilnamečiui vaikui panaikinimo prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovas M. J. yra jo tėvas. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta įstatyme, kuriame numatyta – tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

10. Atsakovas studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto antrame kurse pirmos pakopos studijų nuolatinės formos (duomenys neskelbtini) studijų programoje. Atsakovo studijos dieninės, jis mokosi gerai, už studijas mokėti nereikia. Tačiau dėl užimtumo intensyvumo, jo studijos nėra suderinamos su darbu. Vasaros atostogų metu siekdamas užsidirbti lėšų būtiniausiems poreikiams nuo 2025 m. birželio 10 d. iki 2025 m. rugpjūčio ­15 d. atsakovas dirbo. Nurodė, kad pagal galimybes prisideda prie savo išlaikymo, stengiasi gauti kuo geresnius pažymius, kad gautų stipendiją, racionaliai naudoja gaunamą paramą ir siekia kuo greičiau tapti finansiškai nepriklausomas.

11. Tačiau mano, kad ieškovas nesąžiningai vykdo teismo sprendimą, nes moka tik einamo mėnesio išlaikymą, ignoruodamas aplinkybę, kad nesumokėjo įsiskolinimo nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-1173/2025 nustatė, o apeliacinės instancijos teismas paliko galioti sprendimą nepakeistą, pagrįsdamas, kad atsakovas neturi objektyvių galimybių pats save išlaikyti, todėl jam yra būtina parama. Atsakovas pažymėjo, kad jo elgesys atitinka sąžiningumo kriterijus.

12. 2026 m. vasario 16 d. – 2026 m. liepos 15 d. laikotarpiui pagal mainų programą išvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini) universitetą Kroatijoje. Nors šiame universitete studijos nebus mokamos, tačiau be abejonės tai pareikalaus didesnių išlaidų atsakovo pragyvenimui, kelionei. Be tuo pačiu ši patirtis jam leis išplėsti profesines kompetencijas ir didins jo konkurencingumą darbo rinkoje ateityje, leis išplėsti ir patobulinti užsienio kalbos žinias, įgyti tarptautinės patirties, platesnių žinių, naujų idėjų. Savaime suprantama, kad dabar dėl numatytų studijų laikotarpio užsienyje atsakovas neturi galimybės įsidarbinti. Nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, nuolatinių pajamų išskyrus 100,00 Eur stipendijos, negauna, mokosi pažangiai ir jam yra būtina tėvo parama, tam kad įgytų pirmąjį išsilavinimą.

13. Atsakovo vertinimu, ieškinyje ieškovas neįrodė esminių aplinkybių, būtinų paramai nutraukti. Ieškovas privalėjo įrodyti, kad: 1) atsakovo teisė į paramą nebeegzistuoja, arba 2) parama iš esmės pablogina ieškovo turtinę padėtį.

14. Ieškovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į valstybės finansuojamus odontologus dėl dantų protezavimo, kaip ir nepateikė duomenų, kad išnaudojo visas galimybes dirbti ir gauti didesnį darbo užmokestį. Be to, dantų protezavimo poreikis nėra ta aplinkybė, kuri kyla per keletą dienų, tai nėra ūmi liga, kurios ieškovas negalėjo prognozuoti, juo labiau, kad ir medicininiame ieškovo pateiktame išraše nurodyta, jog ieškovas turi protezus.

15. Kredito įsipareigojimų buvimas pats savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti blogą ieškovo turtinę padėtį ar atsisakyti išlaikymo (paramos) pareigos. Kredito įsipareigojimai nebūtinai rodo, kad asmuo negali vykdyti savo pareigų, ypač kai paskola paimta ieškovui jau žinant apie teismo sprendimu nustatytą pareigą teikti atsakovui paramą.

16. Teismo sprendimu priteista 200,00 Eur per mėnesį suma nėra didelė. Tai minimalus ieškovo kaip tėvo indėlis, leidžiantis padengti būtiniausias atsakovo pragyvenimo ir studijų išlaidas. Šios sumos panaikinimas ne „palengvintų“ ieškovo padėtį, o faktiškai perkeltų visą finansinę naštą atsakovo mamai D. J., nes aš atsakovas neturi galimybės studijuodamas gauti nuolatines darbines pajamas. Tai akivaizdžiai pažeistų proporcingumo ir teisingumo principus, bei ieškovo kaip tėvo pareigą.

17. Ieškovo pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką ar pagal galimybes padėti ir kitai pilnametei dukrai savaime nepanaikina jo pareigos remti pilnametį studijuojantį vaiką.

18. Atsakovas vertina, kad ieškovas piktnaudžiauja procesu išgalvodamas vis naujas aplinkybes, kodėl negali jam mokėti paramos ir siekdamas šios paramos mokėjimo išvengti.

19. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais.

20. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. J. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį atmesti, o 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu priteisto išlaikymo nepanaikinti ir nesumažinti, nes sūnui jis yra objektyviai būtinas.

21. Trečiojo asmens turtinė padėtis nuo priimto teismo sprendimo nepasikeitė. Ji dirba, gauna apie 900,00 Eur darbo užmokestį, turi vieną automobilį ir butą, kuriame gyvena. Paaiškino, kad vienai išlaikyti sūnų būtų per sunku.

22. Trečiasis asmuo pastebėjo, kad ieškovas žinodamas apie teismo sprendimu nustatytą pareigą mokėti paramą studijuojančiam sūnui, pats sąmoningai pasirinko imti 12000,00 Eur kreditą. Vertina, kad tai nėra laikoma priežastimi nemokėti studijuojančiam sūnui, kuriam reikalinga materialinė parama, išlaikymo.

23. Vertina, kad ieškovas visomis išgalėmis stengiasi išvengti paramos sūnui mokėjimo, o kito vaiko turėjimo, jo išlaikymas neatleidžia ieškovo nuo pareigos išlaikyti pilnametį studijuojantį atsakovą.

24. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo pritarė sūnaus argumentams dėl ieškovo ieškinio atmetimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ginčo esmės

25. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo tėvas. 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-1173/2025 iš ieškovo atsakovui (pilnamečiui sūnui) buvo priteista parama, mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį. 2025 m. birželio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-610-889/2025 Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

26. Ieškovas teismui pateikė pažymą apie darbo užmokestį, ambulatorinio apsilankymo aprašymą, pateiktą 2025 m. lapkričio 18 d., ambulatorinio apsilankymo aprašymą, pateiktą 2026 m. vasario 17 d., bei 2025 m. spalio 29 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė (duomenys neskelbtini) ir M. J. ir J. J., duomenis, mokėjimus už odontologijos paslaugas.

27. Atsakovas pateikė išrašą iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, kad jo vardu registruoto turto nėra, pažymą apie gaunamą stipendiją ir jos dydį iš universiteto, pažymą apie studento statusą, informaciją apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, priėmimo laišką su vertimu į lietuvių kalbą, 2024 – 2026 m. atsakovo pažangumą.

28. Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie darbo užmokestį, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, pažymą apie transporto priemones.

Dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnametystės sulaukusiam vaikui

29. Byloje kilo ginčas dėl priteistos paramos pilnamečiui vaikui panaikinimo.

30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

31. Esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Šiuo konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymas pilnamečiam besimokančiam asmeniui dar yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti, taip pat kitos bylai svarbios aplinkybės (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Dėl materialinės paramos atsakovui būtinumo

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas A. J. mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto antrame kurse pirmos pakopos studijų nuolatinės formos (duomenys neskelbtini) studijų programoje, numatoma studijų pabaiga 2028 m. birželio 30 d. Teismo vertinimu A. J. mokosi pažangiai, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia atsiliepimo argumentus, jog jis dėl užimtumo intensyvumo, jo studijos nėra suderinamos su darbu.

33. Ieškovas tik teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad atsakovas gali pats užsidirbti lėšų studijoms. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 42, 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

34. Kaip jau minėta, ieškovas ieškinyje argumentais neginčijo paramos atsakovui būtinumo, nors teismo posėdyje nurodė, kad jis atsakovas yra pilnametis ir gali pats save išlaikyti. Atsakovas nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, nuolatinių pajamų išskyrus 100,00 Eur stipendijos, negauna. Jis vasaros atostogų metu siekdamas užsidirbti lėšų būtiniausiems poreikiams nuo 2025 m. birželio 10 d. iki 2025 m. rugpjūčio ­15 d. dirbo. Atsakovo teigimu, jis pats savęs išlaikyti negali, todėl jam būtina parama. Šiuos argumentus patvirtino ir trečiasis asmuo.

35. Nors šiuo atveju, net ir atsakovui gavus pajamų vasaros atostogų metu iš darbo santykių, jis lėšų pragyvenimui neužsidirba, pastovių pajamų negauna, šiuo metu studijuoja užsienyje.

36. Atsižvelgdamas į ieškovo ieškinio argumentus dėl priteistos paramos pilnamečiui vaikui panaikinimo, byloje pateiktus įrodymus, išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismui iš esmės atsakovas pateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti neginčijamą išvadą, jog priteistos paramos pilnamečiui besimokančiam asmeniui būtinumas nėra išnykęs ir šiam asmeniui jo tėvų parama dar yra būtina (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl ieškovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) atsakovui

37. Kaip jau minėta, antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti paramą pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą.

38. Vertindamas ieškovo galimybes toliau teikti materialinę paramą pilnamečiui vaikui teismas, remiasi byloje esančiais įrodymais. Ieškovo paaiškinimu, bylos rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog jis dirba, jo pajamos į rankas 2025 m. rugsėjo mėnesį sudarė 932,46 Eur. Šiuo metu ieškovas išlaiko nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), pagal galimybes padeda ir kitai pilnametei dukrai, gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri studijuoja. 2025 m. spalio 29 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė (duomenys neskelbtini) ir M. J. ir J. J., suteiktas 12000 Eur kreditas. Ieškovo teigimu, jis šį kreditą panaudos atsiskaitymams už odontologijos paslaugas.

39. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji gyvena ir dalis žemės sklypo bei (2007 m. pirmos registracijos). Trečiasis asmuo dirba, jos pajamos į rankas 2025 m. lapkričio mėnesį sudarė 861,68 Eur.

40. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į valstybės finansuojamus odontologus dėl dantų protezavimo, kaip ir nepateikė duomenų, kad išnaudojo visas galimybes dirbti ir gauti didesnį darbo užmokestį. Kredito įsipareigojimų buvimas pats savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti blogą ieškovo turtinę padėtį ar atsisakyti išlaikymo (paramos) pareigos, nes šis kreditas yra bendras ieškovo šeimos kreditas. Be to šio kredito išmokėjimo laikotarpis yra iki 2029 m. spalio 16 d., kai tuo tarpu atsakovo numatoma studijų pabaiga 2028 m. birželio 30 d. Ieškovo turtinė padėtis ir galimybė teikti paramą atsakovui buvo vertinta pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuris apeliacinės instancijos teismo buvo paliktas nepakeistu. Atsakovas prašo panaikinti teikiamą paramą dėl finansinės padėties pablogėjimo. Tačiau teismas atmeta ieškovo argumentus dėl finansinės padėties pablogėjimo kaip nepagrįstus, nes iš esmės kredito įsipareigojimai nebūtinai rodo, kad asmuo negali vykdyti savo pareigų, ypač kai kreditas paimtas ieškovui jau žinant apie teismo sprendimu nustatytą pareigą teikti atsakovui paramą.

41. Teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovo argumentus ir dėl sveikatos būklės pablogėjimo. Ieškovui suteikus atlikus visas odontologines paslaugas jis ir toliau išliks darbingas.

42. Teismas vertina, kad teismo sprendimu priteista 200,00 Eur per mėnesį paramos suma atsakovui nėra per didelė, tenkina tik būtiniausius atsakovo poreikius. Įvertinus ginčo šalių ir atstovų paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodomus, atsižvelgiant į tai, kad didesnė sūnaus paramos našta yra perkelta tik trečiajam asmeniui – atsakovo mamai, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas turi pareigą teikti išlaikymą savo vaikui. Vertinant ieškovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad ieškovas yra pajėgus teikti priteistą paramą ir paramos atsakovui teikimas nedaro esminės žalos ieškovui ir yra proporcingas jo gaunamoms pajamoms ir išlaidoms. Taip pat nėra pagrindo priteistos paramos dydžio sumažinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

43. Kiti šalių ginčo argumentai nesudaro pagrindo teismui šalių ginčo vertinti kitaip. Teismas nenustatė, kad ieškovas piktnaudžiautų procesu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Ieškovui ir atsakovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant iš valstybės 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu, žyminį mokestį ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį atmesti.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.