Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija : 45.4.2; 5.4.4; 45.4.5; 52.3.

N U T A R I M A S

2014m. sausio 9d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių Universiteto studento, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013m. rugsėjo 10d., 7 val. 45 min., Šiaulių mieste, Gardino g. 2, vairuodamas automobilį BMW525 TDS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad atlikti tokį manevrą saugu, atsitrenkė į gale jo automobilio stovėjusį kitą automobilį Ford C-MAX, valst. Nr(duomenys neskelbtini), vairuojamą I. M., pastarąjį apgadino ir, pažeisdamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl padarė Lietuvos ATPK 127str.2d ir 130 str.1d.numatytus pažeidimus.

M. K. kaltu dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d., apie 7 val. 45 min. Šiaulių mieste išvažiuodamas iš šalia PC „IKI“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinę Gardino gatvę sustojo ties sankryža praleisti pagrindine gatve važiuojančių automobilių, tačiau, supratęs, kad gali trukdyti eismui pagrindine gatve, įsijungė atbulinę pavarą ir šiek tiek pavažiavo atgal. Ar prieš atlikdamas šį manevrą žiūrėjo ar ne į automobilio galą, nepamena, tačiau atbuline eiga tikrai judėjo. Pravažiavus mašinoms, jis išvažiavo į pagrindinę Gardino gatvę, nuvežė savo draugę į mokyklą ir pats nuvažiavo į paskaitas. Pabuvęs vienoje paskaitoje ir atėjęs prie savo automobilio pamatė ant galinio bamperio dažų likučius, nesuprato iš kur jie, todėl nuvalė. Tą patį vakarą nuvažiavo į tą pačią aikštelę susitikti su drauge. Jiems sėdint automobilyje priėjo moteris, kuri pasakė, kad jis rytą apgadino jos automobilį. Nuėję abu apžiūrėjo moters automobilį, jis matė automobilio apgadinimus, prisiminė, kad ant jo automobilio taip pat buvo dažų likučių, todėl patikėjo, kad galėjo apgadinti kitą automobilį. Nenorėdamas, kad moteris praneštų policijai, susitarė su moterimi geruoju, sumokėjo jai 250 Lt ir jie išsiskirstė, tačiau spalio mėnesį gavo kvietimą atvykti į policiją. Dėl įvykio labai pergyveno, pripažįsta kaltę, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino I. M. automobilį, dėl to nuoširdžiai galisi, tačiau nepripažįsta kaltės, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes jis nematė I. M. automobilio, nesuprato, kad įvyko eismo įvykis.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d. apie 07 val. 45 min., važiavo automobiliu Ford C-MAX, valst. Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr.2( PC „IKI“) ir išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinę gatvę sustojo. Prieš jos automobilį kairiau stovėjo automobilis BMV, kurio vairuotojas taip pat ketino sukti į pagrindinę gatvę, buvo jau įvažiavęs į sankryžą ir laukė kol pravažiuos mašinos pagrindine gatve. Staiga ji pamatė, kaip pastarasis automobilis įjungė atbulinę pavarą ir ėmė važiuoti atbuline eiga, ji supratusi, kad gali kliudyti jos automobilio kairį šoną, ėmė spausti garsinį signalą, taip bandydama atkreipti vairuotojo dėmesį, bet automobilis nesustojo ir dešine savo puse kliudė jos automobilio kairės pusės dureles, po to pavažiavo į priekį, sustojo ir vėl pajudėjęs nusuko į kairę ir nuvažiavo. Ji pamanė, kad kliudė jos automobilio veidrodėlį, nes buvo girdėti atsitrenkimo garsas, bet išlipusi iš savo automobilio pamatė, kad apgadintos automobilio kairės pusės durys. Kadangi spaudė garsinį signalą manė, kad vairuotojas girdėjo, nes nuo to momento BMW automobilis pavažiavo ir sustojo, tačiau tik trumpai, nes vėl pajudėjo ir nuvažiavo. Tuomet ji pranešė apie įvykį policijai ir draudimo bendrovei. Tą patį vakarą atsitiktinai toje pat aikštelėje, kurioje rytą įvyko eismo įvykis, pamatė automobilį BMW, kuris kliudė jos vairuojamą automobilį, todėl priėjusi prie vairuotojo pakvietė jį apžiūrėti jos apgadintą automobilį. Vairuotojas apžiūrėjo jos automobilį, neprieštaravo, tačiau aiškino, kad rytą nematė jos automobilio. Jiedu pasikalbėjo, jis sumokėjo jai 250 Lt ir jiedu išsiskyrė, manydami, kad tuo viskas ir pasibaigė. Ji pretenzijų vairuotojui neturi.

Liudytoja S. G. parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d., apie 7 val. 45 min. M. K., automobiliu BMW vežė ją iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), šalia IKI prekybos centro, į mokyklą. Eismas buvo intensyvus, ji sėdėjo šalia vairuotojo, bet jokių eismo įvykių neįvyko. Tos pačios dienos vakare pas ją prie namų buvo atvažiavęs M. K., juodu sėdėdami automobilyje kalbėjosi, kai priėjo moteris ir pasakė, kad rytą toje aikštelėje M. K. su savo automobiliu atsitrenkė į jos automobilį.

Liudytoja S. K. parodė, kad jos anūkas M. K. mokosi Šiauliuose ir važinėja jai priklausančiu automobiliu. 2013m. rugsėjo mėnesį M. K., labai pergyvendamas , jai pasipasakojo, kad Šiauliuose jam sėdint savo automobilyje priėjo moteris ir pareiškė, kad jis „nubrėžė“ jos automobilį. Smulkmenų ji anūko neklausinėjo, nes jis buvo streso būsenoje.

-eismo įvykio vietos schema ir fotolentelėmis( b.l.6-7, 8-9) iš kurių matyti, kad eismo įvykis įvyko 2013m. rugsėjo 10d., 7 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), schemoje užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusio vieno automobilio -Ford C-MAX, valst. Nr(duomenys neskelbtini), padėtis po įvykio bei nurodyti šio automobilio apgadinimai- priekinės kairės pusės durys. Schemoje nurodyta, kad antroji transporto priemonė- nežinoma;

- 2013-09-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktu ( b.l.13) kuriame užfiksuota, kad automobiliui Ford C-MAX, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai- kairės pusės vairuotojo durelės;

N. R. sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jo veikoje yra pažeidimų , numatytų Lietuvos ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d., sudėtis.

Eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau buvo apgadinta transporto priemonė, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai ne tik kad nesutarė dėl įvykio aplinkybių, nebraižė eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio schemos, bet netgi eismo įvykio dalyvis M. K., pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. K. paaiškinimai, kad jis nejautė, kad jo automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, nesuprato ir nematė, kad įvyko eismo įvykis, kad jokio tyčinio pasitraukimo nebuvo ir pan. vertinami kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi iš nukentėjusiosios I. M. paaiškinimo matyti, kad tuo metu, kai M. K. ėmė važiuoti atbuline eiga, ji ėmė spausti garsinį signalą, taip siekdama atkreipti jo dėmesį, manė, kad jis išgirdo, nes automobilis BMW pavažiavo į priekį, sustojo ir tik paskui nuvažiavo. Be to, byloje nustatyta, kad ant abiejų automobilių po eismo įvykio liko dažų, automobilio Ford C-MAX yra įlenkta durelių skarda, kaip nurodė nukentėjusioji I. M., automobiliams susiliečiant buvo aiškiai girdimas garsas, kuris nebuvo trumpas, ji manė, kad nulenkė jos automobilio veidrodį, nors buvo perbraukta jos automobilio durelių apsauginė juosta, visiškai nubraukti dažai.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia, kad M. K. vairuotojo stažas eismo įvykio metu nesiekė dviejų metų, iki įvykio, 2013-03-20 jis jau buvo baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą( ne grubų), padarė du pažeidimus vienas kurių, numatytas Lietuvos ATPK 130 str.1d.- grubus, dėl jo kaltės nepripažino, tačiau jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl ATPK 127 str.2d. padaryto pažeidimo, atlygino nukentėjusiajai nuostolius, be to yra studentas ir jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Nuobaudos skiriamos už kiekvieną pažeidimą atskirai ir galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų ribose ( ATPK 33 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127str.2d. ir 130 str.1d. ir nubausti:

pagal ATPK 127 str.2d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams;

pagal ATPK 130 str.1d. 3300( trijų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

M. K. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 3300( trijų tūkstančių trijų šimtų ) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.