Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, su juo per socialinį tinklą, per „Facebook“, susisiekė asmuo, kaip vėliau sužinojo, kad tai M. M.. Su juo susitarė, kad jo įmonė MB „M.“ atliks jo statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), santechnikos, betonavimo, elektros bei kitus darbus. Sutarė, kad visus darbus atliks apytiksliai už 8 000,00 Eur, buvo sudaryta darbų ir medžiagų sąmata. Negali atsakyti dėl kokių priežasčių, bet šiuo metu mano, kad tai didžiausia jo klaida, kad jie nesudarė darbų atlikimo sutarties, kurioje būtų buvę numatyti darbų atlikimo terminai. 2023 m. sausio mėn., tai galėjo būti sausio 4 d., M. M. į įmonės MB „M.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3 000,00 Eur už darbus ir medžiagas, pinigai turėjo būti skirti medžiagų pirkimui. Tą pačią dieną, jei gerai pamena, jis nuo minėtos sąskaitos bankomate išgrynino 1 000,00 Eur. Dėl ko išgrynino 1 000,00 Eur ir kam panaudojo jis nebeprisimena, kadangi tuo metu jo vadovaujama įmonė darbus atlikinėjo ne viename objekte, tad tikriausiai pirko medžiagas. Likusius pinigus, tai yra 1 978,00 Eur nuskaičiavo antstolis. Ši skola buvo atsiradusi vykdant darbus viename objekte ir vienai iš kartu dirbusių įmonių bankrutavus, jo įmonei patyrus apie 10 000,00 Eur nuostolius, dėl ko neatsiskaitė su kita įmone už medžiagas, kuri kreipėsi į teismą ir antstolius. Kad visus likusius pinigus nuskaičiuos antstolis, jis nežinojo, manė, kad šis skolos išieškojimas truks ilgiau, nors buvo gavęs antstolio V. M. laišką dėl skolos. Paprasčiausiai manė, kad taip greitai antstolis pinigų nenuskaičiuos ir jis spės supirkti medžiagas užsakytiems darbams. 2023 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis keletą kartų buvo nuvykęs prie minėto statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apsižiūrėti kaip reikės atlikti darbus. Kadangi buvo žiema ir viskas užšalę, tai visus darbus atidėjo vėlesniam laikui, kadangi reikėjo laukti kol bus galima kasti žemę. Apie tai informavo ir M. M., dėl kokios priežasties iš karto negali būti atlikinėjami darbai, su viskuo jis sutiko, pretenzijų nepareiškė. Po to pavasarį, kai jau buvo kažkiek atšilę, vėl nuvyko prie minėto namo, atsikasė kanalizaciją, išardė seną kanalizaciją ir pasiruošė tiesti naują kanalizaciją. Po to, po kelių dienų, jam žinutę parašė M. M. ir pasakė, kad atsisako jo paslaugų bei pareikalavo grąžinti pinigus. Dėl ko atsisakė jo paslaugų, jis nežino, o pinigų gražinti negalėjo, nes įmonės sąskaitoje jų jau nebuvo. Jis M. M. paaiškino, kokia yra situacija, kad jam reikėtų luktelti. M. M. sutiko palaukti savo pinigų, tačiau palaukęs mėnesį ar du, jis nebenorėjo laukti ilgiau, tad pradėjo pinigų iš jo reikalauti nelabai gražia forma, grasindamas. Jis pamatęs, kad gražiuoju visko neišspręs, užblokavo M. M. telefono numerį, kad jis jam neskambinėtų, nes nuolat reikalavo grąžinti pinigus, o jis jų neturėjo. Jis M. M. apgauti nenorėjo, būtų atlikęs sutartus darbus, tačiau per ilgesnį terminą nei buvo sutarę. Jis šiuo metu neturi galimybės M. M. gražinti iškarto visus 3 000,00 Eur, tačiau jam elektroniniu paštu nusiuntė sutartį, kurioje įsipareigojo, kad visą pinigų sumą galėtų grąžinti dalimis per 1 metus laiko. Kol kas iš jo jokio atsakymo negavo, tad turėdamas M. M. sąskaitą, jis jam savaitės bėgyje perves dalį pinigų, o likusius per vienus metus laiko. Supranta, kad pasielgė ne visai sąžiningai M. M. atžvilgiu, kad nesusitarė dėl visų darbų atlikimo terminų, kad jis pats nutraukė žodinį susitarimą, nors jie jau buvo pradėję darbus.

2.1. Papildomai apklaustas kaltinamasis M. F. parodė, kad tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi. Papildo tik savo apklausą tuo, kad su nukentėjusiuoju M. M. jie susitarė dėl žalos visiško atlyginimo iki 2024 m. gruodžio 31 d., pasirašydami susitarimą, kuriuo jis jam įsipareigojo kas mėnesį pervesti ne mažiau kaip 200,00 Eur. Įrodydamas savo geranoriškumą jis M. M. 2024 m. vasario 13 d. pervedė į jo nurodytą sąskaitą 500,00 Eur, tad mano, kad žalą M. M. jis atlygins greičiau negu nurodyta susitarime. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, sutinka ir su bet kokia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jei tai yra reikalinga. Prie savo apklausos jis prideda susitarimo su M. M. kopiją, bei jo padaryto pavedimo M. M. kopiją.

3. Kaltinamojo M. F. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, socialiniame tinkle „Facebook“, „(duomenys neskelbtini)“ grupėje jis paskelbė, kad ieško meistro, kuris atliktų santechnikos darbus, minėtoje grupėje jam nepažįstami asmenys rekomendavo įmonę MB „M.“ atlikti šiuos darbus. Programėlės „Messenger“ pagalba jis susisiekė su šia įmone ir susitarė, kad įmonės savininkas, kuris ir turėjo atlikti darbus, atvyks apžiūrėti jo namo, kurį remontavo, (duomenys neskelbtini). Įmonės savininko jis nepažinojo, tik žinojo, kad jis yra M. F., nes tokie jo duomenys buvo nurodyti socialiniame tinkle „Facebook“. Po keleto dienų nurodytu adresu šis asmuo atvyko apžiūrėti objekto. Jis tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirba. Jis apžiūrėjęs namą, kur turėjo atlikti grindų betonavimo ir santechnikos darbus, įvertino, kad minėti darbai, įskaitant medžiagas, kainuos nuo 7 000,00 Eur iki 8 000,00 Eur. Apie tai jį informavo per programėlę „Messenger“, taip pat pasakė, kad jei nori, jog pradėtų dirbti, turi pervesti jam 3 000,00 Eur, kurie skirti medžiagoms įsigyti, nurodė banko sąskaitą ir įmonės pavadinimą. Darbų sąmatos nesudarė, tai buvo žodinis susitarimas. Jis 2023 m. sausio 4 d. atliko pervedimą. Maždaug savaitę po atlikto pervedimo jie bendravo, jis sakė, kad trūksta kai kurių medžiagų, todėl dar vis nepradeda darbų. Po savaitės bendravimas vis retėjo, o po kurio laiko visiškai nutrūko, todėl suprato, kad šis meistras darbų neatliks. Tada jo brolis T. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) jam paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug prieš mėnesį, paklausė, ar ketina grąžinti pinigus, tačiau minėtas meistras nekalbėjęs padėjo ragelį ir užblokavo, kad daugiau negalėtų jam paskambinti. Jį šis meistras taip pat yra užblokavęs socialiniame tinkle „Facebook“ ir taip pat užblokavęs jo telefono numerį, todėl su juo susisiekti jis galimybės neturi. Vėliau iš kitų žmonių sužinojo, kad M. F., kuris turėjo atlikti darbus, gali gyventi (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai jis gyvena, jis nežino, todėl negali su juo susitikti ir neturi galimybės susigrąžinti pinigų, kuriuos jam pervedė. Dėl šios įmonės veiklos jis patyrė 3 000,00 Eur turtinę žalą.

4.1. Apklaustas papildomai nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2022 metų pabaigoje, tikslios datos dėl praėjusio laiko tarpo jis jau nepamena, su M. F. sutarė, kad jo statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), atliks šildomų grindų įrengimo darbus, nuo betonavimo iki sistemos išvedžiojimo, trumpai tariant nuo paruošimo iki užbaigimo. Po kurio laiko M. F. atvyko ir apžiūrėjo, ką reikia padaryti, toje apžiūroje dalyvavo jo mama, jis pats jau buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Mamai M. F. nepasirodė labai patikimas, ji apibūdino jį kaip labai daug kalbantį, bet kadangi viskas buvo sutarta, tikėjo, kad prašomus darbus jis padarys. Sunku dabar tiksliai prisiminti, bet lyg tos pačios dienos vakarą, po reikalingų darbų apžiūros, M. F. jam atsiuntė sąskaitą, kuri buvo suformuota reikalingoms medžiagoms įsigyti. Jis jam pasakė, kad nepradės dirbti, kol nebus apmokėta už medžiagas. Jis pavedimą jam atliko, pavedimo paskirtyje nurodydamas, už ką jam perveda pinigus. Dar keleto dienų laikotarpyje M. F. atvežė į jo statomą namą kažkokį vaikiną, kuris name dirbo apytiksliai valandą laiko. Per ją jis spėjo tik pridaryti žalos jau atliktiems darbams, M. F. darbuotojas turėjo įdėtus vamzdžius gražiai išimti, kad juos būtų galima pakeisti kitos spalvos vamzdžiais, tačiau viską tik apgadino, vamzdžius išlaužydamas. Po kurio laiko atvyko M. F. ir tą vaikiną išsivežė. Daugiau jam priklausančiame name M. F. ar jo vadovaujami žmonės neatliko jokių darbų, tik vis dalino pažadus. Jis vis bandė su M. F. susisiekti, klausė, kada jis pradės dirbti, tai jis pasakė, kad savaitės laiko reikia visoms įsigytoms medžiagoms gauti, tuomet atšils orai ir bus galima pradėti dirbti. Praėjus savaitei jis paprašė savo šeimos narių pažiūrėti, ar tikrai viskas įšalę, negali dirbti, taip nebuvo. Su M. F. bendravo per „Messenger“ programėlę, tačiau šių susirašinėjimų jis išsaugojęs neturi. Jis vis rašė M. F., klausė, kada jis pradės dirbti, tuomet prasidėjo pasiteisinimai, kad jis serga, kad švenčia gimtadienį, kurį laiką iš viso nebuvo galimybės su juo susisiekti. Supratęs, kad jam jis žadėtų darbų neatliks, nes realiai jis jokių darbų ir neatlikinėjo, jis pasakė, kad grąžintų jo jam duotus pinigus už medžiagas, o darbų jau gali ir nebežadėti atlikti. Tuomet jis pradėjo jam vis žadėti pinigus grąžinti, taip jis tų pinigų laukė kelis mėnesius. Jis jį užblokavo, kad negalėtų su juo susisiekti, tad jis bandė jam skambinti iš kitų telefono numerių, bet jis jam neatsiliepdavo. Suprato, kad liko apgautas, tad nebeliko nieko kito kaip kreiptis į policiją. Dar ir šiai dienai, nors atsiuntė sutartį dėl pinigų grąžinimo, jis jam nepervedė nei vieno euro.

5. Liudytoja N. M. parodė, kad jos sūnus M. M. šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, tai yra (duomenys neskelbtini). Bendraujant su sūnumi, tai galėjo būti 2023 m. sausio mėn., tačiau tikslios datos neprisimena, jis jai pasakė, kad pasamdė meistrus, kad sutvarkytų santechniką namo, kurį jis statosi. Šis statomas namas yra tame pačiame sklype kaip ir jos namas, tai yra (duomenys neskelbtini). Sūnus sakė, kad meistrai turi atvažiuoti apsižiūrėti statomą namą ir pradėti dirbti. 2023 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, prie minėto namo kelis kartus buvo atvykęs asmuo, kuris jai žinomas kaip M. F., nes sūnus jai buvo sakęs, kad jo įmonė atliks santechnikos darbus. M. F. apsižiūrėjo, kokius darbus prie namo turi atlikti, ji su juo nebendravo. Po kelių dienų M. F. vėl atvyko prie statomo namo, bet jau su keliais asmenimis, vieną jaunuolį paliko prie namo, o patys išvyko. Jaunuolis prie namo kažką kasinėjo, lyg tranšėjas vamzdžiams kloti, tačiau maždaug už pusvalandžio išvyko ir daugiau neatvyko. Nuo 2023 m. sausio mėn. daugiau nei M. F., nei jo įmonės „M.“ darbuotojai nei karto nebuvo atvykę prie minėto statomo namo atlikti santechnikos darbų. Jai yra žinoma, kad jos sūnus M. M. yra pervedęs 3 000,00 Eur į M. F. įmonės „M.“ banko sąskaitą už santechnikos darbus. Iki šiol santechnikos darbų „M.“ neatliko. Jos sūnus M. M. nesulaukęs kol M. F. įmonė „M.“ atliks santechnikos darbus, maždaug 2023 m. gegužės mėn. pats su kitais asmenimis atliko santechnikos darbus savo statomame name. Kiek jai žinoma, M. F. nėra gražinęs 3 000,00 Eur jos sūnui.

6. 2023 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio su M. M.“ nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d., 16.15 val., telefonu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su pareiškėju M. M., kuris nurodė, kad su juo buvo susisiekęs MB „M.“ vadovas M. F. ir siūlė susitarti dėl skolos gražinimo, tai yra pasirašyti skolos raštelį dėl 3 000,00 Eur skolos, tačiau jis nesutiko, nes M. F. konkrečiai nenurodė, kokiomis dalimis ir iki kada gražintų 3 000,00 Eur. M. F. jam sakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir konkrečiai negali pasakyti, kad jam gražintų 3 000,00 Eur. M. M. nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįš 2024 m. pavasario pabaigoje.

7. Iš bankinio pavedimo kopijos nustatyta, kad 2023 m. sausio 4 d. į MB „M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 678,91 svarų, kurie keičiant valiutos kursą 1,12069, konvertuoti į 3 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už medžiagas“.