- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2-8516-1141/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01843-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. C., O. C., J. B.
- Trečiasis asmuo
- J. Š.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Tatjana Benetė, Renata Janušytė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui vyriausiajam specialistui Daliui Bielskiui,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. C., O. C. ir J. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas) 2023 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. C. (toliau – ir atsakovė) nepilnamečių vaikų M. B. (M. B.), K. C. (K. C.), S. C. ir A. C. (A. C.) (toliau – ir Vaikai) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui O. C. (O. C.) nepilnamečių vaikų K. C., S. C. ir A. C. atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. B. (J. B.) nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tėvai nesidomi Vaikų ugdymu ir sveikata. Tėvai vaikų pas globėją nelanko, telefonu nebendrauja ir neteikia Vaikams išlaikymo. Vaikų mama nebendrauja su pagalbos šeimai skyriaus specialistais, visiškai nėra motyvuota siekti pokyčių ir susigrąžinti Vaikus į šeimą. J. B. nesiima iniciatyvos, nepriima jokių konstruktyvių sprendimų, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti savo vaiką į šeimą. Atsakovai nevykdo įsipareigojimų ir nekeičia savo gyvenimo būdo, galimai yra priklausomi nuo narkotikų vartojimo ir problemos nesprendžia, gydytis reabilitacijos centre atsisako. Ieškovas taip pat nurodė, kad nuo laikino tėvų valdžios apribojimo momento t. y. nuo 2022 m. gruodžio 14 d. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams atsakovai nededa pastangų susigrąžinti Vaikus į šeimą ir iniciatyvos jų auginti nerodo.
Atsiliepimas
3. Atsakovo O. C. atstovas advokatas Zigmantas Benetis atsiliepime nurodė, kad byloje turi dalyvauti pats atsakovas ir teisme išsakyti savo nuomonę.
4. Atsakovo J. B. atstovė advokatė Tatjana Benetė atsiliepime nurodė, kad iš ieškinyje pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas J. B. yra nusišalinęs nuo savo vaiko M. B. auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros, tačiau mano, kad atsakovas turi dalyvauti teismo posėdyje ir išsakyti savo nuomonę.
5. Atsakovės G. C. atstovė advokatė Renata Janušytė atsilipime nurodė, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintas.
6. Trečiasis asmuo J. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Atsakovė G. C. nurodė, kad ryšys su Vaikais yra nutrukęs. Atsakovė nurodė, kad ankščiau buvo priklausoma nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo taip pat buvo kaltinama dėl narkotikų platinimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu. Atsakovas O. C. nurodė, kad bendravimas su Vaikais yra nutrukęs, taip pat nurodė, kad nesutinka su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu. Atsakovas J. B. nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo, jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo J. Š. prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad Vaikai neturi ryšio su tėvais, tėvas O. matė dukrą S. du kartus, nuo tada kai O. išleido iš įkalinimo įstaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. C. yra nepilnamečių vaikų M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina. O. C. yra nepilnamečių vaikų K. C., S. C. ir A. C. tėvas. J. B. yra nepilnamečio vaiko M. B. tėvas.
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus K. C. ir A. C. iš jų tėvų G. C. ir O. C.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-23906-897/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį M. B. iš jo tėvų G. C. ir J. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką S. C. iš jos tėvų G. C. ir O. C.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22742-1168/2022 laikinai apribojo tėvų G. C. ir J. B. valdžią nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu, iš tėvų priteistas 60 Eur dydžio išlaikymas mėnesinėmis įmokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27835-1168/2022 nustatė nepilnamečiui vaikui M. B. nuolatinę globą. Nepilnamečio vaiko nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja buvo paskirta J. Š., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-422703-1167/2023 laikinai apribojo tėvų G. C. ir O. C. valdžią nepilnamečių vaikų K. C., A. C. ir S. C. atžvilgiu. Iš tėvų priteistas 60 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui mėnesinėmis įmokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3837-1167/2023 nustatė nepilnamečiams vaikams K. C., A. C. ir S. C. nuolatinę globą. Nepilnamečių vaikų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja buvo paskirta J. Š.. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4254-1167/2023 neterminuotai apribojo tėvų G. C. ir O. C. valdžią nepilnametės dukters G. C. atžvilgiu. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės matyti, kad visi atsakovai yra nedirbantys. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-101-1100/2023 atsakovė pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas) ir jai paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o atsakovas O. C. minėtu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuosprendis 2023 m. spalio 11 d. įsiteisėjo.
10. Iš ieškovo į bylą pateikto 2023 m. gegužės 31 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad S. C. lanko darželį, globa vykdoma tinkamai, duomenų apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus nėra. Iš Skyriaus 2023 m. birželio 9 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad M. B. gyvendamas pas globėją yra patenkintas savo gyvenimo sąlygomis. Vaikas pokalbio metu nurodė, kad mama neskambina ir neatvažiuoja jo aplankyti. Iš Skyriaus 2023 m. birželio 9 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad K. C. gyvena viename kambaryje su broliais, nurodė, kad pas globėją jam patinka gyventi, turi savo lovą ir rašomąjį stalą. Ieškovas įvertino, kad berniuko globa globėjos šeimoje vykdoma tinkamai. Iš ieškovo į bylą pateikto 2023 m. birželio 9 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad A. C. lanko darželį, vaikas nurodė, kad yra patenkintas ir jaučiasi gerai, santykiai su globėja yra geri ir draugiški, berniukas laikosi nustatytų taisyklių namuose, tokių kaip kambarių tvarkymasis, padėjimas buityje. Berniukas nurodė, kad su tėvais nebendrauja, teigia, kad pamiršo kaip atrodo mama ir tėtis, vaikas neatsiminė kada paskutinį kartą matėsi su mama.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.
13. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovai visiškai nevykdo tėvų valdžios, t. y. neauklėja Vaikų, neprižiūri, nesirūpina jų sveikata, neišlaiko jų, nesudaro palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam jų vystymuisi. Atsakovai nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrąžinti Vaikus, nesistengė vykdyti savo kaip tėvų pareigų – visapusiškai rūpintis Vaikų ugdymu, sveikata, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų Vaikus.
14. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaikais, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų Vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. ATS-2023-18122, 2023 m. birželio 29 d., sprendimu ATS-2023-18118 ir 2023 m. birželio 29 d. sprendimu ATS-2023-18116 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos. Byloje susidarė 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimus iš atsakovų taip pat nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 ir 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią motinai G. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. B. (M. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. C. (K. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C. (A. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią tėvui O. C. (O. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią tėvui J. B. (J. B.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio vaiko M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.