Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-02-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadas M. A. 2021 m. vasario 1 d. L. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad L. Ž. 2021-02-01 8.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių girtumo laipsnis (±0,01 promilės paklaida). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-02-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 800 EUR bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiškia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina nustatyti išimtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu prašoma pakeisti 2021-02-12 nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminą.

Nagrinėjamu atveju institucija 2021 m. vasario 12 d. nutarimu L. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 12 mėnesių terminui. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaip rodo bylos medžiaga, L. Ž. padarė vieną administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Tačiau skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, kaip jau minėta, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

Kaip matyti, L. Ž. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš bylos duomenų matyti, kad L. Ž. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,66 promilės (įvertinus paklaidą), kas rodo, kad asmuo palyginti nedaug viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pats L. Ž. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, jog vairavo automobilį išgėręs alkoholio. Tačiau paminėtina ir tai, kad pažeidėjas tą pačią dieną vyko į medicininę įstaigą pakartotiniam alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Teismas atkreipia dėmesį, kad į medicinos įstaigą asmuo atvyko maždaug po 2 val. (pareigūnų buvo sustabdytas 8.05 val., o atvykimo laikas medicinos įstaigoje fiksuotas 10.00 val.). Buvo nustatyta, kad pareiškėjo kraujyje mažiausia koncentracija etilo alkoholio sudaro 0,52 promiles (b. l. 9). Be to medicininės apžiūros akte Nr. 20 užfiksuota, kad asmens kvėpavimas normalus; eina tiesiai, nesvyruodamas, krypties laikosi; stovėsena stabili; judesius atlieka tiksliai, t. y. pirštus suduria, jais į nosies galą pataiko tiek atsimerkus, tiek užsimerkus; vokų, liežuvio, pirštų virpėjimo nepastebėta; vyzdžiai simetriški, į šviesą reaguoja, emocijos adekvačios su saikingu nerimastingumu elgesyje (kinkuoja kojas, trina rankas); sąmoningas, teisingai orientuotas savyje, laike ir vietoje; mąstymas nuoseklus; kalba vidutinio tempo, rišli, artikuliuota; mimika adekvati, gestikuliavimo nėra; iš tolo alkoholio kvapas neužuodžiamas, taip pat nustatyta, kad asmuo neblaivus, vairuoti negali. Tokios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog nusižengimas buvo padarytas, o asmuo buvo neblaivus net ir praėjus beveik 2 valandoms po vairavimo fakto. Neginčytina, kad L. Ž. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors L. Ž. nusižengimą padarė padidinto pavojingumo vietoje - gyvenamojoje teritorijoje, ryto metu, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas palyginti nedaug viršijo leistiną normą, be to, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo L. Ž. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra duomenų, kad L. Ž. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 5 metų laikotarpyje pareiškėjo atžvilgiu 4 kartus buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais dėl nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, paskirtas baudas asmuo yra susimokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, be to, praeityje padaryti nusižengimai negali būti laikomi kaip šiurkštūs ar pavojingi. Tačiau, esant nurodytoms aplinkybėms, L. Ž. negali būti vertinamas kaip itin pavyzdingas vairuotojas, todėl, teismo nuomone, visiškai neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai. Tačiau šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėjas visas jam anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, šiurkščių nusižengimų padarymo atvejų nėra užfiksuota, kaip ir nėra duomenų, jog asmuo piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, būtų baustas dėl kitos rūšies administracinių nusižengimų, kurie įvykdyti esant neblaiviam, padarymo. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina L. Ž. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Pareiškėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas darbinėje veikloje, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, taip pasunkės jo ir šeimos materialinė padėtis, nes negalės vykti į komandiruotes užsienyje. Be to, vairavimas yra reikalingas tam, kad galėtų rūpintis mažamete dukra, kurią reikia reguliariai vežti į darželį, bei besilaukiančia žmona. L. Ž. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį, kaip darbuotoją, charakterizuoja teigiamai, apibūdina kaip gerą ir nepriekaištingos reputacijos, darbus atliekantį kruopščiai ir laiku, gerai sutariantį kolektyve, draugišką bei paslaugų. Darbdavys pažymi, kad įmonės darbas atliekamas komandiruotėje (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas visiems darbuotojams reikalingas tiek vykimui į komandiruotę, tiek vykstant į darbo objektus (b. l. 11). Teismo vertinimu, tokios aplinkybės, kad dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų bei pasirūpinti šeimos poreikiais, negali būti pripažintos išskirtinės, dėl ko turėtų būti švelninama 2021-02-12 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. L. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, rūpinantis šeima, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog L. Ž. darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2021-02-10, darbo sutartis įsigaliojo ir darbo pradžia buvo nustatyta 2021-02-11, tuo tarpu šį administracinį nusižengimą L. Ž. padarė dar iki darbo sutarties sudarymo (2021-02-01), kas reiškia, kad asmuo jau darbo sutarties sudarymo metu teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, o tai nebuvo kliūtis įsidarbinti.

Visgi įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias savybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog L. Ž. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį – palyginti nedaug viršijo leistiną normą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dokumentus dėl darbinės veiklos, bei tai, kad rūpinasi mažamečiu vaiku, besilaukiančia žmona, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą minimalų terminą ir nustatant 7 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pagrindų L. Ž. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog L. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-02-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

L. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-02-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti L. Ž. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.