Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl ANK 423 straipsnio 3 dalies taikymo

8. A. M. apeliaciniame skunde neneigia aplinkybės, jog 2022 m. sausio 15 d. 17.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,66 promilių girtumas), neginčija, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, kelio ženklai Nr. 533, Nr. 407 ir stulpas, neneigia po sukelto eismo įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos. Tačiau A. M. skunde nurodo, kad jo veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes vien tik KET 5 ir 14 punktų pažeidimai, kai turto sugadinimas buvo nulemtas blogo matomumo (eismo įvykis kilo tamsiu paros metu) ir slidžios kelio dangos (eismo įvykis kilo žiemą, sausio mėnesį) ir nepadaryta kitų KET pažeidimų, atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

9. Institucija nutarime nustatė, kad A. M. pažeidė KET 9, 14, 127 ir 128 punktų reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodomas KET 5 punkto pažeidimas apeliantui inkriminuotas nebuvo. KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui <...>. KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o KET 127 ir 128 punktai reikalauja, kad vairuotojas pasirinktų tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Būtent šių pažeidimų visuma ir lėmė tai, jog buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas tiek pažeidėjui, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M., būdamas neblaivus, esant nustatytam 0,66 promilių girtumo laipsniui, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus atstumo, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, užvažiavo ant pėsčiųjų saugumo salelės, kliudė kelio ženklus ir kelio ženklo stulpą, juos apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apelianto teiginių dėl blogo matomumo ir slidžios kelio dangos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Administracinio nusižengimo tyrimo metu A. M. pripažino, kad neblaivus vairuodamas automobilį nepastebėjo saugumo salelės, užvažiavo ant kelio ženklo ir jį apgadino, o po to pasišalino iš eismo įvykio vietos (A. M. 2022 m. sausio 15 d. paaiškinimas). Šias aplinkybes patvirtina ir A. P. 2022 m. vasario 11 d. paaiškinimas, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos pareigūnės I. Č. 2022 m. sausio 19 d. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema. Todėl A. M. veika pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių

11. ANK 426 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

12. Institucijos nutarimu A. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirta minimali 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 24 mėnesiams (2 metams) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam įstatyme numatytam terminui, t. y. 18 mėnesių; pagal 426 straipsnio 1 dalį skirta 600 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių.

13. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, A. M. sutinka su jam paskirta 1 200 Eur dydžio bauda, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. vietoje 24 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių ir palikti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucijos nustatytą 18 mėnesių terminą.

14. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl jam pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams – griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir jo (apelianto) asmenybei yra nepagrįsti, todėl atmestini.

15. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

18. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų. Apeliaciniame skunde akcentuojamos A. M. teigiamos charakterio savybės, jo atsakingumas ir pareigingumas, paskirtos baudos sumokėjimas, teigiama darbdavio charakteristika nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. M. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Didesnės baudos A. M. paskyrimas, švelninant administracinio poveikio priemonę – nustatant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą – neatitinka ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų, be to, tai prieštarauja ir šios įstatymo normos paskirčiai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė šio apelianto prašymo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinėje veikloje, taip pat nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdus gailėjimasis dėl savo veiksmų, padarytos žalos atlyginimas, tai, kad anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, jau buvo įvertinti, skiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (baudą) ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o taip pat netaikant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui A. M.). Institucija, skirdama nuobaudas tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintą, atsižvelgė į A. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, anksčiau tokio pobūdžio pažeidimo nebuvo padaręs), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat ir į tai, kad jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Šie duomenys aiškiai nurodyti Institucijos nutarimo tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyse. Vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimas neišskirtas kaip dar viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, neleidžia daryti išvados, kad Institucija į ją neatsižvelgė ar įvertino nepakankamai. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, į šią aplinkybę – atlygintą turtinę žalą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ taip pat atsižvelgė, pažymėdamas, kad ši aplinkybė, kaip lengvinanti apelianto atsakomybę, aiškiai nurodyta Institucijos nutarime, todėl šios, jau įvertintos Institucijos nutarime, aplinkybės pagrindu teismas pagrįstai dar labiau nešvelnino A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apylinkės teismas nenustatė kitų, ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytų, aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos A. M. atsakomybę lengvinančiomis pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą. Apeliantas nurodo, kad tokia atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį galėtų būti pripažinta tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimų padarymą, tačiau ši aplinkybė atsakomybę lengvinančia pripažinta Institucijos nutarimu ir į ją buvo atsižvelgta, skiriant A. M. nuobaudas tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintą nuobaudą.

19. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių taikymo klausimą, svarbią reikšmę turi ir paties padaryto administracinio nusižengimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės. A. M. nubaustas už du administracinius nusižengimus – jis ne tik vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, bei, nesiėmęs visų atsargumo priemonių, kliudė kelio ženklus ir stulpą, kuriuos apgadino, tačiau ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens yra vienas iš šiurkščiausių bei pavojingiausių KET pažeidimų. Apeliantas skunde teigia, kad nesijautė girtas, todėl objektyviai negalėjo numatyti, kad jam bus nustatytas 0,66 promilių girtumas, be to, apelianto nuomone, lengvas girtumas negalėjo būti eismo įvykio priežastimi, todėl negali būti vertinamas kaip nenuginčijamas pagrindas atsakomybei kilti. Apygardos teismas su šiais skundo teiginiais nesutinka. Neabejotina, kad dėl alkoholio poveikio sulėtėja žmogaus orientavimasis aplinkoje, neblaivus vairuotojas nebėra toks dėmesingas situacijai kelyje, sulėtėja jo reakcija į kliūtis, gebėjimas staigiai ir tinkamai priimti sprendimus. Apygardos teismo nuomone, apeliantas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės (kaip nurodyta Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos pareigūnės I. Č. tarnybiniame pranešime, A. M. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams teigė alkoholį vartojęs prieš 4 valandas iki eismo įvykio), sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad A. M. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: net tris kartus per vienerius metus baustas už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį – 2019 m. rugpjūčio 30 d. protokolu su administraciniu nurodymu (leistiną greitį viršijo 21 km/h), 2019 m. gegužės 8 d. protokolu su administraciniu nurodymu (leistiną greitį viršijo 24 km/h) ir 2019 m. sausio 7 d. protokolu su administraciniu nurodymu (leistiną greitį viršijo 25 km/h), o taip pat kartą įvažiavo į kelio ženklo „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ galiojimo zoną ir kartą buvo neblaivus viešoje vietoje, kai nustatytas 2,92 promilės girtumas, tuo įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Šie duomenys patvirtina, kad A. M. nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjami nusižengimai nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartiniai nusižengimai yra neatsakingo apelianto požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

20. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl jo sukelto eismo įvykio sveikata niekam nebuvo sutrikdyta, o padaryta žala nebuvo didelė. A. M. nuomone, ši žala, dėl kurios nusižengimas ir buvo kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnį, buvo visiškai atlyginta, tačiau specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas yra 4 kartus ilgesnis, nei būtų skirtas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde apylinkės teismui, kuris motyvuotai atsakė į šiuos argumentus (skundžiamos nutarties 15 punktas), pažymėjęs, kad ANK 422 ir 423 straipsnių dispozicijose nurodyti kelių eismo taisyklių pažeidimai pagal savo pavojingumą skiriasi reikšmingai, todėl ir administracinė atsakomybė už jų padarymą įstatymo leidėjo įvertinta skirtingai. A. M. padaryto – ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dispozicijoje be nusižengimą kvalifikuojančio požymio – neblaivumo, išskirtas ir kitas kvalifikuojantis požymis – būtinosios pasekmės, kai tokio asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia alternatyvias pasekmes: arba kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Būtent kilę padariniai ir skiria šias veikas pagal pavojingumą, nes priešingu atveju, nesant šių padarinių, A. M. veika ir būtų kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnį, kuriame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad apeliantui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisė vairuoti transporto priemones ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra paskirti minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima švelninti apeliantui paskirtas administracinio poveikio priemones. Keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.