Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) T. A. ir Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16794-790/2012 pagal ieškovų T. A. ir Ž. M. ieškinį atsakovams J. M., S. D., G. K., G. K., trečiajam asmeniui UAB „Elgamos grupė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai T. A. ir Ž. M. pateikė ieškinį atsakovams J. M., S. D., G. K., G. K., trečiajam asmeniui UAB „Elgamos grupė“, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2009-06-29 sutartį, pagal kurią atsakovė J. M. atsakovui S. D. už 132.352,95 Lt perleido 15 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Elgamos grupė“ akcijų, negaliojančia ir taikyti restituciją natūra; 2) pripažinti 2010-09-21 sutartį, pagal kurią atsakovė J. M. atsakovui S. D. už 132.000 Lt perleido 15 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Elgamos grupė“ akcijų, negaliojančia ir taikyti restituciją natūra; 3) pripažinti 2012-05-02 sutartį, pagal kurią atsakovė J. M. atsakovui S. D. už 396.000 Lt perleido 45 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Elgamos grupė“ akcijų, negaliojančia ir taikyti restituciją natūra; 4) pripažinti 2012-05-17 sutartį, pagal kurią atsakovė J. M. atsakovei G. K. už 132.000 Lt perleido 15 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Elgamos grupė“ akcijų, negaliojančia ir taikyti restituciją natūra; 5) pripažinti 2012-05-17 sutartį, pagal kurią atsakovė J. M. atsakovui G. K. už 44.000 Lt perleido 5 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Elgamos grupė“ akcijų, negaliojančia ir taikyti restituciją natūra; 6) uždrausti atsakovei J. M. perleidinėti jai priklausančias trečiojo asmens UAB „Elgamos grupė“ akcijas 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu.

Reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui S. D. nuosavybės teise priklausančias 75 paprastąsias nematerialiąsias UAB „Elgamos grupė“ akcijas, areštuoti atsakovei G. K. nuosavybės teise priklausančias 15 paprastąsias nematerialiąsias UAB „Elgamos grupė“ akcijas, areštuoti atsakovui G. K. nuosavybės teise priklausančias 5 paprastąsias nematerialiąsias UAB „Elgamos grupė“ akcijas, uždrausti atsakovei J. M. perleidinėti jai priklausančias trečiojo asmens UAB „Elgama grupė“ akcijas 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Nesutiko su teismo argumentu, jog draudimas atsakovei J. M. perleidinėti jai priklausančias trečiojo asmens UAB „Elgamos grupė“ akcijas 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu nebūtų pakankamai apibrėžtas, nes kiekvienu atveju reiktų vertinti, ar akcijų perleidimas įvyko panaudojus, ar nepanaudojus minėtus pranešimus. Pranešimų akcininkams dėl uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo tvarka yra aiškiai ir griežtai reglamentuota Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje. Akcininkas, siekdamas parduoti akcijas, privalo ABĮ nustatyta tvarka raštu pateikti pranešimą uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainą (ABĮ 47 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu Atsakovė turi galimybę parduoti trečiojo asmens akcijas tik dviem atvejais: vadovaujantis minėta ABĮ 47 straipsnyje nustatyta akcijų perleidimo tvarka arba 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu. Siekiant identifikuoti, ar atsakovė perleido turimas akcijas pasinaudojus vienu iš aukščiau nurodytų pranešimų, užteks patikrinti, ar buvo pateiktas naujas pranešimas bendrovei dėl akcijų perleidimo. Nesant naujo pranešimo, būtų galima daryti išvadą, kad akcijos parduotos 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu.

1. Tam, kad prevencinis ieškinys būtų laikomas pagrįstu turi būti tenkinamos dvi būtinosios sąlygos: pirma, turi būti tikėtini neteisėti veiksmai, antra, tikėtina, kad bus padaryta žala. Tačiau, siekdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantai šių dviejų sąlygų egzistavimo nepagrindė ir iš ieškinyje nurodytų faktinių ir teisinių argumentų akivaizdu, kad apeliantams palankus teismo sprendimas dėl prevencinio ieškinio reikalavimo negalės būti priimtas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ginčas byloje keliamas dėl sandorių, kuriais perleistos UAB „Elgamos grupė“ J. M. vardinės akcijos, panaikinimo bei restitucijos taikymo. Taip pat reiškiamas prevencinio pobūdžio reikalavimas - uždrausti atsakovei J. M. perleidinėti jai priklausančias trečiojo asmens UAB „Elgamos grupė“ akcijas 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones analogiškas prevenciniam ieškinio reikalavimui. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pagal formuojamą teismų praktiką pareiškus prevencinį ieškinį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civ. byloje Nr.2-654/2008). Vis dėlto galimybė laikinosiosmis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.

Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu atveju teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti tokią veiklą. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas, ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.

Ieškovas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti atsakovei J. M. perleidinėti jai priklausančias trečiojo asmens UAB „Elgamos grupė“ akcijas 2009-05-12, 2009-07-09, 2009-08-19 bei 2010-06-07 pranešimų pagrindu. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. M. yra UAB „Elgamos grupė“ akcininkė ir 2009-05-12 pranešimu yra išreiškusi ketinimą parduoti jai priklausančias UAB „Elgamos grupė“ akcijas. 2009-07-09 prašymu J. M. 2009-05-12 pranešimą pripažino galiojančiu neterminuotai, t.y. iki visų akcijų pardavimo arba raštiško minėto pranešimo atšaukimo. 2009-08-19 pranešimu J. M. informavo ketinanti parduoti UAB „Elgamos grupė“ 45 paprastąsias akcijas. Minėti pranešimai adresuoti UAB „Elgamos grupė“ vadovams. Ieškovai nenurodė, kokia žala minėtais pranešimais yra padaryta ir kokia žala ateityje galimai gali būti padaryta ieškovams. Tai, kad minėtų pranešimų pagrindu yra sudaryti sandoriai dėl akcijų pardavimo, kurie yra ginčijami byloje, neįrodo, kad būtent šiais pranešimais vadovaujantis ateityje galimai bus sudaromi sandoriai ir kokią žalą dėl to galimai patirs ieškovai. Juo labiau, jog vienas iš ieškovų nurodytų pranešimų (2010-06-07) yra rašytas UAB „Elgamos grupė“ prezidento ir adresuotas ieškovui Ž. M. (UAB „Elgamos grupė“ akcininkui). Kaip matyti iš bylos duomenų, J. M. yra išreiškusi valią parduoti jai priklausančias vardines akcijas ir kitais pranešimais – 2010-05-19, 2011-02-28 (b.l. 133, 134). Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė potencialios žalos atsiradimo grėsmės, todėl nėra pagrindo pripažinti situaciją išimtine bei taikyti pareikštam ieškiniui tapačias laikinąsias apsaugos priemones.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.