Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-01-17 Rusijoje, be pilietybės, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) turimais duomenimis teistas 23 kartus:

1991-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d.;

1994-06-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 250 str. 2 d.;1996-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.;1999-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d.;2002-04-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.;2004-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.;2004-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d.;2006-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai);2006-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;2007-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d.;2009-01-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.;2010-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.;2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.;2011-11-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų arešto bausme;2011-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2011-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;2012-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;2012-02-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2012-02-23 Vilniaus meišto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;2012-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;2012-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo 1 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus galutinė bausmė laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn.,2012-06-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2012-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012-05-30 nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę, 2015-02-24 paleistas iš įkalinimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,2015-09-11Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), galutinė bausmė – 30 parų arešto,2015-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje; Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d., iš dalies sudedant subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme bei su 2015-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro teismui pateiktame pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka V. L. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2016-01-20, apie 16 val., atėjęs į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „T. C.“, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 64, prekybos salėje paėmė ausines „Sony MDR-ZX770BN“ 185,00 Eur vertės, nuplėšė nuo ausinių apsaugos magnetą, užsikišo jas už megztinio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo; tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 185 Eur vertės turtą.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais kaltinamasis V. L. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20 apie 16 val. užėjo į parduotuvę „T. C.“, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 64, ir nuėjo prie skyriaus, kuriame buvo ausinės. Paėmė vienas ausines, kurios buvo supakuotos dėžutėje, ir nešdamas tą dėžutę rankoje nuėjo į skyrių, kuriame stovėjo šaldytuvai. Ten dėžutę su ausinėmis įvyniojo į turėtą foliją ir įsidėjo į juodą maišą. Išėjęs iš šaldytuvų skyriaus ėjo atgal iš kur atėjęs, bet vėl eidamas pro ausinių skyrių ant staliuko pamatė kitas ausines, kurios buvo be dėžutes, bet su apsaugos magnetu. Jis paėmė tas ausines, nuėmė nuo jų magnetą ir užsikišo ausines už megztinio. Ausines dėžutėje, kurios buvo jo maiše padėjo atgal prie kitų ausinių. Su ausinėmis, kurios buvo „SONY“ firmos, užkištomis už megztinio, kurias paėmė nuo staliuko, praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėjęs, bet jį sulaikė parduotuvės darbuotojas. Jis nesipriešino ir ausines atidavė. Dėl savo poelgio gailisi ir prašo skirti kiek galima švelnesnę bausmę.

V. L. kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. L. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo (dvi nusikalstamos veikos), įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad dirba UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 64, skyriaus vedėju. 2016-01-20 apie 16 val. į parduotuvę užėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, kuris jam sukėlė įtarimą, todėl buvo stebimas per vaizdo kameras kartu su parduotuvės direktore E. Z.. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matosi kaip vyriškis užeina į parduotuvę, prieina prie įėjimo esančio kavos staliuko nuo kurio nuplėšė pritvirtintas ausines „Sony“, nueina į šaldytuvų skyrių, kuriame pasislėpęs nuo ausinių nuėmė apsaugą ir ausines paslėpė sau už nugaros po striuke. Vyriškis praėjo pro parduotuvės vartelius, todėl buvo iškviesta apsauga ir jis sulaikytas. Patikrinus pas jį už nugaros buvo rastos ausinės „Sony“. Taip pat vyriškis su savimi turėjo maišelį, kuris buvo apvyniotas iš vidaus folija, tačiau maišelyje nieko daugiau nebuvo. Vyriškis parduotuvėje jau buvo pastebėtas seniau bandant pavogti prekes. Ausinės „Sony“ po vagystės grąžintos parduotuvei. Daugiau papildyti nieko negali, prašo į teismą nekviesti.

UAB „Topo grupė“ parduotuvė „T. C.“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 21).

UAB „Topo grupė“ parduotuvė „T. C.“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nepateikė, kadangi prekės nesugadintos ir grąžintos tolimesnei prekybai.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, V. L. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

V. S. apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai, išskyrus atskirai nustatomą bazinis bausmių ir nuobaudų dydį, tai pat Vyriausybės 2014-09-10 nutarimu Nr. 924, BK 190 str. 1 d. nurodytas MGL yra lygus nustatytam bazinės socialinės išmokos dydžiui, t. y. 38 Eur. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 185 Eur, neviršija 5 MGL (190 Eur), todėl šis turtas laikytinas nedidelės vertės.

Kaltinamasis V. L. buvo sulaikytas praėjęs per parduotuvės kasą, tačiau dar nebuvo pasišalinęs iš parduotuvės. Taigi, jis neturėjo realios galimybės laisvai disponuoti pavogta preke, o veika nebuvo baigta dėl ne nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Todėl, vadovaujantis BK 22 str. 1 d., kaltinamojo V. L. nusikalstami veiksmai vertintini kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, t. y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. nagrinėjamu atveju siekė pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir šia veika padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nors V. L. aptartą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas girtas, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinus, jog vagia siekdamas pragyventi, taip pat tai, kad jis ne kartą yra trauktas administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto pasisavinimą, ši aplinkybė (girtumas) neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl nelaikytina sunkinančia jo atsakomybę.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), tai, kad veika baigėsi pasikėsinimo stadijoje, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas yra 24 kartą, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus pagal ATPK 50 str. (smulkaus turto vagystės), 44 str. 2 d. (narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas naudojimas), nedirba, priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. L. paskyrus griežčiausią BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – 45 parų areštą.

Remiantis BK 64¹ str., galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Nustatyta, kad V. L. nuo 2016-01-20 16.15 val. iki 2016-01-22 d. 12.55 val. (2paras) buvo sulaikytas (b. l. 29, 42). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas V. L. 2 parų sulaikymo laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43–44) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingas daiktas – folijos maišas, atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20, – kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis konfiskuotinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BK 72 str.).

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-22 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. L. valstybei turėtų būti priteista 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir pagal BPK 51 str. 1 d. 9 p. tokiame procese, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. (V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti jam už tai 45 paras arešto.

P. B. kodekso 64¹ str. 1 d., V. L. (V. L.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. L. (V. L.) laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-20 16.15 val. iki 2016-01-22 12.55 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. L. (V. L.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. V. L. (V. L.) priklausantį folijos maišą, atiduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Nuosprendžiui įsiteisėjus šį folijos maišą sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įrašais iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės „T. C.“ – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nepriteisti valstybės naudai iš V. L. (V. L.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.