- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2-248-1150/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01728-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- G. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei G. J. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. S. (toliau – ir ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašo 1) nutraukti 2021 m. birželio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui 700 Eur, o atsakovei G. J. – automobilį; 2) priteisti išlaidas, patirtas atliekant automobilio patikrą bei registraciją – 91,42 Eur, 300 Eur, sumokėtus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autopretenzija“ už konsultacijas; 3) priteisti 25 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad:
1.1. Ieškovas 2021 m. birželio 2 d. pagal Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) iš atsakovės už 700 Eur įsigijo automobilį Ford Focus, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt patalpintame skelbime, kad parduodamas automobilis yra be defektų. Po Sutarties sudarymo, važiuojant namo automobiliu į Vilnių, jis pakeliui užgeso, o ryte automobilis sunkiai užsivedė. Kitą dieną, automobilį nuvarius į autoservisą ir padarius diagnostiką, buvo nustatytas kuro sistemos gedimas. Nedelsiant, skambučiu apie tai buvo informuota atsakovė, tačiau ji taikiai išspręsti susidariusios situacijos nepanoro.
1.2. Atsakovė apie vėliau paaiškėjusį paslėptą automobilio defektą ieškovui nieko neminėjo. Sutartyje nenurodyti jokie paslėpti automobilio defektai. Žinodamas apie tokią automobilio būklę, ieškovas nebūtų sudaręs šio sandorio. Ieškovo manymu, atsakovė tokiu būdu siekė atsikratyti sugedusio automobilio.
1.3. 2021 m. birželio 16 d. atsakovei buvo išsiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. 2021 m. birželio 30 d. buvo gautas atsakovės atsakymas, kuriuo ji nesutiko su pretenzija bei pasiūlė kompensuoti „pagrįstas protingas remonto išlaidas“, nenurodydama, ką ji vadina tokiomis išlaidomis. Ieškovas, susipažinęs su atsakovės atsakymu, 2021 m. liepos 7 d. pakartotinai išsiuntė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, kaip galimybę taikiai išspręsti susidariusią situaciją, tačiau ieškovė ir vėl atsisakė.
1.4. Ieškovas, teikdamas atsakovei pretenzijas naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis, už kurias sumokėjo 300 Eur. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis, dėl jų susidarymo yra atsakinga atsakovė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė G. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (atsakovė neturi teisinio išsilavinimo, beveik nemoka valstybinės kalbos, todėl mano, kad negali savo interesams byloje atstovauti pati).
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjos rezoliucija atsakovės prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo tenkintas iš dalies – terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 27 d; nutarta informuoti apie tai atsakovę ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
4. Atsakovė G. J. teismo nustatytu terminu patikslinto atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. spalio 27 d., metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti, palaikė jame išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad kadangi automobilis buvo senas ir jo kaina buvo nedidelė, todėl sandorio metu ieškovas nevarė automobilio į autoservisą apžiūrai, nes tai neapsimokėjo. Ieškovui atvykus sudaryti sandorio ir pasiimti automobilio, jo variklis buvo sušilęs, todėl automobilis gerai kūrėsi, tuo tarpu kitą dieną, varikliui atšalus, automobilis nebeužsikūrė.
6. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. spalio 27 d., metu atsakovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. kovo 24 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra, po to atsakovė automobiliu beveik nesinaudojo, ketino pirkti naują automobilį, nes šis senas. Ieškovas žinojo, kad automobilis yra senas, tačiau prieš įsigydamas, jis automobilio būklės nepatikrino.
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartyje konstatavo, kad yra nustatyta, jog 2021 m. spalio 27 d. teismo posėdžio metu šalys pateikė išsamius paaiškinimus apie bylos esmę, buvo tinkamai išklausytos; į bylą pateikti šalių sutikimai dėl tolesnio bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas perėjo į bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
8. Byloje kilo ginčas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Dėl automobilio pirkimo-paradavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo
9. Ieškovas reikalauja nutraukti Sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui jo už automobilį atsakovei sumokėtus 700 Eur, o atsakovei – automobilį.
10. Teismas nustatė, kad šalys 2021 m. birželio 2 d. sudarė Sutartį, kuria susitarė, kad atsakovė parduoda, o ieškovas perka atsakovei nuosavybės teise priklausantį automobilį už 700 Eur, atsiskaitymo būdas – grynieji pinigai. Sutarties grafoje „*Transporto priemonės trūkumai (tinkamą variantą pažymėti v)“ nepažymėtas nė vienas iš standartinių trūkumų variantų, o grafoje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ nieko nenurodyta. Automobilio pardavimo skelbime, patalpintame internetiniame portale www.autoplius.lt, jokie automobilio trūkumai taip pat nebuvo identifikuoti. Automobilio techninė apžiūra atlikta 2021 m. kovo 24 d., galioja iki 2023 m. kovo 2 d.
11. Teismas taip pat nustatė, kad sudarius Sutartį, 2021 m. birželio 2 d., atsakovė ieškovui perdavė automobilį, o ieškovas atsakovei – 700 Eur grynaisiais pinigais. Ieškovas, prieš priimdamas automobilį pagal Sutartį, jo būklės autoservise ar kitu būdu netikrino, jokių defektų nenustatė. 2021 m. birželio 14 d. (automobilio apžiūros data) transporto priemonės apžiūros akto, surašyto TOPTIS autoserviso, duomenimis nustatyti trys automobilio defektai: 1)P1000 – buvo jungtasi prie vidinio kompiuterio ir buvo trinamos jame buvusios klaidos, 2) P2263 – problema su darbo sistemos įpūtimo turbo kompresoriaus mechaniniu įvadu, 3) P2291 – purkštuko valdymo slėgis per žemas variklio užvedimui. Šio akto grafoje „kliento nusiskundimai“ nurodyta „Nesikuria automobilis“.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo-pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
14. Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
15. Nei įstatymas, nei sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
16. Tuo atveju, kai parduodamo naudoto daikto trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Parduodamo naudoto daikto neatitikimai turi būti nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu jie paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).
17. Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
18. Vadovaujantis aukščiau pateikta teismų praktika, nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės: 1) atsakovė nei skelbime ir (ar) Sutartyje, nei automobilio pardavimo momentu, t. y. 2021 m. birželio 2 d., nenurodė jokių automobilio defektų; 2) ieškovas, atsakovei jam perdavus automobilį, jo kokybės nepatikrino; 3) automobilis jo perdavimo ieškovui momentu veikė tinkamai, t. y. dirbo jo variklis, automobilis važiavo; 4) automobilio defektai nustatyti 2021 m. birželio 14 d., t. y. praėjus 12 d. po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo ir nuosavybės teisės į automobilį ieškovui perėjimo.
19. Šio sprendimo 18 punkte nurodytų faktinių bylos aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad TOPTIS autoserviso surašytame transporto priemonės apžiūros akte nurodyti automobilio defektai egzistavo automobilio perdavimo ieškovui momentu. O gi priešingai – byloje nėra ginčo, kad minėtu momentu automobilis veikė tinkamai, atitiko jam keliamus kokybės reikalavimus – dirbo jo variklis, automobilis važiavo, o tai reiškia, kad automobilis galėjo užsivesti.
20. Minėta, kad automobilio defektai buvo nustatyti 2021 m. birželio 14 d., t. y. praėjus 12 d. po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Tuo tarpu, teismo vertinimu, 12 d. laikotarpis tarp automobilio pardavimo ir defektų nustatymo, atsižvelgus į aplinkybę, kad ginčo objektas yra naudotas, 18 m. senumo, automobilis, yra pakankamai ilgas. Tai teismui kelia reikšmingas abejones dėl ieškovo teiginių apie šių defektų atsiradimo momentą pagrįstumo. Įvertinęs nurodytą, teismas daro išvadą, kad tai, jog nagrinėjami automobilio defektai galėjo atsirasti jau po automobilio pardavimo, yra ne mažiau tikėtina, nei tai, kad šie defektai galėjo egzistuoti dar automobilio pardavimo metu.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad TOPTIS autoserviso surašytame transporto priemonės apžiūros akte vienintelė nurodyta data yra automobilio apžiūros data, o nustatytų defektų atsiradimo data akte identifikuota nėra. Nors ieškovas nurodo, kad ginčo automobilio gedimas buvo pastebėtas dar automobilio įsigijimo dieną, o kitą dieną po to autoservise buvo atlikta automobilio diagnostika ir nustatyti nagrinėjami defektai, tačiau jokie tai patvirtinantys įrodymai į bylą pateikti nėra. Tuo tarpu šie ieškovo teiginiai patys savaime neįrodo aplinkybės, kad TOPTIS nustatyti automobilio defektai egzistavimo jo pardavimo momentu ir, atitinkamai, kad yra pagrindas juos kvalifikuoti esant paslėptais daikto trūkumais CK 6.333 straipsnio 2 dalies prasme.
22. Minėta, kad pirkėjas, siekdamas daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, turi įrodyti buvus šias aplinkybes: 1) parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad 1.1) jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, 1.2.) parduoto daikto kokybės neatitikimai buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu; 2) kad pirkimo metu pirkėjas nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduodamo daikto trūkumus. Taigi, nors šiuo atveju ieškovas įrodė parduoto daikto defektų faktą, tačiau jis neįrodė, kad tie defektai egzistavo daikto pardavimo momentu. O, neįrodžius pirmosios aplinkybės, antrosios aplinkybės įrodinėjimas yra teisiškai nereikšmingas. Tuo tarpu tai lemia, kad atsakovės atsakomybė už paslėptus daikto trūkumus negalima.
23. Tad teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime išdėstytus motyvus, ieškovo reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atmeta. Atmetęs šį ieškovo reikalavimą, teismas konstatuoja, kad tenkinti išvestinius ieškovo reikalavimus dėl išlaidų už automobilio patikrą, registraciją ir UAB „Autopretenzija“ konsultacijas priteisimo nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, todėl jie taip pat atmetami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Kadangi galutinis procesinis sprendimas byloje priimtas atsakovės naudai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.