- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-1347-934/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26001-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- J. K.-H.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl permokėtos sumos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti bylą iš esmės ir pripažinti atsakovės reikalavimą dėl 640,00 Eur grąžinimo nepagrįstu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-6)
2. Ieškinyje nurodė, kad pagal sodybos „Villa E.“ 2018-02-05 nuomos sutartį Nr. 180830, ieškovė išnuomojo sodybą atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovė pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl paslaugų kainos tada, kai buvo pateiktas pranešimas dėl šventės metu sudaužytų indų ir nurodyta, jog sudaužytų indų kainą atsakovė turi apmokėti. Ieškinyje ieškovė teigia, kad pagal 2018-02-05 sodybos „Villa E.“ nuomos sutarties Nr. 180830 1.1 p. 4 papunktį susitarė, jog „dekoravimas ir vidaus ir lauko, pagal susitarimą 400,00 Eur“. Taigi, gyvos gėlės nėra įskaičiuotos į šią paslaugą. Nurodė, kad šalys preliminariai tarėsi dėl svečių skaičiaus, kurį 2018-08-27 09 val. 33 min. atsakovė patikslino ir nurodė: 1 p.: 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalą ir jį papuošti. Šalys susitarė, jog vaikams nereikia karštų patiekalų, tačiau reikia mini užkandžių, buvo perskaičiuota kaina pagal sutarties 2.2 p., t. y. 52 suaugę x 50,00 Eur yra 2 600,00 Eur bei 10 vaikų x 25,00 Eur yra 250,00 Eur, taigi, pagal perskaičiuotų asmenų skaičių 2 850,00 Eur (tikslinama sutarties 1.1 p. 1 papunktis). Už kiekvieną papildomą svečią, kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytą sutartyje, klientas sumoka už kiekvieną papildomą suaugusįjį asmenį 50,00 Eur, už kiekvieną papildomą vaiką (iki 14 m.) 25,00 Eur. Atsižvelgiant į patikslintą asmenų skaičių, sutarties kaina sudaro 2 850,00 Eur (1 papunktis) + 100,00 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150,00 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400,00 dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis). Taigi, iš viso 3 500,00 Eur. Ieškovė, būdama sąžininga, atsižvelgė į faktiškai atvykusių į šventę 2018-08-30 svečių skaičių: 49 suaugę x 50,00 Eur yra 2 450,00 Eur ir 8 vaikai x 25,00 Eur yra 200,00 Eur, personalas ir fotografai, kurių buvo: 5 suaugę x 15,00 Eur yra 75,00 Eur. Taigi, pagal patikslintą asmenų skaičių sutarties kainą sudaro 2 725,00 Eur (1 papunktis) + 100,00 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150,00 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400,00 Eur dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis), galutinė kaina – 3 375,00 Eur. Už papildomų asmenų apmokėjimą aptarta tarpusavio sudarytoje sutartyje, todėl atsakovės pretenzijos šiuo klausimu yra nepagrįstos. Šalys žodžiu susitarė dėl papildomos paslaugos – baltų užvalkalų kėdėms, kurių kaina – 150,00 Eur. Teigia, kad tai papildoma paslauga, kurią atsakovė suprato ir patvirtino, jog sutinka su kaina. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė sumokėjo pinigus už tas paslaugas, kurias užsakė ir už tą kiekį žmonių, kurį papildomai nurodė, ir kuris apskaičiuotas vadovaujantis sutarties sąlygomis. Už išnuomoto ploto išvalymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi imamas 100,00 Eur užstatas, kuris grąžinamas, jeigu klientas išnuomotas patalpas palieka švarias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui (sutarties 2.4 p.). Nurodė, kad atsakovės mokėtina suma apskaičiuojama taip: 190,00 Eur + 3 375,00 Eur + 150,00 Eur + 100,00 Eur, iš viso – 3 815,00 Eur. Ieškovė išrašė sąskaitą serija EVA Nr. 180817 – 600,00 Eur sumai, sąskaitą serija EVA Nr. 180830 1 – 2 100,00 Eur sumai ir sąskaitą serija EVA Nr. 180830 – 1 005,00 Eur sumai, iš viso – 3 705,00 Eur. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė buvo informuota apie padarytą žalą turtui, o būtent dėl sudaužytos vazos, žvakidės, grafino, bokalo ir sutepliotų užuolaidų. Pagrindžiant žalos dydį, pateikiamos sudaužytų indų vertei nustatyti sąskaitos faktūros, t. y. dokumentai, patvirtinantys, už kokią kainą indai buvo pirkti. Žvakidės kaina – 69,55 Eur, vaza – 44,88 Eur, suteptų užuolaidų skalbimas 5,00 Eur, o kitų daiktų finansiniai dokumentai nėra išlikę. Iš viso žalos dydį ieškovė vertina 119,43 Eur (69,55 Eur + 44,88 Eur + 5 Eur). Pažymėjo, jog atsakovė neatsiskaitė už paslaugas, nors sutarties 2.3 punktas numato, jog klientas įsipareigoja susimokėti už paslaugas visą sumą iš anksto arba tą pačią dieną atvykus į sodybą, prieš pradedant naudotis paslaugomis. Taigi, klientas turi pareigą sumokėti nustatytais terminais, o nuomotojas turi teisę reikalauti sumokėti paslaugų kainą. Atsakovės šventė vyko 2018-08-30, o atsakovės atliktas mokėjimas banko pavedimu buvo gautas sekančią dieną po šventės, t. y. 2018-08-31, kuris iš karto buvo grąžintas atsakovei. Taigi, atsakovės nepasitenkinimas dėl reikalavimo susimokėti nustatytais sutartyje terminais yra nepagrįstas.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės V. M. permokėtą 640,00 Eur sumą už sodybos „Villa E.“ nuomą ir kitas paslaugas, priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 78-84).
4. Nurodė, kad šalys 2018-02-05 sudarė sodybos „Villa E.“ nuomos sutartį Nr. 180830. Iš šalių susirašinėjo ir VVTAT nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad sutartis buvo pasirašyta po ilgo sutarties sąlygų derinimo el. paštu tik 2018-02-22, kai atsakovė J. K.-H. pervedė 600,00 Eur avansą ir persiuntė pasirašytą sodybos nuomos sutartį. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 3 215,00 Eur sumą grynais šventės dieną (t. y. 2018-08-30), taigi, iš viso ieškovei už sodybos nuomą, maitinimą ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 3 815,00 Eur. Pažymėtina, kad 600,00 Eur buvo pervesti avansu, be jokios sąskaitos faktūros, ir 3 215,00 Eur sumokėti grynais be pinigų priėmimo kvito, tačiau tarp šių sumų sumokėjimo tarp šalių ginčo nėra. Pagal pasirašytą sutartį buvo susitarta dėl tokių paslaugų: 1) pastato nuoma (banketas) – 2 000,00 Eur (skaičiuojant 40 asm. po 50,00 Eur), 2) personalas – du padavėjai – 100,00 Eur, 3) nakvynė – 3 dviviečiai kambariai – 150,00 Eur, 4) dekoravimas – vidaus ir lauko pagal susitarimą – 400,00 Eur, iš viso paslaugų kaina pagal sutartį – 2 650,00 Eur. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad faktiškai šventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl skaičiuojant po 50,00 Eur, banketas kainavo 2 450,00 Eur. Dėl šios sumos tarp šalių ginčo nėra. Taip pat ginčo nėra dėl mokesčio už personalą – du padavėjus – 100,00 Eur, už nakvynę 150,00 Eur, fotografų maitinimą – 75,00 Eur, dalinis ginčas dėl dekoravimo – vidaus ir lauko pagal susitarimą – 400,00 Eur. Teigia, kad ginčas tarp šalių yra dėl vaikų apmokestinimo – 200,00 Eur, gyvų gėlių – 190,00 Eur, kėdžių užvalkalų – 150,00 Eur bei 100,00 Eur už neva padarytą žalą (sumokėto 100,00 Eur užstato negrąžinimo), iš viso dėl 640,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad aukščiau išvardintos paslaugos nebuvo užsakytos, viskas buvo suderinta el. paštu, kad papildomai nekainuos, tačiau po šventės ieškovei atsiuntus paslaugų kainų detalizaciją, paslaugos buvo įtrauktos kaip papildomos prie sutarties į bendrą sumą ir priskaičiuotos prie mokėtinos sumos. Nepagrįstai į paslaugų detalizaciją buvo įtrauktas 190,00 Eur mokestis už gyvas gėles. Atsakovė nurodo, kad pagal sutartį šalys sutarė dėl vidaus ir lauko dekoravimo už 400,00 Eur, į kurį įėjo gyvos gėlės, todėl antrą kartą papildomai jos neturėjo būti įtrauktos į mokėtiną sumą už dekoravimo paslaugas. Dėl staltiesių ir kėdžių užvalkalų atsakovė teigia, kad ji atskirai už papildomą mokestį neužsakinėjo užvalkalų kėdėms. Tokia paslauga nėra aptarta ir sutartyje, o būtent tam, kad būtų viskas aišku, buvo derinta raštu el. paštu, kad vėliau nebūtų jokių papildomų mokesčių. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad kėdžių užvalkalų kaina buvo aptarta žodžiu ir kad atsakovė sutiko ir suprato, jog tai yra papildoma paslauga, aiškiai patvirtino, jog sutinka su kaina, t. y. 150,00 Eur. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent atsakovės šventėje dalyvavę svečiai sukėlė kažkokią žalą, sudaužė indus ar ištepė užuolaidas. Nurodė, kad atsakovei turi būti grąžinta be jokio pagrindo priskaičiuotos sumos už paslaugas, kurių atsakovė neužsakinėjo ir kurios jai nebuvo suteiktos, kaip už papildomą mokestį. Atsakovė pažymėjo, kad VVTAT 2018-12-04 nutarimu Nr. 10-1696 ,,Dėl V. M., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą sodybos „Villa E.“ nuomos sutarties pripažino, kad: l) sutarties 2.6 punkto sąlyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai; 2) sutarties 2.3, 2.4 ir 2.7 punktų sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą įvykdymą; 3) sutarties 6.2 punkto sąlyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį (nustato išimtinį teritorini teismingumą spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nėra sąžininga paslaugų teikėja, jos sudarytos sutartys nėra teisingos.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-02 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino visiškai, priteisė iš ieškovės V. M. atsakovei J. K.-H. 640,00 Eur sumą už sodybos „Villa E.“ nuomą ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 355,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 141-148).
6. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
6.1. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad iki sutarties pasirašymo J. K. išreiškė valią nemokėti mokesčio už vaikus, kad sutartyje šalys sulygo dėl 0 vaikų, kad likus kelioms dienoms iki šventės J. K. dar kartą patvirtino, kad vaikams maitinimo nereikia, nepaisant to, kad vaikų bus, kad maitinimu J. K. rūpinosi pati, o V. M. nepateikė duomenų, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams (ruošė atskirus patiekalus vaikams), teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškinio reikalavimas priteisti 200,00 Eur už vaikų maitinimą yra pagrįstas, todėl negali būti tenkintinas;
6.2. Sutartyje tiksliai ir aiškiai nėra įvardyta, jog į 400,00 Eur sumą įeina gyvos gėlės. Kaip matyti iš 2018-02-08 J. K. el. laiško, jame nurodyta, kad „ji nori <...> papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis <...>“, kad V. M. minėjo, kad dekoracijos viduje kainuoja 150,00 Eur, lauke – 150,00 Eur, gyvos gėlės pagal faktą – tarkim 100,00 Eur. Taigi, šalių ikisutartiniai santykiai patvirtina, kad už 400,00 Eur buvo tartasi už dekoracijas, tarp jų ir gyvas gėles;
6.3. Įvertinus tai, kad sutartyje nebuvo aptarta kėdžių užvalkalų paslauga, t. y. tinkamai neatskleista vartotojai, todėl negali būti imamas papildomas mokestis už šią paslaugą, kurios galimai atsakovė neužsakė. Teismas neturi jokių duomenų bei atitinkamai vertina, kad į sutarties 1.1 punktą buvo įskaičiuota ir ši paslauga, nes ji atitinka dekoravimo paslaugos esmę;
6.4. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl vartotojos ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų atsirado žala, neįrodinėjo jokių civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl šis prašymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė V. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl apmokėjimo už gyvas gėles – 190,00 Eur bei tenkinti reikalavimą dėl apmokėjimo už papildomą žmonių skaičių – 200,00 Eur, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 150-155).
8. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad šalys 2018-02-05 susitarimu susitarė ir dėl gyvų gėlių. Apeliantės teigimu, teismas vertino ir nurodė tik pačios atsakovės 2018-02-08 elektroninį laišką, tačiau nevertino ieškovės pateikto elektroninių laiškų išrašo, iš kurio matyti, kad 2018-08-27 elektroniniu laišku atsakovė patvirtino, jog už gyvas gėles mokės papildomai;
8.2. Teismo vertinimas dėl apmokėjimo už papildomą žmonių skaičių prieštarauja logikai ir šalių sudarytos sutarties sąlygai dėl sodybos nuomos, kuri skaičiuojama priklausomai nuo žmonių skaičiaus. Ieškovė neteikia sodybos patalpų nemokamai, o aplinkybė, ką svečiai valgė ar nevalgė, neatleidžia nuo pareigos sumokėti už sodybos nuomos paslaugas;
8.3. Byloje teismas vadovavosi tik atsakovės paaiškinimais, kad ji pati atsinešė užkandžius vaikams, ir nepriteisė papildomo mokesčio už vaikus, tačiau sutartimi ieškovė nurodė, kad suaugusiems ir vaikams skaičiuojama kaina yra nuoma ir kad mokama už tai, kad šie asmenys yra sodybos teritorijoje, o ne už tai, ką jie valgo ar geria.
Atsiliepimas
9. Atsakovė J. K. – H. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti apeliantės apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimą nepakeistą; priteisti iš apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 161-165).
10. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
10.1. Teismas rėmėsi rašytine bylos medžiaga, t. y. elektroniniu susirašinėjimu tarp šalių (ikisutartiniai santykiai) bei pasirašyta sutartimi, ir viską įvertinęs padarė pagrįstą ir teisingą išvadą dėl apmokėjimo už gyvas gėles. Apeliaciniame skunde pateikiama tik pačios apeliantės elektroninio laiško interpretacija, kadangi jame apie jokį papildomą užmokestį nėra kalbama;
Atsiliepimas
10.2. Atsakovė neužsakė mini užkandžių vaikams, o tik nurodė, kad norės juos padėti kitoje salėje. Be to, pati apeliantė 2019-02-09 el. laiške yra nurodžiusi, kad jeigu nėra užsakomas karštas patiekalas vaikams, už juos mokestis (25,00 Eur) nėra skaičiuojamas. Apeliantė tik dabar sugalvojo naują poziciją, kad neva už vaikus reikia sumokėti nuomos mokestį vien už tai, kas jie dalyvauja šventėje;
10.3. Sutartyje nurodyta, kad 2000,00 Eur kainą sudaro pastato nuoma ir banketas (maistas ir gėrimai), ir nėra išskirstyta, kiek nuoma, kiek maistas. Iš to galima daryti išvadą, kad į 50,00 Eur kainą už žmogų įeina ir nuoma, ir maistas. Taigi, sutartyje nurodytą kainą 25,00 Eur už vaiką, taip pat turėtų sudaryti ir nuoma, ir maistas, tačiau pati apeliantė patikslino, kad jeigu vaikams nėra užsakomas maistas, jiems mokestis neskaičiuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
12. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės V. M. ieškinys atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir tenkintas atsakovės priešieškinys ieškovei dėl permokėtos sumos grąžinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl apmokėjimo už gyvas gėles
13. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad šalys 2018-02-05 susitarimu susitarė ir dėl gyvų gėlių. Pasak apeliantės, teismas vertino tik pačios atsakovės 2018-02-08 elektroninį laišką, tačiau nevertino ieškovės pateikto elektroninių laiškų išrašo, iš kurio matyti, kad 2018-08-27 elektroniniu laišku atsakovė patvirtino, jog už gyvas gėles mokės papildomai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.
14. Byloje nustatyta, kad 2018-02-05 šalys sudarė Sodybos „Villa E.“ nuomos sutartį Nr. 180830 (toliau – Sodybos nuomos sutartis), kurios 1.1. punkte susitarė, kad už vidaus ir lauko dekoravimą pagal susitarimą mokėtina 400,00 Eur suma (1 t., b. l. 7). Sutartyje šalys nepatikslino, kas įeina į nurodytą 400,00 Eur sumą už lauko ir vidaus dekoravimą, todėl aplinkybę, ar į minėtą sumą įėjo apmokėjimas už gyvas gėles, ar ne, šalys įrodinėjo elektroniniu susirašinėjimu. Apeliantės teigimu, kad 190,00 Eur suma, mokėtina už gyvas gėles, neįėjo į sutartyje nurodytą 400,00 Eur sumą, pagrindžia atsakovės 2018-08-27 elektroninis laiškas, kuriuo atsakovė patvirtina, jog už gyvas gėlės bus mokama papildomai („My u vas zakazali polnyj paket s dekoracijami vnutri i na ulicy, plius zivije cvety“. Vertimas: Mes pas jus užsakėme pilną paketą dekoracijų viduje ir lauke, plius gyvos gėlės“) (3 t., b. l. 60-61).
15. Teisėjų kologija pažymi, jos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).
16. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2018-02-08 elektroniniame laiške nurodė, kad ji nori papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis ir kad ieškovė minėjo, jog dekoracijos viduje kainuoja 150,00 Eur, lauke – 150,00 Eur, gyvos gėlės pagal faktą – tarkim 100,00 Eur (3 t., b. l. 20). Minėtame laiške nurodyta 400,00 Eur suma (150,00 + 150,00 + 100,00) sutampa su sutarties 1.1. punkte nurodyta suma, todėl laikytina, kad šiuo elektroniniu laišku šalys iš esmės susitarė, kokios vidaus ir lauko dekoravimo paslaugos įeis į sutartyje nurodytą 400,00 Eur sumą. Kaip jau buvo minėta, nagrinėdamas kilusį ginčą, teismas turi vertinti įrodymų visetą. Aplinkybė, jog teismas ginčo sprendime nenurodė ir nepasisakė dėl atsakovės 2018-08-27 elektroninio laiško, nereiškia, kad teismas šio įrodymo apskritai nevertino. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog tarp šalių buvo kitoks susitarimas dėl gyvų gėlių, nei nurodytas 2018-02-08 atsakovės elektroniniame laiške, t.y. teismas pagrįstai sprendė, jog 2018-02-08 elektroniniu laišku šalys susitarė, jog mokestis už gyvas gėles įeina į sutartyje nurodytą 400,00 Eur sumą už vidaus ir lauko dekoravimą ir sudarys apie 100,00 Eur.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės skunde nurodyta aplinkybė, jog atsakovės 2018-08-27 elektroniniame laiške nurodyta frazė „plius gyvos gėlės“ (plius zivije cvety) reiškia papildomą apmokėjimą už gyvas gėlės, yra grindžiama tik pačios apeliantės interpretacijomis, kadangi ji į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl papildomo mokesčio už gyvas gėlės.
Dėl apmokėjimo už papildomą žmonių skaičių
18. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl apmokėjimo už papildomą žmonių skaičių. Apeliantės teigimu, teismo vertinimas prieštarauja logikai ir šalių sudarytos sutarties sąlygai dėl sodybos nuomos, kuri skaičiuojama priklausomai nuo žmonių skaičiaus. Teisėjų kolegija tokius apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
19. Pažymėtina, kad 2018-02-05 Sodybos nuomos sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad už kiekvieną papildomą svečią, kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytą sutartyje, klientas sumoka už kiekvieną papildomą suaugusįjį asmenį 50,00 Eur, už kiekvieną papildomą vaiką (iki 14 metų) 25,00 Eur (1 t., b. l. 7). Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutartyje buvo numatyta, kad šventėje dalyvaus 40 suaugusiųjų ir 0 vaikų iki 14 m. amžiaus., tačiau kilo ginčas dėl apmokėjimo už faktiškai šventėje dalyvavusius vaikus iki 14 metų.
20. Byloje nustatyta, kad 2018-02-08 12.40 val. elektroniniame laiške atsakovė nurodė, kad 25,00 Eur vaiko maistui yra per daug ir ji nesiruošia tiek mokėti (3 t., b. l. 21), o 2018-02-09 7.59 val. elektroniniame laiške ieškovė nurodė, kad mokestis už vaikus, kuriems neserviruojamas stalas, į sąskaitą neįskaičiuojamas, t.y. iš 2018-02-08 atsakovės laiške iškeltų klausimų ir 2018-02-09 ieškovės atsakymo seka, kad jeigu nebus užsakomas karštas patiekalas vaikams, už juos mokestis nebus skaičiuojamas (3 t., b. l. 20-21). Byloje taip pat nustatyta, kad 2018-08-27 09.33 val. elektorininiu laišku atsakovė patikslino svečių skaičių ir nurodė, kad dalyvaus 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalą ir jį papuošti, taip pat pažymėjo, jog vaikams nereikia karštų patiekalų, tačiau bus mini užkandžiai, kuriuos ji norės padėti kitoje salėje (3 t., b. l. 19).
21. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog vaikams buvo užsakyta ir tiekta 10 karštų patiekalų, už kuriuos prašoma sumokėti 250,00 Eur. Teismas taip pat nustatė, jog ieškovė nenurodė, jog už vaikų sėdėjimą prie atskiro stalo su mini užkandžiais bus taikomas kažkoks mokestis, taip pat neįrodė, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams, todėl nėra aišku, kas sudaro prašomą priteisti 250,00 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi jų nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti motyvai.
22. Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog užkandžius vaikams atsinešė pati atsakovė, vertino tik atsakovės paaiškinimus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad sutartimi ieškovė nurodė, kad suaugusiems ir vaikams skaičiuojama kaina yra nuoma ir kad mokama už tai, kad šie asmenys yra sodybos teritorijoje, o ne už tai, ką jie valgo ar geria. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.
23. Pažymėtina, jog pasirašytos sutarties 1.1. punkte šalys susitarė, jog 2 000,00 Eur suma apima vilos nuomą ir banketą (maistą ir gėrimus), todėl manytina, kad į 50,00 Eur sumą už suaugusiuosius ir 25,00 Eur sumą už vaikus įeina tiek sodybos nuoma, tiek maistas. Nei sutartyje, nei šalių pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra nurodyta, kad bus mokamas tam tikras mokestis vien už asmens (vaiko ar suaugusiojo) dalyvavimą šventėje. Be to, kaip jau buvo minėta (žr. 21 punktą), 2018-02-09 elektroniniame laiške pati ieškovė nurodė, kad jeigu nėra užsakomas karštas patiekalas vaikams (stalas neserviruojamas), už vaikus mokestis nebus skaičiuojamas, papildomai nenurodydama, jog bus skaičiuojamas koks nors mokestis vien už vaikų dalyvavimą šventėje. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovė nenurodė, kas realiai įeina į sumą, kuri paskaičiuota už vaikus.
24. Taip pat atmestinas skundo argumentas, jog teismas tik iš atsakovės paaiškinimų nustatė, jog ji užkandžius vaikams atnešė pati. Pažymėtina, jog atsakovė dar pateiktame priešieškinyje nurodė, kad užkandžiais vaikams pasirūpins pati (1 t., b. l. 80, 4 pastraipa). Apeliantė atsiliepimo į atsakovės priešieškinį nepateikė ir minėtos aplinkybės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo. Be to, skunde nurodydama, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog mini užkandžius vaikams ji atsivežė pati, apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad tiekė vaikams kokį nors maitinimą šventės metu (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. M. ieškinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir tenkindamas atsakovės priešieškinį ieškovei dėl permokėtos sumos grąžinimo, tinkamai civilinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimų, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
26. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
28. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė J. K.-H. nurodė, kad jis patyrė 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Teisėjų kolegija, įvertinusi teikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos priteistinos iš ieškovės atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės J. K.-H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.