- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- e2-1390-937/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26001-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- J. K.-H.
- Kategorijos
- 2.6.26pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.8.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. (V. M.) ieškinį atsakovei J. K.-H. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir atsakovės priešieškinį ieškovei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (I t., e. b. l. 1-6), prašydama išnagrinėti bylą iš esmės ir pripažinti atsakovės reikalavimą dėl 640 Eur grąžinimo, nepagrįstu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019-01-21 vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka išnagrinėjo ginčą ir 2019-07-31 nutarimu Nr. 10-1094 nutarė iš dalies patenkinti vartotojos J. K.- H prašyme keliamus reikalavimus, pripažįstant, kad V. M. vartotojui turi grąžinti vartotojos permokėtą 640 Eur sumą už sodybos „V. E.“ nuomą ir kitas paslaugas. Ieškovė su tokiu nutarimu nesutinka. Pagal sodybos „V. E.“ 2018-08-30 (rašymo apsirikimas, teismo past. 2018-02-05) nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), ieškovė išnuomojo sodybą atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti. Atsakovė ginčija paslaugų kainą. Atsakovė pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl paslaugų kainos tada, kai buvo pateiktas pranešimas dėl šventės metu sudaužytų indų ir nurodyta, jog sudaužytų indų kainą atsakovė turi apmokėti.
Ieškinyje ieškovė teigia, kad pagal 2018-02-05 sodybos „V. E.‘ nuomos sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) 1.1 p. 4 papunktį susitarė, jog „dekoravimas ir vidaus ir lauko, pagal susitarimą 400 Eur“. Taigi, gyvos gėlės nėra įskaičiuotos į šią paslaugą.
Teigia, kad šalys preliminariai tarėsi dėl svečių skaičiaus, kurį 2018-08-27 09 val. 33 min. atsakovė patikslino ir nurodė: 1 p.: 52 suaugę ir 10 vaikų, kuriems nurodė paserviruoti stalą ir jį papuošti. Šalys susitarė, jog vaikams nereikia karštų patiekalų, tačiau reikia mini užkandžių, buvo perskaičiuota kaina pagal sutarties 2.2 p., t. y. 52 suaugę x 50 Eur yra 2 600 Eur bei 10 vaikų x 25 Eur yra 250 Eur, taigi, pagal perskaičiuotų asmenų skaičių 2 850 Eur (tikslinama sutarties 1.1 p. 1 papunktis). Už kiekvieną papildomą svečią, kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytą sutartyje, klientas sumoka už kiekvieną papildomą suaugusįjį asmenį 50 Eur, už kiekvieną papildomą vaiką (iki 14 m.) 25 Eur. Atsižvelgiant į patikslintą asmenų skaičių, sutarties kaina sudaro 2 850 Eur (1 papunktis) + 100 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400 dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis). Taigi, iš viso 3 500 Eur. Ieškovė, būdama sąžininga, atsižvelgė į faktiškai atvykusių į šventę 2018-08-30 svečių skaičių: 49 suaugę x 50 Eur yra 2 450 Eur ir 8 vaikai x 25 Eur yra 200 Eur, personalas ir fotografai, kurių buvo: 5 suaugę x 15 Eur yra 75 Eur. Taigi, pagal patikslintą asmenų skaičių sutarties kainą sudaro 2 725 Eur (1 papunktis) + 100 Eur padavėjai (2 papunktis) + 150 Eur nakvynė (3 papunktis) + 400 Eur dekoravimas vidaus ir lauko (4 papunktis), galutinė kaina – 3 375 Eur.
Už papildomų asmenų apmokėjimą aptarta tarpusavio sudarytoje sutartyje, todėl atsakovės pretenzijos šiuo klausimu yra nepagrįstos.
Šalys žodžiu susitarė dėl papildomos paslaugos – baltų užvalkalų kėdėms, kurių kaina – 150 Eur. Teigia, kad tai papildoma paslauga, kurią atsakovė suprato ir patvirtino, jog sutinka su kaina.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė sumokėjo pinigus už tas paslaugas, kurias užsakė ir už tą kiekį žmonių, kurį papildomai nurodė, ir kuris apskaičiuotas vadovaujantis sutarties sąlygomis. Už išnuomoto ploto išvalymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi imamas 100 Eur užstatas, kuris grąžinamas, jeigu klientas išnuomotas patalpas palieka švarias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui (sutarties 2.4 p.). Taigia, kad atsakovės mokėtina suma apskaičiuojama taip: 190 Eur + 3375 Eur + 150 Eur + 100 Eur, iš viso – 3 815 Eur. Ieškovė išrašė sąskaitą serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) – 600 Eur sumai, sąskaitą serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 1 – 2 100 Eur sumai ir sąskaitą serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) – 1 005 Eur sumai, iš viso – 3 705 Eur.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovė buvo informuota apie padarytą žalą turtui, o būtent dėl sudaužytos vazos, žvakidės, grafino, bokalo ir sutepliotų užuolaidų. Pagrindžiant žalos dydį, pateikiamos sudaužytų indų vertei nustatyti sąskaitos faktūros, t. y. dokumentai, patvirtinantys, už kokią kainą indai buvo pirkti. Žvakidės kaina – 69,55 Eur, vaza – 44,88 Eur, suteptų užuolaidų skalbimas 5 Eur, o kitų daiktų finansiniai dokumentai nėra išlikę. Iš viso žalos dydį ieškovė vertina 119,43 Eur (69,55 Eur + 44,88 Eur + 5 Eur).
Teigia, kad atsakovė neatsiskaitė už paslaugas, nors sutarties 2.3 punktas numato, jog klientas įsipareigoja susimokėti už paslaugas visą sumą iš anksto arba tą pačią dieną atvykus į sodybą, prieš pradedant naudotis paslaugomis. Taigi, klientas turi pareigą sumokėti nustatytais terminais, o nuomotojas turi teisę reikalauti sumokėti paslaugų kainą. Atsakovės šventė vyko 2018-08-30, o atsakovės atliktas mokėjimas banko pavedimu buvo gautas sekančią dieną po šventės, t. y. 2018-08-31, kuris iš karto buvo grąžintas atsakovei. Taigi, atsakovės nepasitenkinimas dėl reikalavimo susimokėti nustatytais sutartyje terminais yra nepagrįstas. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu nurodo, jog atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl reikalavimas dėl pinigų grąžinimo (640 Eur) atmestinas.
Atsakovė pateikė priešieškinį (I t., e. b. l. 78-84), kuriuo prašo priteisti iš ieškovės V. M. permokėtą 640 Eur sumą už sodybos „V. E.“ nuomą ir kitas paslaugas, priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2018-02-05 sudarė sodybos „V. E.“ nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“). Iš šalių susirašinėjo ir VVTAT nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad sutartis buvo pasirašyta po ilgo sutarties sąlygų derinimo el. paštu tik 2018-02-22, kai atsakovė J. K.- H pervedė 600 Eur avansą ir persiuntė pasirašytą sodybos nuomos sutartį. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 3 215 Eur sumą grynais šventės dieną (t. y. 2018-08-30), taigi, iš viso ieškovei už sodybos nuomą, maitinimą ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 3 815 Eur. Pažymėtina, kad 600 Eur buvo pervesti avansu, be jokios sąskaitos faktūros, ir 3 215 Eur sumokėti grynais be pinigų priėmimo kvito, tačiau tarp šių sumų sumokėjimo tarp šalių ginčo nėra. Pagal pasirašytą sutartį buvo susitarta dėl tokių paslaugų: 1) pastato nuoma (banketas) – 2 000 Eur (skaičiuojant 40 asm. po 50 Eur), 2) personalas – du padavėjai – 100 Eur, 3) nakvynė – 3 dviviečiai kambariai – 150 Eur, 4) dekoravimas – vidaus ir lauko pagal susitarimą – 400 Eur, iš viso paslaugų kaina pagal sutartį – 2 650 Eur.
Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad faktiškai šventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl skaičiuojant po 50 Eur, banketas kainavo 2 450 Eur. Dėl šios sumos tarp šalių ginčo nėra. Taip pat ginčo nėra dėl mokesčio už personalą – du padavėjus – 100 Eur, už nakvynę 150 Eur, fotografų maitinimą – 75 Eur, dalinis ginčas dėl dekoravimo – vidaus ir lauko pagal susitarimą – 400 Eur. Teigia, kad ginčas tarp šalių yra dėl vaikų apmokestinimo – 200 Eur, gyvų gėlių – 190 Eur, kėdžių užvalkalų – 150 Eur bei 100 Eur už neva padarytą žalą (sumokėto 100 Eur užstato negrąžinimo), iš viso dėl 640 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad aukščiau išvardintos paslaugos nebuvo užsakytos, viskas buvo suderinta el. paštu, kad papildomai nekainuos, tačiau po šventės ieškovei atsiuntus paslaugų kainų detalizaciją, paslaugos buvo įtrauktos kaip papildomos prie sutarties į bendrą sumą ir priskaičiuotos prie mokėtinos sumos. Būtent su šiomis sumomis – vaikų apmokestinimo – 200 Eur, gyvų gėlių – 190 Eur, kėdžių užvalkalų – 150 Eur bei 100 Eur už neva padarytą žalą (sumokėto 100 Eur užstato negrąžinimo), iš viso dėl 640 Eur atsakovė nesutinka ir prašo teismo priteisti šią sumą iš ieškovės V. M., kaip permokėtą sumą už neužsakytas (nesutartas) paslaugas. Pažymėtina, kad už šias paslaugas atsakovė buvo priversta sumokėti, o tiksliau sumokėjo dar nežinodama už ką moka, kadangi jai nebuvo pateikta nei viena sąskaita-faktūra, o šventės dieną ieškovei pareikalavus tuoj pat sumokėti likutį 3 215 Eur grynais arba šventė bus nutraukta, atsakovė neturėjo kitos išeities kaip sumokėti. Tuo metu atsakovė patyrė didelį stresą, kadangi ji buvo padariusi 2 000 Eur pavedimą, tačiau buvo priversta sumokėti dar 3 215 Eur ir šią sumą atsakovė turėjo mokėti iš jai vestuvių proga dovanotų pinigų.
Dėl dekoravimo ir gyvų gėlių atsakovė nurodo, kad taip pat nepagrįstai į paslaugų detalizaciją buvo įtrauktas 190 Eur mokestis už gyvas gėles. Atsakovė nurodo, kad pagal sutartį šalys sutarė dėl vidaus ir lauko dekoravimo už 400 Eur, į kurį įėjo gyvos gėlės, todėl antrą kartą papildomai jos neturėjo būti įtrauktos į mokėtiną sumą už dekoravimo paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovė savaip interpretuoja el. susirašinėjimą tarp šalių ir pateikia tik jo ištrauką. Iš pateikto sakinio (susirašinėjimo 7 p.: „My u vas zakazali polnyj paket s dekoracijami vnutri i na ulicy, plius zivije cvety“. Vertimas: Mes pas jus užsakėme pilną paketą dekoracijų viduje ir lauke, plius gyvos gėlės) nėra pagrindo spręsti ir daryti išvadą, kad atsakovė sutinka už gyvas gėles mokėti papildomai. Apie apmokėjimą čia nėra kalbos, o kalbama, koks dekoras bus – dekoracijos viduje ir lauke bei gyvos gėlės. Šiuo sakiniu atsakovė tik pakartojo ankstesnį šalių susitarimą dėl dekoravimo, t. y. dekoracijos viduje 150 Eur, dekoracijos lauke 150 Eur, gyvos gėlės 100 Eur. Taigi, iš viso 400 Eur. Būtent toks susitarimas buvo tarp šalių, kurį patvirtina 2018-02-08 el. susirašinėjimas. Pažymėjo, kad visas sutarties korekcijas atlikinėjo pati ieškovė ir ji įtraukė punktą – dekoravimas vidaus ir lauko, pagal susitarimą – 400 Eur. Tai ir atitinka tikrąją šalių valią, nes tarp šalių buvo susitarta el. paštu, kas įeina į 400 Eur sumą, t. y. dekoracijos viduje, dekoracijos lauke, gyvos gėlės. Taigi, pakartotinai papildomai paskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles yra visiškai nepagrįsta, kadangi šalys buvo susitarusios kitaip. Taigi, ši suma 190 Eur grąžintina atsakovei.
Dėl staltiesių ir kėdžių užvalkalų atsakovė teigia, kad ji atskirai už papildomą mokestį neužsakinėjo užvalkalų kėdėms. Tokia paslauga nėra aptarta ir sutartyje, o būtent tam, kad būtų viskas aišku, buvo derinta raštu el. paštu, kad vėliau nebūtų jokių papildomų mokesčių. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad kėdžių užvalkalų kaina buvo aptarta žodžiu ir kad atsakovė sutiko ir suprato, jog tai yra papildoma paslauga, aiškiai patvirtino, jog sutinka su kaina, t. y. 150 Eur. Atsakovė neužsakinėjo žodžiu ir netvirtino, kad mokės papildomai už kėdžių užvalkalus. Atsakovės nuomone, staltiesės ir kėdžių užvalkalai turėjo įeiti į vidaus dekoravimo paslaugą arba, jeigu prašoma papildomo mokesčio, aptarta sutartyje atskirai. Iš pačios ieškovės pateikto susirašinėjimo matyti, kad kelias dienas prieš šventę 2018-08-27, atsakovė rašė ilgą detalų laišką apie dar iškilusius klausimus ir visus šventės patikslinimus, tačiau apie užvalkalus ir papildomą jų apmokestinimą rašoma nebuvo. Juo labiau nėra jokios kalbos, kad kelias dienas prieš šventę buvo kalbėta žodžiu dėl kažkokių dar papildomų paslaugų užsakymo. Jeigu atsakovė būtų norėjusi tokios paslaugos, ji būtų parašiusi ir tai aptarusi el. paštu, kaip ir visus kitus klausimus bei įtraukusi į sutartį. Taigi, neužsakyta ir sutartyje neaptarta paslauga (kėdžių užvalkalai) negalėjo būti apmokestinama papildomai, nes atsakovė dėl to nesitarė ir neužsakinėjo už papildomą mokestį kėdžių užvalkalų. Taigi, ieškovė nepagrįstai į suteiktų paslaugų kainą įtraukė 150 Eur, todėl ši suma turi būti grąžinta atsakovei.
Šalies argumentai
Dėl užstato (žalos turtui). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šventės metu buvo padaryta žala, kuri vertinama 119,43 Eur. Ieškovė dar savo atsiųstoje detalizacijoje nurodo, kad šventės metu neva buvo sudaužyta vaza (vertė 40 Eur), žvakidė (55 Eur), taurės (10 Eur), grafinas (10 Eur) ir sumokėta už užuolaidų plovimą 5 Eur, t. y. patirta žalos už 120 Eur. Pažymėtina, kad jokių žalą patvirtinančių dokumentų atsakovei siųsta nebuvo, taip pat nebuvo siųstos ir nuotraukos. Atsakovė pažymi, kad nei pati ieškovė, nei aptarnaujantis personalas šventės pabaigoje ir kitą dieną po šventės nesudarė sugadinto turto sąrašo, visiškai nieko nepasakė, kad kažkas dužo ar buvo apgadinta. Pažymėjo, kad sodyboje buvo likę atsakovės artimi giminaičiai, tačiau ir jiems nebuvo išsakyti jokie nusiskundimai dėl padarytos žalos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent atsakovės šventėje dalyvavę svečiai sukėlė kažkokią žalą, sudaužė indus ar ištepė užuolaidas. Tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, privalo būti įrodyti neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Šių aplinkybių ieškovė nenurodė ir neįrodė jokiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė į bylą pateikė žvakidės įsigijimo kainą 69,55 Eur, tačiau detalizacijoje nurodė žalos sumą – 55 Eur. Taip pat ieškinyje nurodė, kad pateikta yra vazos įsigijimo sąskaita faktūra 44,88 Eur sumai (tačiau tokios sąskaitos byloje nėra), o detalizacijoje nurodė žalos sumą 40 Eur. Pažymėtina, kad kitų daiktų neva sugadinimo įrodymų visiškai nepateikta. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės nurodytos sumos yra nepagrįstos ir žala nėra įrodyta. Tokiu atveju, ieškovei neįrodžius žalos padarymo fakto ir žalos sumos, todėl atsakovei turi būti grąžintas 100 Eur užstatas.
Teigia, kad atsakovei turi būti grąžinta be jokio pagrindo priskaičiuotos sumos už paslaugas, kurių atsakovė neužsakinėjo ir kurios jai nebuvo suteiktos, kaip už papildomą mokestį. Iš viso 640 Eur, kurią sudaro 200 Eur kaip nepagrįstai priskaičiuota suma už vaikų maitinimą, kadangi jokio maitinimo nebuvo užsakyta, o užkandžiais pasirūpino pati atsakovė, nepagrįstai priskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles, kadangi gyvos gėlės įėjo į vidaus ir lauko dekorą, nepagrįstai priskaičiuota 150 Eur už kėdžių užvalkalus, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo tartasi ir sutartyje tokia paslauga nėra užsakyta, ir nepagrįstai paskaičiuota 100 Eur suma už neva padarytą žalą, kadangi nėra jokių įrodymų, kad žalą padarė atsakovės šventės dalyviai ir nėra įrodymų dėl konkrečių sudaužytų daiktų ar suteptų užuolaidų.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. („duomenys neskelbtini“) 600 Eur sumai ji iš ieškovės nebuvo gavusi. Atsakovei po šventės paprašius atsiųsti sąskaitą faktūrą už visas paslaugas, už kurias ji sumokėjo 600 Eur avansu pavedimu ir 3 215 Eur grynais šventės dieną, atsakovė ieškovei atsiuntė dvi sąskaitas faktūras: 2018-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 2 000 Eur sumai už maitinimą ir 2018-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) 1 005 Eur sumai už nuomą. Taigi, buvo atsiųstos dvi sąskaitos 3 005 Eur sumai už nuomos ir maitinimo paslaugas. Pastebi, kad sąskaitose nebuvo detalizuotos sumos, o tik abstrakčiai nurodyta nuoma (1 005 Eur) ir maitinimas (2 000 Eur). Teigia, kad nagrinėjat ginčą VVTAT komisijai pateikė jau tris sąskaitas faktūras, tačiau su kitomis datomis ir kitomis sumomis: 2018-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą (serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 600 Eur, serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 1 005 Eur, serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) sumai 2 100 Eur). Bendra suma 3 705 Eur. Akivaizdu, kad ieškovė netinkamai veda buhalteriją ir sąskaitas išrašinėja pagal jai reikiamas sumas, kaip nutiko ir šiuo atveju. VVTAT komisijoje atsirado trys sąskaitos faktūros todėl, kad ieškovei reikėjo kažkaip pagrįsti iš atsakovės paimtus 3 815 Eur. Tačiau tokia suma yra neatitinkanti realios situacijos, nes atsakovė už tokią sumą paslaugų neužsakė. Atsakovė užsakė pastato nuomą (banketą, skaičiuojant po 50 Eur už asmenį (šventėje dalyvavo 49 asmenys)) – suma 2 450 Eur, du padavėjus – 100 Eur, nakvynę – 3 dviviečiai kambariai – 150 Eur, dekoravimą – vidaus ir lauko pagal susitarimą – 400 Eur, fotografų maitinimą – 75 Eur, iš viso 3 175 Eur. Būtent už šias paslaugas atsakovė sutinka mokėti ir jau yra sumokėjusi, tačiau ieškovei buvo sumokėta 3 815 Eur, todėl atsakovei turi būti grąžinta 640 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad VVTAT 2018-12-04 nutarimu Nr. 10-1696 ,,Dėl V. M., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą sodybos „V. E.“ nuomos sutarties pripažino, kad: l) sutarties 2.6 punkto sąlyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai; 2) sutarties 2.3, 2.4 ir 2.7 punktų sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą įvykdymą; 3) sutarties 6.2 punkto sąlyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį (nustato išimtinį teritorini teismingumą spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui). Šios aplinkybės patvirtina, kas ieškovė nėra sąžininga paslaugų teikėja, jos sudarytos sutartys nėra teisingos. Maža to, kad sutarties punktai pripažinti nesąžiningais, ieškovė dar iš savo klientų bando gauti kuo daugiau pinigų neva už suteiktas paslaugas, nors dėl tokių paslaugų tartasi nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytu terminu atsiliepimas į priešieškinį teisme nėra gautas.
Teisme gauta VVTAT bylos medžiaga.
Teisme gautas atsakovės prašymas priteisti jos patirtas 340 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teisme gautas ieškovės V. M. prašymas priteisti jos patirtas 560,31 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 380 Eur atstovavimo išlaidos ir 15 Eur žyminis mokestis, 165,31 Eur – apmokėjimas už procesinių dokumentų įteikimą.
Teismas 2020-02-13 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą.
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalys informuotos CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Priešieškinis tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisija išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos J. K.- H ir ūkininkės V. M. dėl vartotojos permokėtos 640 Eur sumos už sodybos „V. E.“ nuomą ir kitas paslaugas. VVTAT 2019-07-31 nutarimu Nr. 10-1094 iš dalies patenkino vartotojos J. K.- H reikalavimą, t. y. įpareigojo V. M. grąžinti vartotojos permokėtą 640 Eur sumą už sodybos „V. E.“ nuomą ir kitas paslaugas.
Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 str. 1 d. vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Šio įstatymo 29 str. 2 d. numatyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.
Ieškovės V. M. ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019-09-03.
Bylos duomenimis nustatatyta, kad ieškovė ūkininkė V. M. ir atsakovė J. K. sudarė 2018-02-05 sodybos „V. E.“ nuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), pagal kurią ieškovė išnuomojo sodybą atsakovei, taip pat teikė papildomas paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti (I t., e. b. l. 7-11).
Šiuo atveju tarp šalių susiklostė atlygintų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.716-6.724 straipsniai. CK 6.716 str. 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalių sudarytai sutarčiai taip pat taikomos ir CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.718 str. 1 dalis numato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.
Iš 2018-02-05 tarp šalių sudarytos sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) 2.2 punkto matyti, kad sutartis įsigalioja į nuomotojo sąskaitą arba grynais pinigais sumokėjus rankpinigius (teismo past. – avansą). Iš sutarties 2.7 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog klientas sumoka nuomotojui 600 Eur rankpinigių (teismo past. – avansą). Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2018-02-22 atsakovė J. K.- H 2018-02-15 pervedė 600 Eur avansą ieškovei, tai patvirtina byloje esanti VVTAT bylos medžiaga ir sąskaitos išrašas (II t., e. b. l. 16).
Sutarties įvardinėje dalyje nurodyta, kad J. K. atstovauja asmenų grupę, susidedančią iš 40 suaugusių ir 0 vaikų iki 14 metų. Iš sutarties 1.1. punkto matyti, kad nuomotojas išnuomoja kaimo turizmo veiklai skirtas patalpas ir suteikia papildomas paslaugas kaimo turizmo sodyboje „V. E.“, esančioje („duomenys neskelbtini“): pastato „V. E.“ nuoma, banketas už 2 000 Eur, personalas, 2 padavėjai už 100 Eur, nakvynė, 3 dviviečiai kambariai už 150 Eur bei vidaus ir lauko dekoravimo, pagal susitarimą 400 Eur (I t., e. b. l. 7).
Iš šalių teiktų paaiškinimų nustatyta, kad ginčo byloje nėra dėl to, jog faktiškai šventėje dalyvavo 49 asmenys, todėl bendra mokėtina už banketą suma yra 2 450 Eur (49 asmenys x 50 Eur), 100 Eur už padavėjus, 150 Eur už nakvynę, 75 Eur už fotografų maitinimą ir 400 Eur už vidaus ir lauko dekorą, iš viso – 3 175 Eur.
Iš viso ieškovei už sodybos nuomą, maitinimą ir kitas užsakytas paslaugas atsakovė teigia sumokėjusi 3 815 Eur.
Iš byloje teiktų paaiškinimų matyti, jog ginčas kilo dėl 640 Eur sumos, t. y. 200 Eur už vaikų maitinimą, 190 Eur už gyvas gėles, 150 Eur kėdžių užvalkalus bei 100 Eur už žalą (sumokėto 100 Eur užstato negrąžinimo). Kadangi ginčas kilo tik šioje dalyje, todėl teismas apie šias paslaugas pasisako plačiau.
Nors į bylą pateikta pasirašyta 2018-02-05 sutartis, iš susirašinėjimo matyti, kad šalys derėjosi ir derino paslaugų apimtį, t.y. sutarties turinį. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2018-02-06 el. laišku sutartis J. K. buvo siųsta su 30 žmonių skaičiumi, tačiau faktiškai pasirašyta su 40 žmonių. Be to, sutartis faktiškai buvo pasirašyta ir paslaugos teikėjai nusiųsta vėliau, ką patvirtina 2018-02-13 ((„duomenys neskelbtini“)) el. laiškas, kuriame nurodyta, kad pasirašytos sutarties jis dar negavo, 2018-02-15 el. laiškas, kuriuo („duomenys neskelbtini“) dar siuntė pataisytą sutartį, 2018-02-22 el. laiškas, kuriuo J. K. nusiuntė pasirašytą sutartį.
Dėl priskaičiuotos 200 Eur sumos už vaikų maitinimą.
Nagrinėjamu atveju iš tarp šalių sudarytos sutarties 2.2 punkto matyti, jog <....> už kiekvieną papildomą svečią mokama, kuris neįtrauktas į svečių skaičių nurodytą sutartyje (suaugęs, vaikas), klientas sumoka už kiekvieną papildomą suaugusįjį asmenį 50 Eur, už kiekvieną papildomą vaiką (iki 14 metų) 25 Eur. Sutarties kaina nesikeičia, neatsižvelgus į tai, jog svečių skaičius atvyksta mažesnis nei nurodyta sutartyje. Iš sutarties nuostatų matyti, jog buvo susitarta dėl 0 vaikų iki 14 m. amžiaus.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog šalys tarpusavio bendravimo būdą pasirinko elektroninių ryšių priemonėmis ir visus kilusius klausimus sprendė susirašinėdamos elektroniniu paštu, be kita ko, tarėsi dėl vaikų maitinimo.
Iš J. K. 2018-02-08 el. laiško matyti, kad V. M. jai minėjo, kad mokestis už svečią yra 50 Eur, už vaiką – 25 Eur (1 punktas), kad ji nesutiko už vaikus mokėti 25 eurus (3 punktas), kad vaikai bus nuo 0 iki 5 metų, kad jie valgo motinos pieną arba savo maistą, kad pagal virėjo paaiškinimus 25 Eurai buvo numatyti už vištienos kotletą su koše, kas, jos nuomone, yra per brangu (2 punktas), kad ji nori nuimti mokestį už vaikus (2 punktas).
2018-02-09 el. laišku J. K. buvo nurodyta, kad vaikų, kuriems neserviruojamas stalas, jie neįskaičiuoja. Kaip jau minėta, pasirašytos sutarties įvadinėje dalyje (prie šalių) buvo nurodyta, kad sutartis sudaroma, be kita ko, dėl 0 vaikų. Nors 2018-08-27 el. laiškas patvirtina, kad J. K. patvirtino, kad šventėje bus 10 vaikų (1 punktas), kad suaugę sėdės didelėje salėje, o vaikai sėdės mažojoje salėje, tačiau nurodė, kad vaikams karšto (patiekalo) nebus, bus tik mini užkandžiai, kuriuos nori padėti mažojoje salėje ant papuošto stalo. Į bylą nepateikta duomenų, kad vaikams buvo užsakyta ir tiekta 10 karštų patiekalų, už kuriuos prašoma sumokėti 250 Eur (25 Eur *10 vnt). V. M., gavusi 2018-08-27 el. laišką, nenurodė, kad už vaikų sėdėjimą prie atskiro stalo su mini užkandžiais numatytas kažkoks mokestis, jo J. K. neatskleidė. Iš el,. laiško matyti, kad mini užkandžius J. K. nori pastatyti mažojoje salėje. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad užkandžiais vaikams rūpinosi ji pati. Ieškovė iš esmės nenurodė, kas realiai įeina į sumą, kuri paskaičiuota už vaikus. Duomenų, kad vaikams ieškovė tiekė maitinimą taip pat nėra. Be to, 2018-08-31 el. laiške J. K. nurodytas vaikų skaičius 8 (8*25 Eur=200 Eur). Tokį vaikų skaičių ieškovė nurodė ir 2018-12-03 paaiškinime tarnybai, tačiau taip ir nenurodė, už ką prašo tokius pinigų sumos.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad iki sutarties pasirašymo J. K. išreiškė valią nemokėti mokesčio už vaikus, kad sutartyje šalys sulygo dėl 0 vaikų, kad likus kelioms dienoms iki šventės J. K. dar kartą patvirtino, kad vaikams maitinimo nereikia, nepaisant, kad vaikams bus, kad maitinimu J. K. rūpinosi pati, o V. M. nepateikė duomenų, kad suteikė kokias nors paslaugas atvykusiems vaikams (ruošė atskirus patiekalus vaikams), teismas neturi pagrindo spręsti, kad priešieškinio reikalavimas priteisti 200 Eur už vaikų maitinimą yra pagrįstas, todėl negali būti tenkintinas.
Dėl priskaičiuotos 190 Eur sumos už gyvas gėles.
Iš tarp šalių sudarytos sutarties 1.1. punkto matyti, kad šalys susitarė už paslaugą: „už dekoravimą vidaus ir lauko, pagal susitarimą 400 Eur“.
Ieškovė teigia, kad į šį susitarimą nebuvo įskaičiuota 190 Eur suma už gyvas gėles, t. y. teigia, kad tai yra papildoma paslauga, kurią atsakovė užsisakė. Atsakovė priešieškiniu nurodo, kad į pagal sutarties 1.1 punktą buvo įskaičiuotos ir gyvos gėlės, todėl antrą kartą į mokėtiną sumą už dekoravimo paslaugas neturėjo būti įtraukta.
Sutartyje tiksliai ir aiškiai nėra įvardyta, jog į 400 Eur sumą įeina gyvos gėlės. Kaip matyti iš 2018-02-08 J. K. el. laiško, jame nurodyta, kad „ji nori <...> papildomai paimti dekoracijas viduje su gyvomis gėlėmis <...>“, kad V. M. minėjo, kad dekoracijos viduyje kainuoja 150 Eur, lauke – 150 Eur, gyvos gėlės pagal faktą – tarkim 100 Eur. Taigi, šalių ikisutartiniai santykiai patvirtina, kad už 400 Eur buvo tartasi už dekoracijas, tarp jų ir gyvas gėles (150+150+100). Tokia 400 Eur suma nurodyta ir galutinai pasirašytoje sutartyje. Įvertinęs jau anksčiau patartą sutarties sąlygų derinimą ir sutarties pasirašymo datą, taip pat, kad V. M. nepateikė duomenų, kad tarp šalių buvo kitoks susitarimas, o ne susirašinėjimas po šventės dėl gyvų gėlių, teismas sprendžia, kad šalys 2018-02-05 sutartimi susitarė ir dėl gyvų gėlių (1.1 p. 4 p.). Kadangi ieškovė po šalių susirašinėjimo neatskleidė atsakovei, kad į 400 Eur sumą nėra įskaičiuotos gyvos gėlės, kad atsakovė siūlė, kad už gyvas gėles mokės 100 Eur, ieškovės reikalavimas dėl 190 Eur priteisimo negali būti tenkintinas, todėl yra atmestinas, o atsakovės priešieškinis šioje dalyje tenkintinas.
Dėl 150 Eur už kėdžių užvalkalus ir 100 Eur užstato
Ieškinyje ieškovė teigia, kad su atsakove dėl kėdžių užvalkalų buvo tartasi žodžiu, tačiau atsakovė su tokiu argumentu nesutinka, nurodydama, kad, jos nuomone, kėdžių užvalkalai turėjo būti įskaičiuoti į sutarties 1.1 punktą už paslaugą: „už dekoravimą vidaus ir lauko, pagal susitarimą 400 Eur“ bei nurodo, kad visus iškilusius klausimus dėl šventės šalys tarėsi elektroniniu paštu. Teigia, kad prieš šventę 2018-08-27 atsakovė rašė ilgą detalų laišką, tačiau jokio papildomo užsakymo dėl kėdžių ji neišreiškė.
Įvertinus tai, kad sutartyje nebuvo aptarta ši papildoma paslauga, t. y. tinkamai neatskleista vartotojai, todėl negali būti imamas papildomas mokestis už paslaugą, kurios galimai atsakovė neužsakė. Teismas neturi jokių duomenų bei atitinkamai vertina, kad į sutarties 1.1 punktą buvo įskaičiuota ir ši paslauga, nes ji atitinka dekoravimo paslaugos esmę. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės reikalavimas atmestinas ir atitinkamai atsakovės priešieškinis tenkintinas šioje dalyje.
Įvertinus aukščiau ištirtas ir išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad galutinė suma, mokėtina už nuomą ir paslaugas, turėjo būti 3 175 Eur (2 450 Eur + 325 Eur + 400 Eur).
Ieškovė, remdamasi sutarties 2.4. punktu, kurioje numatyta, kad išnuomoto ploto išvalymo paslaugas ir užstatas dėl tinkamo naudojimosi sodyba, prieš pradedant naudotis paslaugomis imamas 100 Eur užstatas, kuris grąžinamas, jeigu klientas išnuomotas patalpas palieka švarias ir tvarkingas, nepadaro žalos turtui, teigia patyrusi 110 Eur žalą.
Į bylą ieškovė pateikė 2018-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. („duomenys neskelbtini“) ir 2018-08-30 čekį 172,09 Eur sumai už gyvas gėles (I t., e. b. l. 15-16), 2018-07-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. („duomenys neskelbtini“) 16,80 Eur sumai ir 2018-07-20 čekį, įrodantį šios sumos apmokėjimą (I t., e. b. l. 17-18) bei 2017-03-27 sąskaitą 589,09 Eur sumai (I t., e. b. l. 19-20). Iš byloje surinktos prieštaraujančios informacijos (teikiamų sąskaitų nesutapimo) ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl vartotojos ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų atsirado žala, neįrodinėjo jokių civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl šis prašymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Ieškovė, teikdama ieškinį, nenurodo jokių papildomų aplinkybių, argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimus, nenurodo jokių argumentų, jog žala atsirado būtent dėl atsakovės ar jos vestuvėse dalyvavusių asmenų veiksmų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su VVTAT nutarimo konstatuojamoje dalyje išdėstytais argumentais, pagrįstais išsamia ir visapusiška faktų analize, teismas laiko netikslingu juos atkartoti. Įvertinus byloje esančius duomenis, yra pagrindas išvadai, kad minėtas VVTAT nutarimas yra išsamus, pagrįstas.
Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ieškinys atmetamas visa apimtimi. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Aukščiau išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti priešieškinį.
Atsakovei iš ieškovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 640 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl nurodyto atsakovei iš ieškovės priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (I t., e. b. l. 87) ir 340 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su byla, teisines konsultacijas ir priešieškinio parengimą, iš viso – 355 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 98 str.).
Byloje patirta 2,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 279 str.,
nusprendžia:
ieškovės V. M. (V. M.) ieškinį atmesti.
Atsakovės J. K.- H priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš ieškovės V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. K.- H, a. k. (duomenys neskelbtini) 640 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų) sumą už sodybos „V. E.“ nuomą ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (640 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 355 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.