Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ patikslintą prašymą dėl praleisto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame pareiškime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos skolininkas R. Z. (toliau – palikėjas, skolininkas). Mirties dienai palikėjas turėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pareiškėjai. Skolininkas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ (toliau – Pradinis kreditorius) sudarė judriojo ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias Pradinis kreditorius skolininkui teikė judriojo telefoninio ryšio ir judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas bei suteikė nuolaidą įrangai įsigyti, o skolininkas įsipareigojo sumokėti Pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o būtent: 2022-09-07 sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu skolininkui buvo teikiamas paslaugų paketas numeriui (duomenys neskelbtini), taip pat priedu dėl ryšio įrangos įsigijimo išsimokėtinai įgyta ryšio įranga – telefono aparatas Samsung A13 64GB Balta 64GB, užsakytas įrenginio ekrano draudimas, o skolininkas savo ruožtu įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėn. laikotarpiu bei mokėti sutartyje numatyto dydžio kasmėnesines įmokas; 2022-09-08 sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu skolininkui buvo teikiamas paslaugų paketas numeriui 68464963, įrangos įsigijimo priedu įgyta ryšio įranga – maršrutizatorius Huawei E5783-330 Juoda, o skolininkas įsipareigojo minėtomis paslaugomis naudotis 24 mėn. laikotarpiu bei mokėti sutartyje numatyto dydžio kasmėnesines įmokas. Nepaisant to, jog skolininkui buvo teikiamos judriojo ryšio paslaugos bei suteikta nuolaida minėtai įrangai įsigyti, skolininkas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui pagal 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. gegužės mėn. laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad pagal visas aukščiau nurodytas sutartis buvo išrašoma viena sąskaita faktūra skolininkui priskirtu mokėtojo kodu (duomenys neskelbtini). 2023-02-07 Periodinių reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido pareiškėjai visas reikalavimo teises į skolininko skolinius įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų paslaugų sutarčių (mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)). Faktinė reikalavimo teisės perleidimo diena - 2023-06-27. 5. Pareiškėja nurodė, jog pareiškimo parengimo dienai skolininko skolinį įsipareigojimą pareiškėjai sudaro 945,57 EUR suma, iš kurios: - 827,48 EUR skola už suteiktas paslaugas/negrąžintą įrangą; - 38,99 EUR palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023-05-29 (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2024-05-07, taikant 5 proc. dydžio palūkanų normą; - 80,00 EUR administravimo mokestis. Testamentų registro duomenimis, informacijos apie palikimą po mirusio asmens R. Z. mirties priėmusius asmenis nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, taip kreditoriui suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

Prašymas tenkintinas.

Dėl praleisto termino pareikšti turtinius reikalavimus atnaujinimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas R. Z. mirė 2023 m. gruodžio 13 d. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2024 m. kovo 13 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorės reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia tuo, jog skolininko atžvilgiu vykdant ikiteisminį išieškojimą, su pareiškėja susisiekė skolininko artimieji bei informavo, jog skolininkas yra miręs. Pareiškėjui patikrinus Gyventojų registro duomenis minėta informacija pasitvirtino.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kurias iš esmės pagrindžia minėti rašytiniai įrodymai, todėl byloje nustatytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjai negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinio reikalavimo po R. Z. mirties. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą.

Dėl kreditorinių reikalavimų fakto patvirtinimo

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skolininkas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė judriojo ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias Pradinis kreditorius skolininkui teikė judriojo telefoninio ryšio ir judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas bei suteikė nuolaidą įrangai įsigyti, o skolininkas įsipareigojo sumokėti Pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o būtent: 2022-09-07 sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu skolininkui buvo teikiamas paslaugų paketas numeriui (duomenys neskelbtini), taip pat priedu dėl ryšio įrangos įsigijimo išsimokėtinai įgyta ryšio įranga – telefono aparatas Samsung A13 64GB Balta 64GB, užsakytas įrenginio ekrano draudimas, o skolininkas savo ruožtu įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėn. laikotarpiu bei mokėti sutartyje numatyto dydžio kasmėnesines įmokas; 2022-09-08 sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu skolininkui buvo teikiamas paslaugų paketas numeriui (duomenys neskelbtini), įrangos įsigijimo priedu įgyta ryšio įranga – maršrutizatorius Huawei E5783-330 Juoda, o skolininkas įsipareigojo minėtomis paslaugomis naudotis 24 mėn. laikotarpiu bei mokėti sutartyje numatyto dydžio kasmėnesines įmokas. Nepaisant to, jog skolininkui buvo teikiamos judriojo ryšio paslaugos bei suteikta nuolaida minėtai įrangai įsigyti, skolininkas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui pagal 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. gegužės mėn. laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad pagal visas aukščiau nurodytas sutartis buvo išrašoma viena sąskaita faktūra skolininkui priskirtu mokėtojo kodu (duomenys neskelbtini). 2023-02-07 Periodinių reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido pareiškėjai visas reikalavimo teises į skolininko skolinius įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų paslaugų sutarčių (mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)). Faktinė reikalavimo teisės perleidimo diena - 2023-06-27. Pareiškėja nurodė, jog pareiškimo parengimo dienai skolininko skolinį įsipareigojimą pareiškėjai sudaro 945,57 EUR suma, iš kurios: - 827,48 EUR skola už suteiktas paslaugas/negrąžintą įrangą; - 38,99 EUR palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023-05-29 (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2024-05-07, taikant 5 proc. dydžio palūkanų normą; - 80,00 EUR administravimo mokestis

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymu patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia turtinius reikalavimus Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CPK 579 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas pareiškimą, iš esmės neišsprendžia kreditoriaus (pareiškėjos) reikalavimo pagrįstumo klausimo, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą. Šiuo atveju teismas tik patvirtina, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, o šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, reikšti jiems savo reikalavimą, išlieka teisė ginčo teisenos tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-955-115/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1014-590/2012). Kreditoriaus pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams fakto patvirtinimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Informacija apie palikėjos kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

Apie reikalavimo pateikimo faktą informuoti Marijampolės savivaldybės 7 – ąjį notaro biurą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, jog pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi 945,57 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) turtinį reikalavimą mirusio palikėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Marijampolės savivaldybės 7 – ajam notaro biurui.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutartis kitoje dalyje neskundžiama.