Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo J. M. ieškini atsakovui V. V. (V. V.), tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Architekturos ir teritoriju planavimo skyrius, del žemes sklypo tvarkos nustatymo,

Ieškovas prašo nustatyti ieškovui J. M. ir atsakovui V. V. bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancio 0,1483 ha bendrojo ploto žemes sklypo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal ieškovo pateikta UAB „Geodeziniai tyrinejimai" parengta žemes sklypo plana, ieškovo naudojimuisi priskiriant 371 m² sklypo ploto, o atsakovo naudojimuisi priskiriant - 1112 m² sklypo ploto; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas išlaidas: išlaidas žemes sklypo atidalinimo plano parengimui, sumoketa žymini mokesti, išlaidas advokato pagalbai apmoketi. Ieškinyje nurode, kad 2006-10-06 mainu sutarties pagrindu ieškovas J. M. tapo 371/1483 žemes sklypo, esancio adresu (duomenys neskelbtini)km., Vilniaus raj. unik. Nr. (duomenys neskelbtini)savininku bei ¼ gyvenamojo namo, esancio adresu Mokyklos g. 32, Rudaminos km., Vilniaus raj., unik. Nr. (duomenys neskelbtini)bei kitu ukiniu pastatu bendrasavininku. Kitam bendrasavininkui V. V. atitinkamai priklauso 1112/1483 dalis Sklypo, ¾ dalis namo ir kitu ukiniu pastatu. Visi Ieškovo bandymai susitarti su Atsakovu del naudojimosi bendrais nuosavybes teises objektais buvo beverciai. Ieškovo nuosavybei priskirta reali nuosavybes dalis — Namo patalpos, plane žymimos indeksu 1-2, 1-1, R7, R-8, R-9 bei pastatas-garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); Atsakovo nuosavybei prisiektos realios nuosavybes dalys — Namo patalpos, plane pažymetos indeksais 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, pastata-vištide (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-sandelys (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ukio pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-lauko virtuve (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (rukykla, šiltnami ir šulini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)). Paminetina, jog pastata-garaža (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), aukšciau nurodytu teisino sprendimu priskirta Ieškovo nuosavyben, Ieškovas 2010-08-26 mainu sutarties pagrindu perleido Atsakovo nuosavyben, o Atsakovas mainais perleido Ieškovo nuosavyben rusio patalpa, Namo plane pažymeta indeksu 11-6. Namo padalinimo budas sudare palankias salygas proporcingai ir kompaktiškai priskirti kiekvieno savininko naudojimui jo dali bendroje nuosavybeje atitinkancia sklypo dali, siekiant užtikrinti kiekvieno bendraturcio privaluma, jo nuosavybes teisiu i Sklypo dali igyvendinima bei asmeniniu poreikiu tenkinima. Del aukšciau išdestyto Ieškovas, prieš tai bandes žodžiu susitarti su atsakovu del Sklypo padalinimo ir/ar naudojimosi tvarkos nustatymo, 2010-08-19 išsiunte Ieškovui registruotu laišku savo siuloma sklypo padalinimo/naudojimo tvarkos nustatymo projekta. Taciau Atsakovas su tokiu projektu nesutiko, motyvuodamas tai tuo, kad, Ieškovo siulomo servituto jo Sklypo dalyje nustatymo atveju, Ieškovas vis vien kliudys Atsakovui naudoti šiuo servitutu. Tuomet Ieškovas, taipogi už savo asmenines lešas, parenge kita Sklypo padalinimo/naudojimosi tvarkos nustatymo plana, kuris jau nenumate servituto nustatymo bei išsiunte ji Atsakovo suderinimui su prašymu patvirtinti sklypo plana iki 2010-01-28. Iki nurodyto termino pabaigos Atsakovas i mineta Ieškovo pasiulyma neatsake, o žodžiu velgi išreiške savo nesutikima su siulomu planu. Šiuo metu galiojanciame Sklypo plane buvusios Ieškovui priklausancios sklypo dalies savininkes asmeniniam naudojimui buvo priskirta 176 m2 sklypo dalis, o Atsakovui priklausancios Sklypo dalies buvusiai bendrasavininkei — 527 m2 Sklypo dalis, kita 780 m2 Sklypo dalis, ant kurios stovi namas, buvo palikta bendrasavininku bendrajam naudojimui. Ieškovo siulomas naudojimosi tvarkos nustatymo projektas parengtas, atsižvelgiant i ankstesniu bendraturciu susitarimu kiekvieno iš ju naudojimui priskirta Sklypo dali, t.y. faktiškai dalinant tik bendrajam naudojimui priskirta Sklypo dali, 2002-02-05 žemes sklypo plane pažymeta indeksu „3". Kiekvienam bendraturciui tenkancioje sklypo dalyje butu atskiras ivažiavimas i jo valdoma dali: i Ieškovo dali — iš Mokyklos g. puses, i Atsakovo dali — iš Vyšniu g. puses.

Ieškovas teismo posedžio metu nurode, kad turi bendro naudojimo žemes 1,95 aro, neturi pastatu, nei irengimu, i ta žeme neužeina. Tame kieme stato mašinas, pastate malkine, kiemas bendras, bet jame ieškovui vietos nera. Atsakovas pasiule servituta, ieškovas padare plana, taciau paskui jis atsisake, nesutiko jo derinti. Ieškovui tinka pirmas planas ir trecias planas. Iš Vyšniu gatves yra privažiavimas.

Atsakovas pateike atsiliepima (b.l. 81-82), kuriame su ieškiniu nesutiko.Ieškovas ieškini grindžia žemes sklypo planu, kuris atsakovui derinimui nebuvo pateiktas. Ieškovas siekia sau palikti bendra ivažiavima i žemes sklypa iš Mokyklos gatves, o ivažiavima i jam priskiriama žemes sklypo dali ieškovas atsakovui siulo isirengti iš Vyšniu gatves savo lešomis. Kadangi ieškovo siuloma naudojimosi žemes sklypu tvarka netenkina, pasilieka teikti savo naudojimosi žemes sklypu tvarkos plana.

Atsakovas teismo posedžio metu nurode, kad ieškovo pasiulymai buvo. Atsakovas negali ivažiuoti, nei išvažiuoti, reikia pastoviai prašyti, kad atidarytu, uždarytu. Tai vienintelis ivažiavimas. Iš Vyšniu g. nera pravažiavimo. Ieškovas gali pasidaryti pravažiavima, galima ir per tvora pravažiuoti. Ant ivažiavimo negali buti stovejimo aikšteles. Fotonuotraukoje matosi, kad vietos daug. Jis gali statyti atsakovo puseje mašina. Kiemas bendro naudojimo.Ieškovas gali statyti mašina jo puseje.Kiemas bendro naudojimo.Planas realus pirminis,bendras ivažiavimas ir proporcingai nustatytas plotas naudojimosi tvarkos.

Atsakovo atstovas paaiškino, kad pirmas variantas netiko, nes pravažiavimas naudojamas tik retkarciais. Kiemas bendro naudojimo, ieškovas gali statyti bet kur, bet jei užstato pravažiavima, tai paprašo patraukt. Iš Vyšniu gatves ivažiavimo nera, jis neiteisintas, prasides problemos su kitais kaimynais. Sutinka, kad pravažiavimas butu bendras, o nustatyti konkrecia vieta stovejimui. Ieškinys nepagristas, planas atsirado su ieškiniu, atsakovui jis nebuvo pateiktas. Galima nustatyti tvarka pagal pirmini plana, ivažiavimas iš Vyšniu g. negalimas, nes neiteisintas. Praše ieškini atmesti.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Architekturos ir teritoriju planavimo skyrius atsiliepime i ieškini (b.l. 61-62) nurode, kad iš pateiktu dokumentu, matyti, kad ginco šalys yra gyvenamojo namo ir žemes sklypo bendraturciai. Ginco teisinius santykius reglamentuoja Žemes istatymas, Teritoriju planavimo istatymas, Statybos istatymas, Civilinis kodeksas bei šiuos istatymus igyvendinanciu poistatyminiu teises aktu nuostatos. Mano, kad tik bylos nagrinejimo metu galima nustatyti, ar ieškovo reikalavimai nepažeidžia atsakovo teisiu ir teisetu interesu. Vilniaus rajono savivaldybes administracija neprieštarautu, kad ieškovo prašymas butu patenkintas istatymu nustatytais pagrindais. Taip pat neprieštaraujame ir kitiems pasiulymams, kuriais butu pasiektas bendrasavininkiu kompromisas, nepažeidžiant ne vieno interesu.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Naudojimosi bendraja daline nuosavybe priklausanciu turtu tvarka reglamentuoja CK 4.75 ir 4.81 straipsniu normos. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios dalines nuosavybes teises objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturciu sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturciu ieškini.

Byloje nustatyta, kad pagal 2006-10-06 Mainu sutarti ieškovas J. M. isigijo iš J. L. ir T. L. asmeninen nuosavyben 371/1483 dali žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1483 ha, esancio (duomenys neskelbtini), bei ¼ dali gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali pastato – sandelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei ¼ dali pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali pastato – priestato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali pastato – lauko virtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dali kitu statiniu – kiemo statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-17).

2010-08-26 mainu sutarties pagrindu atsakovas V. V., mainais perleido ieškovo nuosavyben 221/21340 dali gyvenamojo namo, t.y. rusio patalpa, pažymeta indeksu R-6, turincia 2,21 kv.m. ploto, o ieškovas atsakovo nuosavyben perleido pastata-garaža (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), turinti 17 kv.m. užstatyto ploto, pažymeto plane 6G1p (b.l. 18-21). Kita mineto turto dalis priklauso atsakovui V. V..

Byloje pateiktas ginco žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planas (b.l. 22). Taip pat pateiktas šio žemes sklypo naudojimo planas, su kuriuo iš esmes sutiko šalys teisme,tik papildomai tektu ieškovui galimybe naudotis proporcinga žemes dalimi,kuri plane pažymeta raide „s“ (b.l. 23).

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-02-04 nutartimi civiline byla Nr. 2-22-341/2010 pagal ieškovo J. M. ieškini atsakovui V. V. del dalies namo rekonstrukcijos be bendrasavininko sutikimo, nutraukta. Patvirtinta šaliu 2010-02-04 taikos sutartis šioje civilineje byloje, pagal kuria šalys susitare, jog atsakovas V. V. (a/k (duomenys neskelbtini) sutinka, kad ieškovas J. M. (a/k (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus rajono savivaldybes administracijos gautu projektavimo salygu savada ir statybos leidima ieškovui J. M. priklausanciu patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (b.l. 25-26).

2009-06-09 Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-154-562/2009 pagal ieškovo J. M. ieškini atsakovui V. V., tretiesiems asmenims J. J. Sumbar, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Teritoriju planavimo, statybos priežiuros departamentui del atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes bei atsakovo V. V. priešieškini del atidalinimo iš bendrosios dalines nuosavybes, nuspresta ieškini tenkinti visiškai, priešieškini tenkinti iš dalies. Teismas nusprende atidalinti ieškovo J. M.,a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k(duomenys neskelbtini) vardu iregistruotas idealiasias nuosavybes dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. unikalus Nr. 4197-6016-9010, pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kituose statiniuose (rukykla šiltnamis ir šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciuose (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalines nuosavybes; Nustatyti ieškovui J. M.,a.k(duomenys neskelbtini) kuriam asmenines nuosavybes teise priklauso 1/4 idealioji pastatu dalis, nuosavybes teise i realiaja nuosavybes dali – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane žymimu indeksu 1-2 (plotas – 19.67 m²), 1-3 (plotas – 14.63m²), 1-1 (plotas -5.83m²) ir patalpas rusyje, plane žymimu indeksu R-9 (plotas – 15.51 m²), pastata – garaža 6G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas – 16.80 m²); Nustatyti atsakovui V. V., a.k(duomenys neskelbtini) kuriam asmenines nuosavybes teise priklauso 3/4 idealioji pastatu dalis, nuosavybes teise i realiaja nuosavybes dali - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, plane pažymetais indeksais 1-4 (14.36 kv.m.ploto), 1-5 (4.71 kv.m.ploto), 1-6(13.70kv.m.ploto), 1-7 (4.65 kv.m. ploto), 1-8 (6.55 kv.m.ploto), 1-9(9.50 kv.m.ploto), 1-10(4.62 kv.m.ploto), 1-11(15.55 kv.m.ploto), 1-12(15.32 kv.m.ploto), 1-13(6.54 kv.m.ploto), rusyje esancias patalpas, plane pažymetas R-1(3 kv.m.), R-2(5.80 kv.m.), R-3(17.18 kv.m.), R-4(11.28 kv.m.), R-5(6.30 kv.m.), R-6(2.21 kv.m.), R-7(14.04 kv.m.), R-8(2.45 kv.m.), pastata- vištide, unikalus Nr. 4197-6016-9021, pastata-sandeli, unikalus Nr. 4197-6016-9032, ukio pastata, unikalus Nr. 4197-6016-9065, pastata – garaža, unikalus Nr. 4197-6016-9076, pastata- lauko virtuve, unikalus Nr. 4197-6016-9054, kitus statinius (rukykla, šiltnami ir šulini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Priteisti iš ieškovo J. M.,a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo V. V., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 3723,65 Lt kompensacija už ieškovui tenkancia didesni 2,23 kv.m. plota. Kitoje dalyje priešieškini atmesti. (b.l. 27-30).

Pateikta sklypo, unikalus Nr. 4177-0300-0510, situacijos schema (b.l. 33), iš kurios matyti, kad iš Vyšniu gatves atsakovas neturi oficialaus privažiavimo i savo sklypa.

Pateiktas žemes sklypo, unikalus Nr. 4177-0300-0510, planas teismui (b.l. 34), iš kurio matyti, kad šalims iš esmes galima naudotis atskirais vienas nuo kito žemes plotais,taciau šis planas neivertina ivažiavimo i atskiru daliu situacija ir esancias faktines aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas registruotu laišku kreipesi i atsakova su 2010-08-20 pasiulymu padalinti bendro naudojimo žeme, pažymeta skaiciumi (3) plane Nr. 1 pagal pateikta pavyzdi Nr. 2. Bei praše savo nuomone atsiusti paštu (b.l. 35-36).Tokiu budu matyti,kad bendrasavininkai nesutare del naudojimosi tvarkos,todel ieškinys paduotas pagristai.

Vilniaus apygardos teismo 2010-01-14 nutartimi 2009-06-09 Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimas pakeistas ir ieškinys bei priešieškinis tenkinti iš dalies. teismas nutare pripažinti V. V. nuosavybes teise i gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kambari, UAB „Sitas“ parengtame atidalijimo plane žymima indeksu 1-3 (plotas – 14,63m²), kuris pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo priteistas J. M.; Pripažinti J. M. nuosavybes teise i gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas rusyje, UAB „Sitas“ parengtame atidalijimo plane žymimas indeksais R-7 (plotas – 14,04 m²) ir R-8 (plotas 2,45 m²), kurios teismo sprendimu buvo priteistos V. V.. Sprendimo dali del kitu gyvenamojo namo patalpu, kiemo ir ukines paskirties pastatu atidalijimo iš bendrosios nuosavybes bei ju priskyrimo kiekvienam iš bendraturciu palikti nepakeista, patikslinant, kad atidalinama pagal UAB „Sitas“ 2008 m. sausio men. parengta atidalijimo plana; Sprendimo dali, kuria iš J. M. priteista 3723,65 Lt kompensacija V. V. naudai, panaikinti. (b.l. 39-48).Tokiu budu teismas pašalino gincus tarp šaliu del naudojimosi tvarkos realiomis gyvenamojo namo dalimis.Tai leidžia matyti,kokiomis dalimis šalys gali pretenduoti i naudojimosi tvarka.Todel atsižvelgiant i šaliu pozicijas teisme konstatuotina,kad tarp šaliu nera ginco del ploto dydžio,tik yra gincas del galimybes naudotis buvusiu ivažiavimu iš Mokyklos gatves.

Byloje patiektos žemes sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), su namu, esanciu (duomenys neskelbtini)., nuotraukos (b.l. 58-59).Teismas mato,kad realiai iš Vyšniu gatves yra padarytas ivažiavimas,kuris leidžia pasistatyti automobili,bet tai nera faktinis privažiavimas prie atsakovo ukiniu pastatu,nes toliau matyti kaireje pastatas,dešineje šiltnamis,o tarpas tarp ju nera sirtas važineti automobiliams (foto Nr.1,b.l.58).Butent privažiavimas iš Mokyklos gatves(foto Nr.2,b.l.58) buvo ankšciau tas privažiavimas,kuris ir skirtas patekti tiek ieškovui,tiek atsakovui su transporto priemonemis ir pesciomis prie gyvenamojo namo.

Ieškovas ir atsakovas pateike teismui argumentus su kuriasi teismas turi pagrinda sutikti.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-572/2004, kurioje nurodyta, kad: „LR CK 4.75 straipsnio 1 nuostata ipareigoja bendraturcius, igyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valia del bendro daikto, nesiekti savo interesu apsaugos kito bendraturcio teisiu suvaržymo saskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo budo, taip pat ir vykstant gincui teisme. Optimalesniam naudojimosi bendraja nuosavybe variantui pasiekti butinas bendraturciu kooperavimasis. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kita bendraturti, neatitinka LR CK 1.5 ir 4.75 straipsniu nuostatu. Taip pat cituoja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-780/2003, kurioje nurodoma: „Tuo atveju, jei bendraturtis prieštarauja kompromisiniams naudojimosi bendru daiktu variantams, siekdamas tik savo interesu patenkinimo, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavima savo teise ir i tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausia naudojimosi bendru daiktu tvarka“.

LAT Civiliniu bylu kolegija Nutartyje Civilineje byloje Nr. 3K-3-291/2007 nurodo, kad: „Kreipimasis i teisma del naudojimosi žemes sklypu tvarkos nustatymo reiškia, jog ginco šalys (bendraturciai) išnaudojo visas imanomas galimybes susitarti del naudojimosi tvarkos. Akivaizdu, kad kreipusis i teisma su ieškiniu, teismo pareiga priimti abiem pusems priimtiniausia sprendima, atsižvelgiant i ginco šaliu turimas dalis bendrojoje nuosavybeje, ivertinant šaliu nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka butu patogi bendraturciams, racionali ir tarnautu geresniam nuosavybes valdymui. Siekdamas šiu tikslu teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sažiningumo principais ( CK 1.5 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama teismo pareiga, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarka, vadovautis teisingumo, protingumo, sažiningumo principais, siekti abiem šalims priimtiniausio sprendimo, atsižvelgiant i ginco šaliu turimas dalis bendrojoje nuosavybeje, ivertinant šaliu nesutarimo priežastis, siekiant, kad naudojimosi daiktu tvarka butu patogi bendraturciams, racionali ir tarnautu geresniam nuosavybes valdymui. Mineta, kad naudojimosi žemes sklypu tvarka turi buti teiseta, t. y. negali buti nustatyta tokia tvarka, kuri pažeistu istatyma ar treciuju asmenu teises (teisetumo kriterijus). Siulomoje naudojimosi tvarkoje turi buti išlaikyta visu bendraturciu interesu pusiausvyra, siekiant, kad ne vieno ju teises nebutu nepagristai ir neproporcingai, palyginti su kitais, apribotos. Be to, teismas turi siekti nustatyti tokia naudojimosi daiktu tvarka, kad kiltu kuo mažiau prielaidu bendraturciu konfliktinems situacijoms (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilineje Nr. 3K-3-291/2007). Naudojimosi sklypu tvarka turi buti racionali, užtikrinanti efektyvu naudojimasi bendru turtu (naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijus). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad sprendžiant gincus del naudojimosi tvarkos turi buti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovejusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius (faktiniu nuosavybes teisiniu santykiu stabilumo kriterijus) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-04-09 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-494/2003; 2007-12-07 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Lietuvos Aukšciausio Teismo Teiseju kolegija eileje bylu taip pat konstatavo, kad „vertinant anksciau sudarytu bendrasavininkiu susitarimus turi buti laikomasi teisetu lukesciu apsaugos principo. Svarbu yra tai, kokiu tikslu susitarimai del žemes sklypo buvo sudaryti, kokia reikšme bendrasavininkiai jiems teike ir kokias teisines pasekmes galejo ar turejo numatyti“. Taip pat teismai eileje bylu yra konstatave esmine aplinkybe del žemes sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo - faktini žemes naudojima, kad „ naudojamo žemes sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti ir nera parengtu technines apskaitos bylu, tokiu atveju sklypo ribas ir plota nulemia faktinis naudojimas“.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos taisykles, kad nustatant naudojimosi žemes sklypu tvarka, teismui turi buti pateiktas žemes sklypo planas, parengtas pagal žemes santykius reglamentuojanciu teises aktu nustatyta tvarka ir atitinkantis teritoriju planavimo dokumenta, kurio pagrindu šis žemes sklypas buvo suformuotas. Iš žemes sklypo naudojimosi tvarkos projekto tari buti aišku, kokios konkrecios dalys tenka bendraturciams naudotis, ju dydis ir išsidestymas sklype. Žemes sklypo naudojimosi tvarkos projektas turi buti teisetas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002-12-16 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1553/2002; 2003-10-15 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006-10-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-536/2006, 2010-10-26 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-416/2010).

CK 4.81 str. 1 d. numato, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturciai turi teise tarpusavio susitarimu nustatyti tvarka, pagal kuria bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkreciomis dalimis, atsižvelgdami i savo dali, turima bendrosios dalines nuosavybes teise. Jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir iregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris veliau igyja dali to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybes teisemis (CK 4.81 str. 2 d.).

Byloje vyksta gincas del naudojimosi namu valdos žemes sklypu tvarkos nustatymo. Ginco šalys yra namu valdos žemes sklypo bendraturciai. Ginco esme yra ta, kad bylos šalys nesutaria, kuriai šaliai naudotis turi buti paskirtas ivažiavimas i bendraturciu namu valda.Ieškovas reikalauja,kad buves iki jam tampant bendrasavininku ivažiavimas butu priskirtas išimtinai jam(su griežtomism išlygomis,t.y. kartais tik su joleidimu leisti atsakovui pasinaudoti šiuo ivažiavimu).Atsakovas prašo ivažiavima palikti naudotis abiems savininkams ir teisme jau sutiko iš esmes,kad naudojimasis ivažiavimu butu proporcingas.Tai reiškia,kad atsakovas sutiko iš esmes,kad ieškovas galetu naudotis tokio paties dydžio žemes plotu,kuris butu iš karto už ploto “s”(b.l.23,33).Ieškovas argumentuoja,kad atsakovas gali pasidaryti atskira ivažiavima.Atsakovas aiškina,kad atskiras ivažiavimas nera ir patogus,ir galimas,ir ekonomiškai tikslingas,nes reikalaus ne tik materialiniu sanaudu,bet ir tam reikalingi atitinkamu instituciju sprendimai,nes ivažiavimui iteisinti reikalingi leidimai.

Atsižvelgiant i šaliu argumentus,i faktines aplinkybes ir susiklosciusia iki teismo bendrasavininku turto naudojimosi tvarka,kuri iš esmes buvo tokia,kad abi šalys naudojosi ir darbar naudojasi ivažiavimu iš Mokyklos gatves,ir siekiant išspresti nesutarimus tarp šaliu kuo racionaliau,be papildomu materialiniu sanaudu,neteikiant kuriai nors iš šaliu prioriteto,teismas mato,kad teisinga,protinga ir sažininga butu ieškini tenkinti iš dalies ta apimtimi,kad nustatyti ieškovui namu valdos naudojimosi tvarka pagal paskutini jo pasiulyta 2011-03-22 plana,nes šiame plane numatyta atsakovui galimybe patekti i bendro naudojimo patalpa-rusi.Taciau teismas mato,kad turi buti nustatyta papildomai,kad atsakovas naudosis žemes plotu kuris yra kaip ivažiavimas i namu valda tarp plano tašku 1-6-8-9 ir nepažymeto taško 1(1) kuris butu 5,17 m atstumu nuo taško 1 atkarpoje 1-2,kitu kraštiniu dydis butu: 14,24m(kraštine 1-6),5,21 m(kraštine 6-8),13,95 m(kraštine 8-1(1)),5,17 m(kraštine 1-1(1)).Tokiu budu ieškovas proporcingai naudotusi tokio paties dydžio žemes plotu,kuris butu iš karto už aukšciau mineto ploto,t.y. jo pirmoji kraštine butu mineto plano tašku 6-8 5,21 m plocio kraštine,antra kraštine 14,24 m ilgyje tarp taško 6-5,trecia 5,17 m ir ketvirta 13,95 m,kas butu proporcingas žemes plotui,t.y. toks pats plotas,kokiu naudosis atsakovas.Naudojantis bendrai šiais žemes plotais butu išlaikoma interesu pusiausvyra,išlieka faktinis naudojimasis ivažiavimu,buves iki ginco,ateityje neturetu kilti gincu tarp šaliu ir treciuju asmenu,nes tai nepažeidžia jokiu istatymu ir neriboja kurios nors šalies teisiu.

Byloje pateikti irodymai apie atsakovo V. V. patirtas bylinejimosi išlaidas: advokato saskaitos už teisines paslaugas 400 Lt ir 300 Lt sumai, pinigu priemimo kvitai, patvirtinantys 400 Lt bei 300 Lt sumokejima advokatui (b.l. 85-88).Ieškovas pagrinde patirtas išlaidas advokato pagalbai,kas sudaro 500 Lt(b.l.101-102).Atsižvelgiant i tai,kad ieškovo reikalavimas patenkintas iš dalies,atsakovo prašymas atmesti ieškini nepatenkintas,teismas mato teisingu ir sažiningu priteisti ieškovui ½ dali bylinejimosi išlaidu,t.y. 250 Lt(CK 1.5 str.,88str.,93 str.).

Ieškini tenkinti iš dalies.

Nustatyti ieškovui J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancio 0,1483 ha bendrojo ploto žemes sklypo, esancio adresu (duomenys neskelbtini)., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal ieškovo pateikta 2011-03-22 UAB „Geodeziniai tyrinejimai" parengta žemes sklypo plana, ieškovo naudojimuisi priskiriant 365 m² sklypo ploto, o atsakovo naudojimuisi priskiriant - 1091 m²sklypo ploto,bendram naudojimui priskiriant 27 m² ,nustatant papildomai,kad atsakovas V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) naudosis žemes plotu kuris yra kaip ivažiavimas i namu valda tarp plano tašku 1-6-8-9 ir nepažymeto taško 1(1) kuris butu 5,17 m atstumu nuo taško 1 atkarpoje 1-2,kitu kraštiniu dydis butu: 14,24m(kraštine 1-6),5,21 m(kraštine 6-8),13,95 m(kraštine 8-1(1)),5,17 m(kraštine 1-1(1)).Ieškovas J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) naudosis tokio paties dydžio žemes plotu,kuris butu už mineto ploto,t.y. jo pirmoji kraštine butu 2011-03-22 UAB „Geodeziniai tyrinejimai" plano tašku 6-8 5,21 m plocio kraštine,antra kraštine 14,24 m ilgyje tarp taško 6-5,trecia 5,17 m ir ketvirta 13,95 m ilgio,kas butu proporcingas keturkampis žemes plotas.

Ieškovui J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 250 Lt(du šimtus penkiasdešimt litu) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.