Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. B., gimęs 1992 m. liepos 11 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., tei­stas: 1) 2011-08-12 pagal BK 284 str. 1 d. arešto bausme 45 paras; 2) 2012-10-17 pagal BK 129 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 m.; 3) 2014-04-03 pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 11 m., atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 6 d., naktį apie 1³⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), tuo metu veikusios pirties kieme, kaltinamasis O. B. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė vieną smūgį D. V. į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, taip dėl veido sumušimo su nosies minkštųjų audinių patinimu, viršutinių dešiniųjų 12,11, viršutinių kairiųjų 21, 22 bei apatinio kairiojo 32 dantų lūžimais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. V..

Kaltinamasis O. B. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančią pirtį, kur linksminosi su pažįstamais. Naktį, jam būnant lauke, tarp pirtyje buvusių kitų vaikinų, iš kurių pažinojo D. P., kilo muštynės. Kas su kuo mušėsi nesuprato, tačiau pabandęs išskirti besimušančius, pats gavo vieną smūgį į veidą. Nežinodamas kas jam sudavė, atsisukęs trenkė arčiausiai stovėjusiam vaikinui, kaip dabar žino D. V., kumščiu vieną smūgį į veidą. Nepripažįsta, kad galėjo sulaužyti nosį nukentėjusiajam, pripažįsta tik dantų sužalojimus. Pagal nukentėjusiojo pareikštą patikslintą ieškinį pripažįsta 1.300 Lt už advokato paslaugas, 4.511,57 Lt realiai turėtų turtinių išlaidų, 5.000 Lt neturtinės žalos. Kitus ieškinio reikalavimus, kaip neįrodytus ir nepagrįstus, prašo netenkinti. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Nesutinka su kaltinime jam nurodyta sunkinančia aplinkybe - girtumu, nes nusikaltimų darymo metu buvo blaivus, tik po muštynių su draugais išgėrė butelį degtinės.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas D. V. protokolu-pareiškimu dėl jo sužalojimo viešoje vietoje. (b.l. 10).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. V. teisme parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaime esančią pirtį buvo atvykęs su bendraklasiais į susitikimą, kurių buvo daugiau negu dvidešimt. Naktį išėjo parūkyti į lauką ir pamatė būrį besimušančių jaunuolių. Nusprendęs išskirti besimušančius ėjo link jų, tada netikėtai kaltinamasis jam sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą ir jis nuo smūgio nugriuvo. Kadangi tokiu būdu buvo sužalotas, buvo sulaužyta nosis ir išmušti bei nuskelti keli dantys, pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš atsakovo prašo priteisti: turėtų turtinių išlaidų 4.511,57 Lt, dar numatyta išlaidų dantų protezavimui 4.180 Lt. Padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 25.000 Lt, nes negalėjo dalyvauti daugelyje pamokų, buvo patyčių ir iš mokytojų pusės, liepdavo skaityti, o jis švepluodavo skaitydamas, buvo nepatogu dėl sužalotų dantų, didelis diskomfortas dėl valgymo, kiekvieną naktį turi miegoti su dantų apsauga - kapa, nes jie lūžinėja, yra kvėpavimo problemos, buvo operuota nosis. Turėjo išlaidų advokato padėjėjui 1.300 Lt.

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1006/13 (03) konstatuoti nukentėjusiajam D. V. padaryti kūno sužalojimai: veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, viršutinių dešiniųjų 12, 11, viršutinių kairiųjų 21, 22 bei apatinio kairiojo 32 dantų lūžimai – atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 21-23).

Liudytoja J. V. teisme parodė, kad realiai turtines išlaidas dėl sūnaus D. gydymo apmokėjo ji. Nosis buvo operuota dėl sulaužymo nusikaltimo metu, dėl to tris kartus reikėjo važiuoti į Klaipėdą, visą laiką naktinis turi įsidėti apsaugą – kapą, nes dantų sąkandis negeras, naktimis dantimis griežia, nustojo sportuoti, nuolat turi galvoti ką valgyti, nes gydytojai pabrėžia, kad protezai ne garantas, gali tekti dėti implantus, dar bus papildomų išlaidų, nosis po smūgio buvo palikusi kreiva, nukentėjo mokslai, buvo užsidaręs, iš namų ilgai niekur nėjo.

Veikos kvalifikavimas. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Šio nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – šalia tuo metu veikusios pirties, matant kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis tyčia iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam D. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., nesant jokių asmeninių motyvų

Abi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis – viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis nepripažino gėręs alkoholį iki nusikaltimų padarymo, ši aplinkybė negrįsta jokiais kitais įrodymais. Alkotesteriu lengvas girtumas (1.25 ‰) nustatytas 2013-04-06, 02:31:54, praėjus valandai po įvykio, kas neprieštarauja kaltinamojo parodymams, kad butelį degtinės su draugais išgėrė po muštynių, todėl sunkinanti aplinkybė – girtumas, iš kaltinimo šalintina. Administracine tvarka nebaustas, teisiamas už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą analogišką nusikaltimą (BK 284 str. 1 d.), jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Recidyvistui paprastai yra skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.).

Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2014-04-03 to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. nuostatas.

Civiliniai ieškiniai. Ieškovo - Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam D. V. medicininės paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi O. B. (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 33), ieškinį atsakovas pripažįsta.

Ieškovo – D. V. ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Ieškinio dalis dėl 4.511,57 Lt turėtų turtinių išlaidų patvirtinta rašytiniais įrodymais, šioje dalyje atsakovas ieškinį pripažino. Ieškinio reikalavimas dėl 4.680 Lt priteisimo pagal preliminarų paskaičiavimą dėl numatomo dantų protezavimo yra neįrodytas, ieškovas realiai šios žalos nepatyrė, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 267 straipsnio nuostatas, draudžiama priimti sąlyginius sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo ar neatsiradimo.

Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Pagal BPK 109 str. civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. pateikiama neturtinės žalos samprata: neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 25.000 Lt. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais ir nustatydamas jos dydį privalo atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – nuskelti dantys, patinę nosies minkštieji audiniai, dėl ko, neabejotinai, nukentėjusysis patyrė skausmą ir laikinus nepatogumus, tačiau ir įvertinus šias reikšmingas žalos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismo manymu prašomos priteisti žalos dydis yra per didelis. Ieškovas po sužalojimo galėjo tęsti mokslą, iš pirminės ir papildomos specialisto išvadų matyti, kad ieškovo nosis buvo traumuota anksčiau, po O. B. padarytų nusikaltimų nosies lūžimo diagnozė nepatvirtinta, iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad dantų apsauga – kapa, naudojama dėl įgimto netaisyklingo sąkandžio, griežimo dantimis, todėl nosies operacija ir apsaugos – kapos naudojimas su nusikaltimu nesietini. Nustatydamas ieškovui priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sudarančius prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, todėl nesutinka su ieškovo prašymu ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Reikalavimas dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti tenkintinas visiškai. Advokato padėjėjas V. Tiurinas pagal susitarimą atstovavo nukentėjusiojo interesus baudžiamojoje byloje nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kartu su ieškiniu ir papildomu ieškiniu pateikė pinigų priėmimo kvitus apie turėtas už tai išlaidas, nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti dydis yra pagrįstas. Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas advokato (padėjėjo) išlaidas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 12 (dvylika) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Naujai paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal šį nuosprendį.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš O. B. priteisti 213,96 Lt (du šimtus trylika litų 96 ct) gydymo išlaidų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

D. V. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš O. B. 4.511,57 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus vienuolika litų 57 ct) turtinei žalai atlyginti, 5.000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, 1.300 Lt (tūkstantį tris šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti D. V., a/k (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje jo ieškinį atmesti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.