- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-04
- Bylos Nr.
- 1-133-1036/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- D. R., M. M.
- Advokatai
- Zita Malova, Anton Kviatkovskij
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, kaltinamajam D. R., jo gynėjai advokatei Zitai Malovai, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovskij, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iki laisvės atėmimo bausmės gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės nedirbęs, teistas:
1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
4) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 str. straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
8) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
9) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme;
10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme;
11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;
12) Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 17 d. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 2016-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę – Marijampolės pataisos namuose; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo nedirbęs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius M. G. (M. G.) į galvą, pataikydamas į veido sritį, po to M. G. parkritus ant grindų, spyrė ne mažiau kaip du kartus gulinčiam M. G. į dešinį šoną, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam M. G. poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešinėje nosies pusėje, pogleivio kraujosruvas viršutinėje lūpoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą.
M. M. 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmęs ant stalo gulintį 49 eurų vertės M. N. priklausantį „IQOS 2.4 Plus" tabako kaitinimo prietaisą; 371,25 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30Lite" buvusį 18 eurų vertės dėkle ir nuo spintelės 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime LTE Gold", priklausančius M. G., juos pagrobė, tokiais savo veiksmais slaptai pagrobė svetimą – M. N. priklausantį 49 eurų vertės turtą bei nukentėjusiajam M. G. priklausantį 489,25 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje, jis, M. M. ir D. S. (D. S.) su taksi atvažiavo į kažkokią gatvę, kurios pavadinimo neprisimena. Užėjo į namą, kuriame buvo D. S. pažįstama. Kadangi jis buvo palikęs savo telefoną taksi, D. S. nuėjo jo paimti. Kol jie sėdėjo pabudo D. S. draugės vyras ir pradėjo juos varyti. Tas vyras trenkė jam kumščiu į veidą. Tada jis atsistojo ir vyrui trenkė pora kartų. M. G. pataikė į veido sritį. Kai jis sudavė smūgį M. G. nukrito. Jei nukentėjusysis sako, kad jam dar sudavė po to, tikriausiai taip ir buvo. Nemano, kad nukentėjusysis turi tikslą meluoti. Sužalojimai M. G. galėjo būti nuo jo smūgių. Po to jis išėjo ir viskas. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio ir dėl to nesusilaikė. Ką tuo metu veikė M. M. jis nematė. Buvo per daug susijaudinęs, kad stebėtų. Nematė ar M. M. iš ten ką nors ėmė, jis iškarto išėjo pro duris. Gailisi dėl padaryto, jei būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs.
Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jie kartu su D. S. ir D. R. atvyko į panelės ir vaikino butą. D. R. paliko telefoną taksi ir D. S. nuėjo jo paimti. Tuo metu atsikėlė tos panelės vaikinas ir pradėjo juos varyti iš buto. Jie pasakė, kad išeis, bet jis vis tiek juos varė. Tas vaikinas atsistojo ir trenkė D. R., o D. R. trenkė jam atgal. Tada D. R. išėjo, nes juos ir taip išvarinėjo. O jis pamatė ant stalo gulintį „Samsung“ telefoną, „Huawei P30 Lite" telefoną ir „IQOS" prietaisą, ir juos paėmė. Tą naktį jie nakvojo pas draugą. Kitą dieną jis ištraukė tuos telefonus, D. R. paklausė iš kur juos paėmė. Jis pasakė, kad iš to buto ir reikės kuo greičiau grąžinti, nes nereikėjo daryti šių nusikaltimų. Kitą dieną jį sulaikė. Vieną telefoną buvo palikęs pas savo motiną, o kitą telefoną pas draugę A. Š., kuri tą telefoną atnešė policijos pareigūnams. Nei vieno telefono nepardavė, „Samsung“ telefoną eidamas pametė kažkur, „Huawei“ telefonas liko pas jį kišenėje, o dėl IQOS" prietaiso taip pat neatsimena. Gailisi dėl padaryto. Atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamųjų D. R. ir M. M. prisipažinimų, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Nukentėjusioji M. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. naktį ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu M. G., gimusiu (duomenys neskelbtini). Jie buvo pasidarę valgyti – valgė, nedaug išgėrė alkoholio, ir apie 01.00 val. jos sugyventinis užmigo. Ji dar nemiegojo ir jai į „Messenger" susirašinėjimo programėlę parašė jos pažįstamas D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kad yra netoliese ir trumpam užlėks. Apie 01.30 val. ji, būdama namo kambaryje, išgirdo kaip atsidarė namo durys (jos buvo atrakintos) ir namo kambaryje pamatė jai du nepažįstamus vyrus, kurie rankose laikė po bokalą alaus – jie buvo neblaivūs. Už jų vėliau pamatė jai pažįstamą D. Vienas iš nepažįstamų vyrų buvo apie 30-35 metų amžiaus, aukštas apie 180-190 ūgio, rudesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Kitas nepažįstamas buvo apie 30-35 metų amžiaus, labai trumpų šviesių plaukų, irgi buvo aukštas apie 180-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Du nepažįstami vyrai iš karto nuėmė savo striukes ir mėtė ant lovos, kur miegojo jos sugyventinis M. D. pradėjo jai kažką sakyti, kad jam kažką reikia suderinti su taksi, daug kartų minėjo kažką apie taksi ir kvietėsi ją į lauką. Ji išėjo kartu su D. į lauką, prie įvažiavimo į kiemą ji pamatė stovintį taksi automobilį, ir D. pasakė, kad nueis pas taksistą kažką suderinti ir nuėjo link taksi automobilio. Ji liko stovėti namo kieme ir išgirdo didelį triukšmą jos name. Ji iš karto nubėgo į namus ir pamatė kaip ant grindų suklupęs prie lovos bei dengiantis rankomis galvą guli jos sugyventinis M., kurį kumščiais mušė jai du nepažįstami vyrai. Jos akivaizdoje jie sudavė nemažiau 10 smūgių. Ji puolė ginti savo sugyventinį, bandė juos atitraukti nuo jo, tačiau vienas iš nepažįstamų ją atstūmė bei pasakė „traukis tu iš čia, nes tuoj ir tu gausi“ bei atstūmė ją. Tuo metu į namą sugrįžo D., kuris pradėjo traukti savo draugus nuo jos sugyventinio. Jie tada apsiramino ir nustojo mušti jos sugyventinį. Ji pradėjo rėkti, kad visi dingtų iš čia ir jie visi išėjo iš jos namų. Ji pamatė, kad jos sugyventinis kraujuoja iš galvos, sumuštas veidas. Ji norėjo iškviesti greitąją pagalbą bei pamatė, kad nėra jos mobilaus ryšio telefono „Samsung Grand", kuris gulėjo prie lovos ant spintelės (telefone buvo įdėta „Tele2" abonementinė SIM kortelė (numeris nurodytas). Minėtą numerį atstatys, šiuo metu IMEI kodo nurodyti negali, kadangi telefono dokumentai yra kitame bute, telefono vertė 400 eurų. Ji tada pasakė savo sugyventiniui, kad duotų savo telefoną, tačiau jis pažiūrėjęs į stalą, pasakė, kad ir jo telefonas taip pat dingo (jos žiniomis sugyventinio telefonas buvo „Huawei mate p30 lite"), kuriame buvo įdėta abonentinė Bitės SIM kortelė (numeris nurodytas). Jos sugyventinio telefono vertė apie 600 eurų, telefono dokumentai yra pas M., vėliau jis galės pateikti. Tada ji susinervino dėl to, ir norėjo parūkyti, tačiau pastebėjo, kad iš buto dingo kaitinamasis elektroninis prietaisas rūkymui „IQOS", kurio vertė 100 eurų. Jos sugyventinis pradėjo panikuoti ir dėl neaiškių priežasčių apsirengęs išėjo iš namo ir iki šiol negrįžo – kur jis išėjo, ji nežino. Bute vyrai buvo iki 5 minučių, vėliau pasišalino neaiškia kryptimi su jos ir sugyventinio daiktais. Ji mano, kad galėtų atpažinti tuos du vyrus. Dėl šio įvykio jai padaryta 400 eurų žala, kita žala padaryta jos sugyventiniui M. G. (1 t. , b. l. 86–89, 90, 91).
Nukentėjusioji M. N. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildomai į jai užduotus klausimus gali parodyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. kai ji išgirdo triukšmą name, ji iš karto nubėgo į namą ir į savo kambarį. Kai ji įbėgo į kambarį, pamatė tokį vaizdą – M. priklupęs ant grindų ir susiėmęs rankomis už galvos, dengia galvą. Du vaikinai rankų kumščiais mušė M. suduodami jam smūgius. Ji pribėgo prie arčiausiai jai buvusio vaikino, kuris buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų šviesių plaukų, su išpūstomis lūpomis. Šį vaikiną ji gali atpažinti iš išpūstų lūpų. Būtent šį vaikiną ji atitraukė nuo M. Kitas vaikinas buvo žemesnis, apie 175 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, plonų lūpų, jo veidas apvalios formos. Šį vaikiną gali atpažinti iš apvalios veido formos, trumpai kirptų šviesių plaukų, plonų lūpų. Tą vaikiną nuo M. atitraukė į kambarį įbėgęs D. S. (1 t., b. l. 99–100).
Nukentėjusioji M. N. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. naktį buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime", kuriame buvo įstatyta „Tele2" SIM kortelė (abonento numeris nurodytas). Ši kortelė yra bevertė, todėl dėl jos turtinė žala jai nepadaryta. Telefonas priklauso jos sugyventiniui M. G.. Šį telefono aparatą jis buvo nusipirkęs UAB „Bitė Lietuva" ir davė jį jai juo naudotis. Kiek pamena M. N., šį telefoną jos sugyventinis pirko 2015 metais vasarą, tikslios datos neprisimena. Dėl šio telefono vagystės turtinė žala padaryta jos sugyventiniui M. G.. Šis telefonas buvo aukso spalvos korpusu, su liečiamu ekranu. Šį telefoną galės atpažinti iš bendro vaizdo. Tą naktį buvo pavogta jos tabako kaitinimo sistema „IQOS", kurios korpusas buvo baltos spalvos. Šis aparatas yra numeruotas, jo Nr. L1WMESTKAB6T. Tyrimui buvo pateikusi šio aparato pirkimo čekio ir dėžutės su numeriu nuotraukas. Jo vertė 49 eurai. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 49 eurų sumai (1 t., b. l. 106–107).
Nukentėjusioji M. N. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turtinė žala dėl jai priklausančio elektroninio prietaiso „IQOS" vagystės jai atlyginta (49 eurai) ir ji neturi M. M. jokių pretenzijų. Ji sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 112).
Iš 2019 m. gruodžio 13 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. N. pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. M. N. pareiškė, kad iš jai trijų pateiktų vyrų, ji atpažįsta vyrą Nr. 2 (M. M.), nes būtent šis vyras mušė jos draugą M. Šį vyrą atpažįsta iš mažų lūpų ir veido bruožų. Priedas: fotolentelė (1 t., b. l. 102–103, 104).??
Nukentėjusysis M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 9 d. po darbo apie 17.00 val. jis atvažiavo pas savo draugę M. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Jie pavalgė, išgėrė alkoholinių gėrimų. Po kurio laiko jis persirengė, apsirengęs chalatu, atsigulė į lovą. Jam gulint lovoje, apie 01.00 val. nakties, M. pasakė, kad tuoj atvažiuos jos pažįstamas vardu D. su kažkuo tai. Po kurio laiko, tikslaus laiko nurodyti negali, į kambarį užėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D., pavardės nežino. Šį vaikiną yra vieną kartą matęs pas M. prieš kurį laiką. Kartu su D. užėjo dar du vaikinai. Juos matė pirmą kartą. Vienas iš jų buvo apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, išpūstos lūpos. Kaip jis buvo apsirengęs, neprisimena. Kitas buvo žemesnis, apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų. Kaip šis vaikinas buvo apsirengęs negali nurodyti, nes neatsimena. Jis atsikėlė iš lovos ir kiekvienam padavęs ranką pasisveikino. Kaip tik tuo momentu M.su D. išėjo iš kambario ir uždarė duris. Kambaryje liko jis ir tie du jam nepažįstami vaikinai. Jis atsisėdo ant lovos krašto. Tie du vaikinai atsisėdo ant kėdžių, stovinčių prie stalo. Jis neatsimena apie ką jie pradėjo kalbėti. Staiga plikas vaikinas atsistojo ir priėjęs prie jo pradėjo rankos kumščiu mušti jį suduodamas jam smūgius į nosį. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių į nosį, negali nurodyti, tačiau ne mažiau kaip du. Nuo suduotų smūgių jis parkrito ant grindų ir iš karto uždengė savo rankomis galvą. Tada pajuto spyrius koja į dešinį šoną. Jam buvo spirta ne mažiau dviejų kartų. Nuo smūgių sudavimo į nosį ir spyrių į dešinį šoną įvykio metu jautė fizinį skausmą. Kas jam spyrė, negali nurodyti, nes nematė. Jam atrodo, kad koja jam spardė plikas vaikinas. Jam begulint ant grindų ir dengiant galvą, išgirdo kaip užėjusi į kambarį rėkia M. Ji pradėjo atitraukinėti nuo jo vaikiną. Tada į kambarį užėjo D. Jis vos atsistojo. Jam iš nosies bėgo kraujas. Kiek pamena, tuo metu M. pradėjo su jais aiškintis ir išvarė juos iš namų. D. su tais dviem vaikinais išėjo iš M. namo. Po 10 minučių po jų išėjimo jis su M. pasigedo savo telefonų. Iki šių vaikinų atvykimo M. kambaryje ant stalo gulėjo jo telefonas „Huawei P30 Lite", serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefoną įsigijo 2019 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Bitė Lietuva". Už telefoną moka dalimis, visa jo išperkamoji vertė 341,25 eurų. Telefonas buvo juodos spalvos korpuso. Telefonas gulėjo juodos spalvos plastmasiniame dėkle knygutės pavidalu, dėklo vertė 30 eurų. Dėklo šone yra permatoma juosta. Dėklą gali atpažinti iš permatomos šone juostos ir juodos spalvos. Telefone buvo įstatyta UAB „Bitė Lietuva" abonentinė SIM kortelė (numeris nurodytas). Dėl telefono ir dėklo pagrobimo jam padaryta 371,25 eurų turtinė žala. M. telefonas „Samsung Grand Prime" dingo nuo stalčiaus, stovinčio šalia lovos. Taip pat pastebėjo, kad dingo M. priklausantis elektroninis prietaisas „IQOS" baltos spalvos, kuris prieš tai gulėjo ant stalo kartu su jo telefonu. Jis (M. G.) nežino kas jam atsitiko, tačiau jis naktį susiruošė ir nuėjo pėsčiomis pas save namo į Pilaitę. Vėliau dienos bėgyje nuvažiavo pas M. ir ji jam pasakė, kad susiradusi namie seną telefoną, jį įjungė, pasijungė prie Interneto ir parašė D. „Messenger" programoje. D. jai atrašė, kad jo draugai negalėjo pavogti telefonų, kad jie nėra tokie, kad taip darytų. Vaikiną, kuris sudavė jam smūgius į galvą, gali atpažinti iš 180 cm ūgio, iš jo plikumo ir išpūstų lūpų. Kitą vaikiną gali atpažinti iš juodų trumpai kirptų plaukų. 2019-12-10 M. ir jis buvo išgėrę. Ar atvykęs D. ir tie du vaikinai buvo išgėrę, negali nurodyti (1 t., b. l. 114–115, 116, 117).
Nukentėjusysis M. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to kai policijos pareigūnė grąžino jam mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite", kuris buvo pavogtas 2019 m. gruodžio 10 d. naktį jis jį apžiūrėjo ir pamatė, kad viduje nėra jo SIM kortelės (numeris nurodytas) (1 t., b. l. 127).
Nukentėjusysis M. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite" buvo pavogtas kartu su dėklu. Šį dėklą pirko atskirai, jis buvo knygutės pavidalo. Dėklas buvo juodos spalvos, plastikinis. Dėklo priekinėje pusėje yra išilgi juosta pilkos spalvos, kitoje dėklo pusėje buvo dvi angos. Viena apvalios formos skirta piršto antspaudui atpažinti, kita ovalo formos skirta fotoaparato objektyvui. Taip pat ant galinės dėklo pusės buvo užrašas „Huawei". Šį dėklą pirko UAB „Bitė Lietuva" tą pačią dieną, kai ir telefoną, tai reiškia 2019 m. rugpjūčio 13 d. Dėklo įsigijimo dokumentų neturi, todėl negali pateikti tyrimui. Dėklas kainavo 18 eurų. Pavogtas naktį mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime", kuriuo naudojosi M. N. irgi priklauso jam. Šį telefoną pirko 2015 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Bitė Lietuva" už 139,2 eurų ir davė M. naudotis. Paskaičiavus nusidėvėjimą, 2019 m. gruodžio 10 d. dienai tas telefonas kainavo 100 eurų. Pavogtą dėklą gali atpažinti iš juodos spalvos korpuso, plastikinės pilkos spalvos juostos priekyje (1 t., b. l. 138–140).
Nukentėjusysis M. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefono dėklas jam grąžintas ir dėl jo jis niekam pretenzijų neturi. Taip pat kiek anksčiau jo mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30Lite" irgi jam buvo grąžintas, todėl dėl jo pretenzijų niekam neturi. Šiame telefone buvo įstatyta Bitė SIM kortelė (numeris nurodytas), tačiau kai telefonas buvo grąžintas, jos viduje nebuvo. Dėl šios SIM kortelės jam turtinė žala nepadaryta, nes ji buvo bevertė. Jis (M. G.) patyrė 100 eurų turtinę žalą dėl telefono „Samsung Galaxy Grand Prime", kuriuo naudojosi M. N.. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 100 eurų sumai (1 t., b. l. 149–151).
Nukentėjusysis M. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turtinė žala dėl jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Grand" vagystės jam atlyginta (100 eurų) ir jis neturi nei M. M. nei D. R. jokių pretenzijų. Atsisako nuo civilio ieškinio, nes padaryta turtinė žala jam atlyginta. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 155).
Iš 2019 m. gruodžio 13 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. G. pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. M. G. pareiškė, kad iš jam trijų pateiktų vyrų, jis atpažįsta vyrą Nr. 1 (M. M.), nes būtent šis vyras buvo naktį 2019 m. gruodžio 10 d. pas juos namie, tačiau jis nemušė, o sėdėjo apie 2 m atstumu nuo jo. Jį atpažįsta iš veido bruožų. Priedas: fotolentelė (1 t., b. l. 124–125, 126).
Liudytoja A. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18.00-18.30 val. į jos mamos telefono numerį (numeris nurodytas) paskambino vyras. Tuo metu ji buvo namie ir pakėlė jos telefoną. Jis skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti dėl M. M.. M. M. yra jos draugas ir tuo metu buvo sulaikytas ir laikomas areštinėje. Ji sutiko su juo susitikti. Apie 19.30 val. jie susitiko prie prekybos centro „Mada". Prie jos priėjo apie 28 metų amžiaus vaikinas, apsirengęs raudonos spalvos striuke, ant galvos užtraukęs striukės kapišoną. Jis ištiesė ranką ir padavė jai juodos spalvos dėklą, kurio viduje buvo telefonas „Huawei". Jis pasakė, kad perduoda telefoną nuo D., o kitus daiktus atiduos vėliau. Iš karto jis apsisuko ir nuėjo link Laisvės prospekto. Kaip jis atrodė, ji net nespėjo įsidėmėti, jo atpažinti negali. Vaikiną vardu D. pažįsta, nes jis yra M. M. draugas. Ji suprato, kad M. greičiausiai yra sulaikytas dėl to telefono, todėl nusprendė kreiptis į policiją ir pateikti šį telefoną (1 t., b. l. 157–158).
Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 00.54 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) į taksi automobilį „Toyota Prius", juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Partnerio tandemas“, atsisėdo 3 vaikinai, iš kurių du buvo aukštesnio ūgio ir vienas žemesnio ūgio. Vienas iš aukštesnių vaikinų atsisėdo į priekį šalia jo, antras aukštesnis atsisėdo jam už nugaros ant galinės sėdynės ir žemesnio ūgio vaikinas atsisėdo jam už nugaros. Jis paklausė „kur važiuojam" ir tas žemesnis pasakė, kad reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus šiuo adresu, žemesnis vaikinas išlipo ir nuėjo į namą Nr. 12. Po kurio laiko jis grįžo ir atsisėdęs į automobilį, nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Konkretaus adreso jis nesakė, tik pasakė, kad parodys kur važiuoti. Tuo metu buvo apie 01.05 val. Jis pradėjo važiuoti. Tie du vaikinai elgėsi ramiai, o žemesnio ūgio vaikinas buvo labai agresyvus, impulsyvus. Jiems važiuojant, jis draugams gyrėsi, kad neseniai grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gaudė žuvį. Visą laiką kelią rodė jis, t. y. sakė kur sukti. Privažiavę prie vieno namo, aptverto tvora, kaip vėliau nustatė (duomenys neskelbtini), žemesnio ūgio vaikinas pasakė, kad tame name gyvena jo sesuo, kuri tuoj atneš pinigus už kelionę. Jis pirmas išlipo iš automobilio. Kiti du vaikinai irgi išlipo ir ėjo jam iš paskos. Žiūrėdamas į galinio vaizdo veidrodėlį A. V. pamatė, kad jie eina visiškai ne į tą namą, o priešinga kryptimi ir pasuko į lauko takelį. Tada jis apsisuko ir kažkiek pavažiavęs į priekį apšvietė automobilio žibinto šviesomis lauko takelį, kuriuo nubėgo tie vaikinai. Išlipęs iš automobilio pasiklausė apie ką jie kalba. Tada jis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į pagrindinį kelią, jam atrodo į (duomenys neskelbtini), nes iš tos vietos gerai matėsi į kokį namą jie nuėjo. Kaip tik tada pamatė, kad ant galinės sėdynės kur sėdėjo aukštesnio ūgio vaikinas guli mobilaus ryšio telefonas. Jis pasilenkė ir paėmęs jį į rankas, norėjo rinkti bet kokį numerį ir skambinti, tačiau į šį telefoną iš kažkokio numerio pradėjo kažkas skambinti. Jis atsiliepė ir išgirdo vyrišką balsą. Jis paklausė „kur tu?" A. V. suprato, kad tai vienas iš tų vaikinų, kurie išlipo ir nuėjo nesumokėję. A. V. pasakė „kur išlipote, ten ir stoviu". Vaikinas pasakė, kad tuoj ateis. Tada jis greitai apsisuko ir grįžo prie tos vietos, kur trys vaikinai išlipo iš jo automobilio. Privažiavęs sustojo ir minutės bėgyje atėjo žemesnio ūgio vaikinas. Jis priėjo prie dešinės pusės priekinių keleivio durelių, jas atidarė ir pasilenkęs į saloną pasakė „atiduok telefoną". Jis (A. V.) pasakė „apmokėkite kelionę". Tada šis vaikinas ranka griebė už planšetės, kuri buvo priklijuota prie priekinės panelės. Taip gavosi, kad jis laikė planšetę rankoje. Jis (A. V.) pasakė „sumokėkit už kelionę, grąžinsiu telefoną". Tada jis pasakė „kviesk policiją, jeigu nori, man pohuj, čia mano rajonas". Tada jis (A. V.) surinko iš savo telefono numerį 112 ir pradėjo skambinti. Kaip tik tuo momentu atsiliepė 112 tarnybos operatorė. Jis pasuko galvą ir pamatė, kad ant sėdynės guli 10 eurų kupiūra. Pamatęs pinigus, suprato, kad vaikinas greičiausiai padėjo pinigus už kelionę. Jis jo paklausė „nereikia policijos?" Kai vaikinas išgirdo, kad jis (A. V.) ištarė žodį „policija", labai supyko ir sušuko „ką tu debile man mentus kvieti". Tada jis numetė planšetę jas (A. V.) į kojas ir pataikė į porankio kampą, o kita ranka stvėrė savo draugo telefoną iš jo (A. V.) dešinės rankos ir pabėgo. Kadangi jis (A. V.) nebuvo nutraukęs pokalbio su operatore, tai pasakė, kad reikia policijos. Jis po truputį pradėjo važiuoti, nes bijojo, kad vaikinas negrįžtų ir nesudaužytų jam automobilio. Du vaikinai buvo apie 180 cm ūgio, vienas apie 170 cm ūgio. Du vaikinai, kurie aukštesnio ūgio buvo apsirengę tamsiais drabužiais, trečias buvo apsirengęs geltonos spalvos džemperiu, jis buvo tamsių plaukų. Planšetę sudaužė vaikinas su geltonu džemperiu. Automobilyje nėra vaizdo kameros. Dėl sugadintos planšetės turtinę žalą patyrė UAB „Partnerio tandemas“. Jis asmeniškai nenukentėjo. Vėliau kai su policijos pareigūnu atvažiavo į tą vietą parodyti kur viskas vyko, tai policininkas minėjo, kad tie vaikinai apvogė tą namą kur buvo atėję ir išnešė visus telefonus, net žmonės neturėjo kaip išsikviesti policijos. Jis pats to namo savininkų nematė ir kas ten vyko nežino (1 t., b. l. 162–163).
Štariamuoju apklaustas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino ir savo kaltės visiškai nepripažįsta. 2019 m. gruodžio 9 d. apie 22.00 val. kartu su pažįstamais D. ir M., kurių pavardžių nežino, nuėjo į (duomenys neskelbtini) piceriją, kuri randasi prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d., tikslaus laiko neatsimena, jam „Messenger" programoje parašė jo pažįstama M. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Ji pakvietė jį atvažiuoti į svečius. Kiek pamena, ar D. ar M. ar jis, tiksliai negali nurodyti, iškvietė taksi automobilį. Atvažiavus taksi vairuotojui, pasakė kur važiuoti. Jis atsisėdo gale, ant galinės sėdynės už vairuotojo, šalia M., priekyje atsisėdo D. Nors galėjo supainioti kas iš jų kur sėdėjo. Taksi vairuotojas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo už M. namo prie ežero, todėl jiems reikėjo dar palei ežerą eiti iki jos namo. Taksistas pasakė kiek reikia sumokėti. Kiek pamena, jis turėjo 20 eurų kupiūrą. Padavė ją taksistui, tačiau jis neturėjo grąžos, todėl jis pasakė, kad jis palauktų, nes eina iškeisti pinigus ir jam atneš. Jie trise išlipo iš taksi automobilio ir nuėję palei ežerą, priėjo prie M. namo. Eidami pakeliui parašė M. telefonu, kad jau vietoje. Kai jie priėjo prie jos namo, M. išėjo pasitikti atidariusi jiems duris. M. dar su kiekvienu iš jų apsikabino, tokiu būdu pasisveikindama. Tai vyko lauke prie jos namo įėjimo durų. Po to kiekvienas iš jų po vieną užėjo į namo vidų, pateko į koridorių. M. iš karto jiems atidarė iš kairės pusės duris, vedančias į jos kambarį. Jie visi užėjo į jos kambarį. Tuo metu pamatė ant lovos miegantį vyrą. Po kelių sekundžių tas vyras pašoko su chalatu nuo lovos. Jis pasisveikino su visais paduodamas ranką. Šį vyrą yra matęs anksčiau. Tą naktį matė jį antrą ar trečią kartą. Prieš tai yra jį matęs pas M. namuose. Jo vardo neprisimena. Kiek žino jis yra M. draugas ar sugyventinis. M. tuo metu iškeitė jam 20 eurų nominalo kupiūrą po 10 eurų – buvo dvi kupiūros. Kaip tik tada ar M. ar D. pasakė, kad neranda savo kišenėse telefono ir, kad greičiausiai paliko taksi automobilyje. Iš karto po to jis išėjo iš M. kambario ir namo bei nuėjo prie laukiančio jo automobilyje taksisto. Per priekines keleivio dureles padavė vairuotojui 10 eurų kupiūrą ir paklausė jo kur yra automobilyje paliktas draugo mobilaus ryšio telefonas „Samsung". Pasakė taksistui, kad jeigu jis pavogė, tai bus vagystė. Jis matė, kad taksistas laiko rankoje telefoną ir jo jam neatiduoda. Ką jis sakė tuo metu, jis (D. S.) nepamena. Tada jis ištiesė ranką ir griebė iš taksisto rankos telefoną pasakydamas „atiduok telefoną". Tuo metu netyčia rankos alkūne užkabino ant priekinio prietaisų skydelio pritvirtintą planšetę, kuri nukrito ant pavarų perjungimo svirties, o po to nusirideno žemyn. Ar planšetė sudužo, jis nežino. Paėmęs telefoną, jis nuėjo pas M. namo. Eidamas link jos namo durų, jau kieme išgirdo M. balsą, ji garsiai šūkavo. Iš pradžių nesuprato ką ji rėkė. Tada jis užėjo į namą, po to į jos kambarį. Užėjęs į kambarį, pamatė, kad M. sugyventinis stovi su kruvina nosimi, M. ir D. stovi atokiau. M. šaukia „D. paimk savo draugus". Tuo metu niekas iš jų nesimušė. Jis paklausė „kas atsitiko?" M. jam pasakė, kad jie užpuolė jos sugyventinį. Jis pasisuko link D. ir paklausė „kas atsitiko?" D. jam pasakė, kad M. sugyventinis pirmas juos užpuolė, pirmas sudavė smūgį D. į veidą ir pradėjo juos varyti lauk. Jie pasakė, kad tuoj ateis D. ir visi išeis. Jis pasakė M. „tai išsiaiškinam kas atsitiko". Jis paklausė jos sugyventinio „tai kaip buvo?" Tas vyras tada pasakė, kad iš tikrųjų jis pirmas sudavė, nes norėjo, kad jie išeitų ir pradėjo juos vyti lauk. Tuo metu pamatė koridoriuje stovinčią ir į juos žiūrinčią M. motiną. M. pasakė jam „D. prašo eikite iš čia, man nereikia problemų". Tada jie trise, t. y. D. S., M. ir D. išėjo iš M. namo į kiemą. Eidami link gatvės, lyg tai jis iškvietė per „Bolt" programėlę taksį. Ne už ilgo atvažiavo taksi automobilis, kuris nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) esančią užeigą, kur jie trise toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Užeigos pavadinimo neprisimena, tačiau galės parodyti kur ji yra. Apie 07.00 val. ryte trise, t. y. jis, M. ir D. atėjo pas D. S. į butą adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo buvusios žmonos jau bute nebuvo. Jie pradėjo gerti degtinę ir apie 11.00 val. pas jį į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Po to, kai jie išvyko iš M. namo, ji jam rašė „Messenger" programoje, kad jo draugai pridarė, kad dingo daiktai. Kiek pamena jis paskambino M. per „Messenger" ir pasakė, kad jis nieko nedarė ir nieko nepaėmė. Ji pasakė, kad dingo telefonai. Po pokalbio su M. paklausė D. ir M., ar jie paėmė telefonus. Jie abu neigė paėmę iš M. namo telefonus. Jis pats naudoja telefoną „Huawei I6", Nr. (duomenys neskelbtini). M. su D. naudojosi vienu telefonu „Samsung", iš „A" serijos, tačiau modelio neprisimena. Po to kai jie išėjo iš M. namo, jis nematė pas M. ir D. telefonus „Samsung Grand" ar „Huawei P30 Lite“. Jis asmeniškai rūko „Marlboro" arba „Kent" cigaretes. Kokias cigaretes rūko M. ir D., jis nežino. Jis nerūko cigarečių su prietaisu „IQOS". Taip pat nematė nei pas D. nei pas M. tokio prietaiso. Jis nemušė M. draugo, nevogė jokių telefonų ir prietaiso „IQOS" iš jos kambario. Kai jie atvyko pas M., tai jam pasirodė, kad ji buvo apsvaigusi, tačiau ar nuo alkoholio ar nuo narkotinių medžiagų, negali nurodyti. Jam pasirodė keistos jos akys. Jie visi trys, t. y. jis, M. ir D. buvo išgėrę kai atvyko pas M. (2 t., b. l. 14–16).
Iš 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. S. (A. S.) tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.40 val. į M. N. namą adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas D. S. kartu su dviem nepažįstamais vyrais, sumušė M. N. sugyventinį M. G. bei pagrobė iš minėto namo 2 mobilaus ryšio telefonus bei kaitinamojo elemento rūkymo prietaisą „IQOS". Dėl įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1–8).
Iš 2019 m. gruodžio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. 05.00 val. gautas pranešimas telefonu, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.40 val. į M. N. namą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas D. S. kartu su dviem nepažįstamais vyrais, sumušė M. N. sugyventinį M. G. bei pagrobė iš minėto namo 2 mobilaus ryšio telefonus bei kaitinamojo elemento rūkymo prietaisą „IQOS". Dėl įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 30).
Iš 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.30 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu I. M. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK ) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pavežėjui klientas sudaužė planšetinį kompiuterį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. V., kuris paaiškino, kad vienas iš klientų (buvo trise), kurį jis pavežė, buvo konfliktiškas, nenorėjo mokėti pinigų ir konflikto metu paėmė planšetinį kompiuterį ir jį sudaužė. A. V. nurodė namą į kurį buvo atvežęs minėtą vaikinų kompaniją. Paaiškėjo, kad tai namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams užėjus į namo kiemą, juos pasitiko M. N., kuri paaiškino, kad pas ją namo atėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų buvo D. S. (apie 27 metų amžiaus) ir sumušė jos draugą (kurio vietoje nebuvo) bei pavogė du telefonus, pinigus ir „IQOS" elektroninę cigaretę. Pagal minėtus požymius, pareigūnai vaikinų nerado. Adresu (duomenys neskelbtini) buvo iškviestas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas. A. V. nuvyko į Vilniaus apskrities VPK OVS savarankiškai (1 t., b. l. 31).
Iš 2019 m. gruodžio 10 d. patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – gyvenamasis namas. Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra prie tvenkinio. Namas yra vieno aukšto, trijų kambarių. Įėjimo durys bei durų spyna be išorinių pažeidimų. Užėjus į namą, patenkama į koridorių, iš dešinės pusės yra du kambariai, iš kairės pusės yra trečias kambarys, kuris yra apžiūrimas. Kambario viduryje iš kairės ir dešinės pusės stovi spintos. Už spintos, kuri yra dešinėje pusėje yra išskleista dvigulė lova, ant kurios patalynės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie lovos yra spintelė, priešingoje pusėje stovi stalas. Daugiau daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikas tirti nenustatyta. Paimta nuoplova, kuri supakuota į voką. Priedas: fotolentelė (1 t., b. l. 32–35, 36–42).
Iš 2019 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti mobilaus ryšio telefoną, M. M. pareiškė, kad sutinka ir pateikė mobilaus ryšio telefoną „Blackview A20", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 10 d. telefonas grąžintas M. M. pakvitavimu (2 t., b. l. 36, 40).
Iš 2019 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. N. pateikė kasos kvito fotokopiją ir „Iqos" ant įpakavimo dėžutės esančių duomenų fotokopiją (1 t., b. l. 92–97).
Iš 2019 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. savo noru pateikė PVM sąskaitos – faktūros serija BTA Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją (1 t., b. l. 118–119).
Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje nosies pusėje, pogleivio kraujosruvos viršutinėje lupoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo tiriamosios užduotyje nurodytu būdu ir laiku, t.y. suduodant smūgius 2019-12-10. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais: vienas trauminis poveikis į nosies sritį ir vienas trauminis poveikis į burnos sritį. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankių kiekį. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydžius. Poodinėms kraujosruvoms padaryti pakanka nežymios jėgos. Sužalojimai nepasižymi požymiais, pagal kuriuos galima būtų nurodyti jų padarymo seką (1 t., b. l. 121–122).
Iš 2019 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. savo noru pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei" IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), dėklą (1 t., b. l. 159–160).
Iš 2019 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kuris 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra juodos spalvos korpuso, su liečiamu ekranu. Telefono šonuose yra valdymo mygtukai. Kitoje telefono pusėje, ant dangtelio yra užrašas „Huawei", vaizdo ir fotokameros objektyvai. Ant mobilaus ryšio telefono dangtelio yra baltos spalvos lipdukas su užrašais IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Priedas: nuotraukos fotolentelėje. (1 t., b.l. 128,129-130) 2019-12-20 pagal pakvitavimą telefonas „Huawei P30 Lite" grąžintas M. G. (1 t., b. l. 131).
Iš 2020 m. sausio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dėklas, kuris 2019 m. gruodžio 13 d. daiktų, dokumentų protokolu paimtas iš A. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad dėklas yra knygutės pavidalo, juodos spalvos, plastikinis. Dėklo priekyje yra pilkos spalvos išilga juosta. Kitoje dėklo pusėje yra dvi angos – apvalios ir ovalo formos bei užrašas „Huawei". Priedas: nuotraukos (1 t., b. l. 132–134,135–136).
Iš 2020 m. kovo 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstančiajam (M. G.) parodyti trys daiktai, iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį jis yra davęs parodymus. Daiktas Nr. 2 yra telefono dėklas, kurį 2019 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. Š., kiti parodyti tos pačios rūšies daiktai nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis (M. G.) pareiškė kad iš trijų jam pateiktų atpažinimui dėklų, atpažįsta dėklą, pažymėtą Nr. 2. Būtent šis dėklas buvo su mobilaus ryšio telefonu. Šį dėklą atpažino iš priekyje esančios pilkos spalvos juostos ir iš kitoje pusėje esančių dviejų angų bei užrašo „Huawei" (1 t., b. l. 142–143). 2020 m. kovo 17 d. pagal pakvitavimą M. G. grąžintas dėklas (1 t., b. l. 144).
Iš 2020 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. G. savo noru pateikė dokumento (PVM sąskaitos – faktūros serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini)) kopiją (1 t., b. l. 145–147).
Iš 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Julijos Boris tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2019 m. gruodžio 10 d. apie 01.40 val. į M. N. namą adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas D. S. kartu su dviem nepažįstamais vyrais, sumušė M. N. sugyventinį M. G. bei pagrobė iš minėto namo 2 mobilaus ryšio telefonus bei kaitinamojo elemento rūkymo prietaisą „IQOS". Dėl įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala. 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Vaidai Matuzonienei priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir tęsti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tyrimas tęsiamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 24).
Iš 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu (2 t., b. l. 17–23).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą M. G. atžvilgiu, padarydamas jam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip sukeldamas fizinį skausmą, o M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis slaptai pagrobė svetimą M. N. priklausantį 49 eurų vertės turtą bei M. G. priklausantį 489,25 eurų vertės turtą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamieji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarę nusikalstamas veikas. Jų nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo D. R. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo M. M. – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmių skyrimo
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.
Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Teismas, skirdamas bausmę D. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nesunkus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas keturiolika kartų (2 t., b. l. 112–121), beveik visos nusikalstamos veikos padarytos toms pačioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, viešajai tvarkai, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 170 – 172), paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs. Ankstesniais nuosprendžiais skirtas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes vykdyti vengė, neatlikdavęs paskirtų bausmių arba tik išėjęs iš įkalimo įstaigų vėl nusikalsdavo neišnykus teistumui. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo D. R. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų nededa. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant lygų sankcijoje numatytam maksimimui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinė žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę M. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad padarytas nusikaltimas, kuris baudžiamojo įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad kaltinamasis M. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad slaptai pagrobė svetimą turtą ir siekė tai daryti, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nenustatyta, jog kaltinamasis būtų ketinęs pagrobtą turą parduoti. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, nukentėjusieji pretenzijų neturi ir civilinių ieškinių nereiškė (1 t., b. l. 112, 155). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (teistumai išnykę) (2 t., b. l. 49–54), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 89–91), paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, tačiau įvertintina ir tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, stengėsi atlyginti ir atlygino padarytą žalą, pažadėjo ateityje nedaryti nuskalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis iš tiesų savo elgesį vertina kritiškai ir jį atitinkamai koreguoja. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. 14 val. 57 min. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 11 val. 23 min. (2 t., b. l. 26, 27), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. pažymą (3 t., b. l. 40), kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo M. M. gynybą sudaro 167,94 eurus., 2020 m. gruodžio 30 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo D. R. gynybą sudaro 68,94 eurus.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 1A-418-626/2020).
Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, nustatyta kad M. M. kitoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki suėmimo jis nedirbo, t. y. nei bylą nagrinėjant teisme, nei iki jos nagrinėjimo, M. M. neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, kad vyko tik vienas nuotolinis teisiamasis posėdis, naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones, bylos teisminis nagrinėjimas nebuvo ilgas – vienintelis teismo posėdis 2020 m. gruodžio 22 d. truko 39 min. (3 t., b. l. 47–51), kaltinamojo M. M. gynėjas nebuvo atvykęs į teismą susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, nors ir prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už nuteistajam M. M. suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti nuteistojo turtinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo M. M. gynyba, priteisimo, atmestinas.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą, nustatyta kad D. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, iki pradedant atlikti laisvės atėmimo bausmę nedirbo, neturėjo ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo D. R. gynyba, priteisimo, atmestinas.
Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95–96), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 28–29), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą DNR konteinerį su nuoplova, supakuotą į voką, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuria subendrintos atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. R. skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi subendrintus nuosprendžius.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį D. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 11 d. 14 val. 57 min. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 11 val. 23 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir M. M. skirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl išlaidų, susijusių su kaltinamųjų gynyba, priteisimo, atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą DNR konteinerį su nuoplovą, supakuotą į voką, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. R. ir M. M. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.