- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-884-157/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00354-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Romualda Janovičienė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rustonas“
- Ieškovas
- individualios įmonės „Seno dvaro sodyba“
- Advokatai
- Diana Vinklerytė, Kristina Balevičienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rustonas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-210/2013 pagal ieškovės individualios įmonės „Seno dvaro sodyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rustonas“ dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rustonas“ priešieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byla jau nagrinėta visose teismų instancijose, kasacinis teismas šiam nagrinėjimui grąžino bylos dalį dėl ieškovui atlygintinų išlaidų, susijusių su darbų trūkumų šalinimu.
Šalies argumentai
Ieškovė IĮ „Seno dvaro sodyba“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rustonas“ (toliau – atsakovas) 232 766,03 Lt (67 413,70 Eur) sumokėtų lėšų pagal statybos rangos sutartį ir statybos trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas (24 902,90 Lt, 7 212,38 Eur), 8 062 Lt (2334,92 Eur) už ekspertizių atlikimą, 8,06 proc. procesines palūkanas.
Ieškovas nurodė, kad tarp jo (užsakovas) ir atsakovės UAB „Rustonas“ (rangovas) buvo sudarytos 2007-12-20, 2008-02-08, 2008-08-01 ir 2008-10-15 statybos rangos sutartys, kuriomis atsakovas įsipareigojo atitinkamai iki 2008-06-30, iki 2008-07-30, iki 2008-09-15, iki 2008-12-31 pagal ieškovo užduotį ir pateiktą projektą pastatyti bei įrengti kavinę-motelį (duomenys neskelbtini), atlikti įvairius elektros instaliavimo darbus, o ieškovas – sudaryti atsakovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą, sumokėti sutartą kainą.
Ieškovo teigimu, paskutinės sutarties atsakovas nepradėjo vykdyti, jam ėmus reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės trūkumų, kurie buvo nustatyti dviem ekspertizės aktais. Ieškinį grindė taip pat teismo ekspertizės akto išvadomis apie atsakovo netinkamos kokybės, netinkamai įkainotus darbus, apie pakartotinai nurodytus tuos pačius darbus. Šiuo teismo ekspertizės aktu nustatyta, kad darbų, atliktų pagal ieškovo pasirašytas rangos sutartis, vertė yra 660 608,27 Lt (191 325,37 Eur), kuri skiriasi nuo atsakovo aktuose ir sutartyse nurodytos 857 963,43 Lt (248 483,38 Eur) vertės. Dėl to ieškovas prašė įpareigoti atsakovą grąžinti jam permokėtus 232 766,03 Lt (67 413,70 Eur).
Atsakovė UAB „Rustonas“ pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 194 589,16 Lt (56 356,92 Eur) skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Nurodė, kad pagal 2008-10-15 statybos rangos sutartį buvo susitarta minėtoje kavinėje atlikti papildomus darbus, o ne užbaigti neatliktus. Teigė, kad visų statybos rangos sutarčių 6 punktu ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti statybos techninę priežiūrą ir apmokėti už atliktus darbus. Kadangi atliktų darbų aktuose nėra pažymėta apie neatliktus, nekokybiškus ar netinkamai apskaičiuotus darbus, tai ieškovas netenka teisės ginčyti neva neatliktų ar nepagrįstai aktuose įrašytų darbų kiekį bei kokybę. Nurodė, kad ieškovas nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31 už atliktus ir aktuose nurodytus papildomus statybos darbus pagal statybos rangos sutartis ir papildomų atliktų darbų aktą Nr. A002 yra skolingas 194 589,16 Lt (56 356,92 Eur).