Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. M. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovė) Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. CSPR-144 „Dėl kadastro tvarkytojo sprendimo“ ir palikti galioti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau - kadastro tvarkytojas) 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą, įformintą įrašais Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 50/116615, kuriais buvo pakeisti pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Stoginė), duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.

Skunde nurodo, jog 2010 m. liepos 16 d. įsigijo Stoginę. 2020 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą įrašyti pakeistus Stoginės kadastro duomenis bei išduoti Nekilnojamojo turto registro išrašą be istorijos. Kadastro tvarkytojas prašymą patenkino, 2020 m. gegužės 18 d. į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, registro įraše Nr. 50/116615 įrašydamas 2020 m. gegužės 5 d. matininkės R. R. nustatytus Stoginės duomenis. Pažymi, jog trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. kreipėsi į Komisiją, prašydama: 1) panaikinti nepagrįstai atliktus ir įregistruotus matininkės R. R. atliktus pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų matavimus bei 2020 m. gegužės 21 d. statinių išdėstymo planą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstus ir neteisėtus; 2) atlikti tyrimą ir nustatyti, ar matininkės R. R. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų požymių, o jei tokie bus nustatyti, imtis atitinkamų įstatyme numatytų poveikio priemonių šio asmens atžvilgiu. Komisija 2020 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. CSPR-144 kadastro tvarkytojo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą, įformintą įrašais Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 50/116615, kuriais buvo pakeisti Stoginės duomenys, panaikino. Pareiškėjo teigimu, matininkės R. R. nustatyti Stoginės duomenys atitinka faktinius pastato duomenis, todėl panaikindama įrašus, Komisija pažeidė jo, kaip savininko, teises bei įnešė neaiškumų, kuriuos pašalinti gali tik teismas.

Pareiškėjas pažymi, jog Komisija buvo suklaidinta. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. skunde nurodo, kad 2004 m. gruodžio 14 d. ji įsigijo pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 7F1p, bei pastą - kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 13I1p, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti pastatai buvo parduodami valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2004 gruodžio 14 d. pirkimo - pardavimo sutarties neginčija. Pažymi, kad pastatas - stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 7F1p, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis - sandėliavimo, nebeegzistuoja, nes pagal 2006 m. gruodžio 14 d. fiksuotus duomenis jis yra sunaikintas. Daro išvadą, kad tiek faktiniai, tiek Nekilnojamojo turto registre užfiksuoti duomenys patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. pastato - stoginės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, nebeturi.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą jų įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą prasme yra išvestinės iš šio daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, t. y. Nekilnojamojo turto registro tvarkymo požiūriu jos seka iš nekilnojamojo daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalį Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami tik tuo atveju, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Daro išvadą, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkymo prasme esant situacijai, kai nekilnojamojo turto objektas fiziškai išnyksta, pasibaigia ir daiktinės teisės į jį, todėl gavęs patikimą ir teisės aktų numatytą (leistiną) informaciją apie nekilnojamojo daikto žuvimo faktą, būdamas atsakingas už Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų atitikimą tikrovei (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), registro ir kadastro tvarkytojas Nekilnojamojo turto registre privalo padaryti atlikti įrašus apie daikto žuvimą (sunaikinimą) ir daiktinių teisių į jį pasibaigimą, nepaisant to, kokiu būdu ši informacija buvo gauta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. Nr. A1473-89/2013). Vertina, jog pastato - stoginės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane yra išbrauktas, todėl Komisija neturėjo pagrindo sunaikintą statinį laikyti egzistuojančiu.

Paaiškina, jog žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas sudaro 0,1937 ha, yra Lietuvos Respublikos nuosavybė. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. AD1-1718 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas ir 2010 m. birželio 19 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. 21/2010-0071 žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas trečiajam suinteresuotam asmeniui R. S. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal 2009 m. lapkričio 6 d. fiksuotus žemės sklypo kadastrinius duomenis šiame žemės sklype stovi pastatas - stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 9F1p, kuris priklauso pareiškėjui. Tame pačiame žemės sklype yra pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, kurio plotas tik 17 kv. m. Pažymi, kad 2009 m. lapkričio 6 d. žemės sklypo kadastrinių duomenų patikslinimą užsakiusi pati R. S. patvirtino, kad žemės sklype stovi Stoginė, priklausantis pareiškėjui. Tai patvirtino ir matininkės R. R. atlikti matavimai, kurių duomenis visiškai pagrįstai įregistravo kadastro tvarkytojas. Mano, kad galimai 2010 m. liepos 6 d. sutartyje, reg. Nr. MV7-5325, kurios pagrindu pareiškėjas įsigijo Stoginę, buvo klaidingai nurodyta, kad ji yra 0.3651 ha valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad tiek žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti padalijus daiktą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog 2020 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydamas išnuomoti 0,1937 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra Stoginė. Argumentuoja, kad šiame sklype yra trečiajam suinteresuotam asmeniui R. S. priklausantis pastas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 13I1p, kuris negali būti atskiru civilinės teisės objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2012; kt.), todėl su R. S. sudaryta nuomos sutartis turėtų būti peržiūrėta.

2021 m. balandžio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad neginčija aplinkybės, jog Stoginės duomenys yra pakeisti, tačiau nesutinka su vertinimu, kad Stoginė yra kitame žemės sklype. Argumentuoja, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0.3651 ha, jokių statinių nėra, nes šiame žemės sklype yra kelias. Mano, kad esama situacija susidarė, dėl to, kad sudarant pirkimo - pardavimo sandorius, žemės sklypas, kuriame buvo ginčo statiniai, nebuvo suskaidytas į mažesnius žemės sklypus, nebuvo atlikti žemės sklypų kadastriniai matavimai.

Pažymi, kad 2004 m. gruodžio 14 d. sandorio sudarymo metu žemės sklypo plotas buvo 2,5752 ha. Pažymi, kad pastatą – stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 7F1p (stoginė), buvo numatyta nugriauti. Tai, jog šis pastas buvo nugriautas, patvirtina 2006 m. gruodžio 18 d. įrašas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prie vaizdo konferencijos neprisijungė, apie bylos nagrinėjimo būdą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsnio 4 dalis, 74 straipsnio 7 dalis).

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, jog Komisijoje buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens R. S. atstovo advokato Giedriaus Gvildžio 2020 m. gegužės 19 d. raštas „Dėl klaidingų duomenų panaikinimo”. Pažymi, kad Komisijoje nagrinėjant skundą, buvo įvertintas skundžiamo kadastro tvarkytojo sprendimo atitikimas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimą reglamentuojančioms teisės normoms, įtvirtintoms Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. spalio 5 d. galiojusios redakcijos 84¹.3 punkte. Komisija įvertino, jog iki duomenų pakeitimo Stoginės kadastro duomenys buvo tokie: statybos pradžios ir pabaigos metai – 1980, baigtumo procentas – 100 procentų, sienos plytų, stogo danga asbestcementis, vienas aukštas, užstatytas plotas – 107 kv. m (plotis 4.10 m, ilgis 26.10 m), bendras plotas ir pagrindinis plotas – 88.50 kv. m, tūris 279 kub. m, užstatytas plotas 107 kv. m., kadastro duomenys nustatyti 1995 m. sausio 15 d. Teigia, jog palyginus matininkės R. R. 2020 m. gegužės 5 d. užfiksuotus Stoginės duomenis su 1995 m. sausio 15 d. ir iki 2020 m. gegužės 18 d. užfiksuotais ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis, nustatyta, kad jie iš esmės skiriasi. 2020 m. gegužės 5 d. kadastro duomenų byloje užfiksuota, kad Stoginė fiziškai pažeista, jos baigtumas 70 procentų, tačiau akivaizdu, kad tiek išorės matmenys, tiek plotai ir tūris akivaizdžiai padidėjo, nors kadastro duomenų byloje jokie duomenys apie statybos ar remonto darbų atlikimą neužfiksuoti, statybą leidžiantys, statybos vykdymo teisėtumą ar statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai nepateikti. Atkreipia dėmesį, jog 2010 m. liepos 16 d. pirkimo - pardavimo sutartyje pažymėta, kad Stoginė yra 0.3651 ha valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kitame žemės sklype, nei 2020 m. gegužės 5 d. nustatė matininkė R. R.. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 11-005 įrašyta, kad šiame žemės sklype yra Stoginė. Šio žemės sklypo 2009 m. lapkričio 16 d. kadastro duomenų formoje Nr. 11-005 skiltyje „Duomenys apie statinius” įrašyta pareiškėjo įgyta Stoginė.

Nurodo Nuostatų 15.5 punktą ir pažymi, jog Stoginės užstatytas plotas padidėjo 40 kv. m., tačiau žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys pakeisti ir įregistruoti iki Stoginės duomenų pakeitimo nebuvo. Paaiškina, kad įvertinus visas aukščiau minėtas faktines aplinkybes ir taikytinas teisės normas, padaryta išvada, kad Stoginės kadastro duomenų pakeitimui vien pareiškėjo pateiktos 2020 m. gegužės 5 d. kadastro duomenų bylos nepakako, nes tokiam duomenų pakeitimui turėjo būti pateikti ne tik atliktų statybos darbų teisėtumą patvirtinantys dokumentai, bet ir valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (teritorinio padalinio) sutikimas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo įrodinėjamas R. S. priklausančio pastato - stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 7F1p, faktinio buvimo ar nebuvimo jos nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktas neturėjo įtakos sprendimo priėmimui, nes Komisija nustatė kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kurių Stoginės kadastro duomenys negalėjo būti pakeisti. Paaiškina, kad remiantis 2021 m. sausio 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašo Nr. 50/116615 duomenimis, R. S. nuosavybės teisė yra įregistruota į pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, reg. MV7-23839 ir 2004 m. gruodžio 17 d. Perdavimo - priėmimo akto pagrindu (įrašas galioja nuo 2006 m. gruodžio 18 d.). Įrašyta kadastro žyma, kad 2006 m. gruodžio 18 d. yra nustatyti nauji Stoginės duomenys, kuriais remiantis ji sunaikinta, tačiau prašymo pakeisti šiuos duomenis Nekilnojamojo turto registre R. S. nėra pateikusi. Pažymi, kad vadovaujantis šiuo metu galiojančiais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašo Nr. 50/116615 duomenimis tiek Stoginės (plane pažymėtos 9F1/p), tiek pastato - stoginės, plane pažymėtos 7F1/p, kadastro duomenys nustatyti 1995 m. sausio 15 d., nors šie statiniai išsidėstę vienas greta kito, tačiau akivaizdžiai nutolę nuo pastato - kiemo rūsio, plane pažymėto 13I1/p, dėl kurio buvimo R. S. nuomojamame 0,1937 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ginčo nėra. Daro išvadą, kad matininkės R. R. 2020 m. gegužės 5 d. parengtoje kadastro duomenų byloje nurodytas statinys nėra Stoginė arba šis statinys rekonstruotas į kitą statinį.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas” 4.6 punktu. Pažymi, kad 1995 m. sausio 15 d. atliktų Stoginės kadastro matavimų duomenimis, užfiksuotais schemoje ir pirmo aukšto plane, šis statinys neturėjo vienos iš sienų, kitose sienose angų nebuvo, išskyrus priestatą 1f1/p. Teigia, kad pareiškėjo pateiktoje 2020 m. gegužės 5 d. parengtoje kadastro duomenų byloje nurodyta Stoginė turi visas keturias sienas bei angas jose, kas taip pat patvirtina, kad šis statinys nėra Stoginė arba jis rekonstruotas į kitą statinį, tačiau tai patvirtinantys dokumentai, sudarantys teisinį pagrindą tokių statinio duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą įrašymui nepateikti.

Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-116/2008; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-1158/2003; 2000 m. spalio 9 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-977/2000; kt.). Daro išvadą, kad įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto privaloma teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, paviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-412/2009). Daro išvadą, kad Komisija pagrįstai priėmė 2020 m. birželio 230 d. sprendimą Nr. CSPR-144 įvertindama aukščiau nurodytus Stoginės kadastro duomenų pakeitimus.

Pažymi, jog įvertinus aukščiau minėtas Stoginės kadastro duomenų įrašymo (pakeitimo) į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą aplinkybes, Registrų centro generalinio direktoriaus įsakymais Komercinių paslaugų skyriaus Vakarų Lietuvos 1 grupės matininkei R. R. už netinkamą darbo pareigų atlikimą – kadastrinių matavimų atlikimą reglamentuojančių teisės norminių aktų nesilaikymą ir netikslių, neteisingų kadastrinių matavimų duomenų pateikimą bei Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Nekilnojamojo turto kadastro Klaipėdos skyriaus Klaipėdos 1 kadastro duomenų tvarkymo grupės vyresniajai kadastro specialistei D. G. dėl sprendimo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymo buvo paskirti įspėjimai.

2021 m. liepos 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl pareiškėjo argumento, jog Stoginės duomenys pasikeitė dėl po audros šalia Stoginės stovinčio ąžuolo lūžimo ją iš dalies nugriovus, dėl ko buvo atlikti Stoginės remonto darbai, atsakovas nurodo, kad tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina matininkės R. R. 2020 m. gegužės 5 d. nustatyti Stoginės kadastro duomenys, nes juose nėra užfiksuotas atliktas Stoginės remonto ar kitų statybos darbų atlikimo faktas. Teigia, jog nurodytas pareiškėjo paaiškinimas nelogiškas, nes medžio griuvimas negali pakeisti viso pastato išorinių matmenų – jo konfigūracijos, kurios konkrečių pakeitimų ir šių pakeitimų įteisinimo dokumentų nebuvimas buvo nurodytas atsakovės atsiliepime. Vertina, jog pareiškėjo argumentas, kad Stoginė negali būti 0,3651 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vien dėl to, kad šiame žemės sklype yra kelias, yra nepagrįstas, nes kelio buvimo faktas niekaip nepaneigia kitų duomenų, patvirtinančių, kad žemės sklype yra ir kitas statinys – Stoginė. Pažymi, kad nors matininkė R. R. nustatė, kad Stoginė yra 0,1937 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokie matininkės nustatyti duomenys prieštarauja 2010 m. liepos 16 d. sutartyje, reg. Nr. MV7-5325, nurodytiems duomenims, todėl jų pagrindu Stoginės kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre keitimas nebuvo galimas. Pažymi, kad jei pareiškėjo nurodyti R. S. veiksmai pažeidžia jo teises ir (ar) teisėtus interesus, jis juos gali ginti teisės aktų nustatyta tvarka pateikdamas ieškinį, o ne įrodinėdamas, kad toks jam palankus duomenų pakeitimas yra atsakovės pareiga, ypač šiuo atveju, kai ginčo dalykas yra atsisakymas pakeisti Stoginės duomenis. Tvirtina, kad daugumą pareiškėjo teiginių paneigia į bylą pateikti įrodymai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime į skundą nurodo, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, Stoginė niekada nestovėjo tame žemės sklype, kurį iš valstybės daugelį metų ji nuomoja. Paaiškina, jog kaip matyti iš sutarties, kuri buvo patvirtinta sandorio teisėtumą ir duomenų tikrumą bei teisingumą tvirtinusios notarės, pareiškėjo įsigytas pastatas buvo 0,3651 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.5. p.). Teigia, jog pagal galiojančios notariškai patvirtintos sutarties duomenis Stoginė buvo visai kitame valstybinės žemės sklype. Teigia, kad matininkės R. R. atlikti pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų matavimai bei 2020 m. gegužės 21 d. statinių išdėstymo planas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai klaidinantys, nes Stoginė nepagrįstai ir neteisėtai „perkelta” iš žemės sklypo, kadastriniu adresu (duomenys neskelbtini) į jos nuomojamą žemės sklypą, kadastriniu adresu (duomenys neskelbtini), aiškiai žinant ir suprantant, kad šie žemės sklypai yra nesusiję ir netgi nesiribojantys. Argumentuoja, kad priešingai, nei bando įrodinėti pareiškėjas, matininkės nustatyti duomenys neatitinka faktinių tariamai išmatuoto pastato 9F1p duomenų, todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai panaikino ginčo įrašus. Pažymi, jog pasitelkdamas trečiuosius asmenis, žinodamas tikrąją faktinę situaciją, jog jo įsigytas pastatas buvo visai kitame žemės sklype, klaidingų duomenų pagrindu pareiškėjas bandė įregistruoti pakeistus Stoginės kadastrinius duomenis. Teigia, jog siekdamas savo tikslų, pareiškėjas kvestionuoja net savo paties pasirašytą Stoginės pirkimo - pardavimo sutartį ir joje užfiksuotus duomenis. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo teiginių neatitikimą tikrovei pagrindžia ne tik 2004 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartis su prie jos pridedamu žemės sklypo planu, tačiau ir 2009 m. spalio 16 d. kadastriniai matavimai, 2010 m. birželio 21 d. susitarimas dėl valstybinės žemės nuomos pakeitimo, 2020 m. rugsėjo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus raštas 13SD-2446-(14.13.134 E.). Tvirtina, kad duomenys, atitinkamai įregistruoti ir nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše, iš kurių matyti, kad pareiškėjas nuomos teisę į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. liepos 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, t.y. įgydamas Stoginę, kadangi šis pastatas buvo išnuomotame žemės sklype. Papildomai nurodytus teiginius patvirtina ir 2009 m. lapkričio 6 d. žemės sklypo kadastrinių matavimų Nr. 11-002 byla, kurioje, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašyti tik trečiojo suinteresuoto asmens R. S. įsigyti pastatai ir nurodyta, jog jokių kitų tretiesiems asmenims priklausančių pastatų tame žemės sklype nėra, ir VĮ Registrų centras registruoto 2009 m. spalio 12 d. statinių išdėstymo plano duomenys, iš kurių matyti, kad Stoginė yra visai kitoje vietoje nei trečiojo suinteresuoto asmens R. S. nuomojamas žemės sklypas.

Argumentuoja, kad aplinkybę, jog Stoginė visada buvo kitoje vietoje, nei buvo bandoma jį įregistruoti pakeistų duomenų įrašų pagrindu (t.y. faktiškai išmatuojant visai kitą pastatą, nepriklausantį pareiškėjui), patvirtina ir viešai prieinami duomenys iš Geoportal sistemos (naudojamos ir VĮ Registrų centras).

Teigia, jog įrašas apie pastato – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimą buvo atliktas nepagrįstai, nesant tam būtinų dokumentų, trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. niekada tokio fakto įregistruoti neprašė ir šie klaidingi duomenys buvo ištaisyti, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas.

Pabrėžia, kad tariamo pasato - stoginės, plane pažymėtos 7F1/p, sunaikinimo faktas buvo fiksuotas pagal 2006 m. gruodžio 14 d. UAB „IBB” nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, tačiau ši byla nėra išlikusi.

Teigia, jog dokumentai, kurių pagrindu buvo prašoma pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutapo (nesutampa) su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis, todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą, jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens R. S. atstovas prašo skundo netenkinti atsilipime į skundą ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Komisijos 2020 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. CSPR-144 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

VĮ Registrų centro Komisijos 2020 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. CSPR-144 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ priimtas, įvertinus Stoginės kadastro duomenų pakeitimus: išorinių ir vidinių matmenų, pastato konfigūracijos, angų išsidėstymo pastato sienose, tai, kad nepateikti jokie atliktų statybos darbų teisėtumą patvirtinantys dokumentai, nepakeisti žemės sklypo, kuriame stovi Stoginė, kadastro duomenys, nepateiktas valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas įregistruoti Stoginę kitame žemės sklype, nei nurodyta 2010 m. liepos 16 d. Stoginės pirkimo-pardavimo sutarties 1.5 punkte ir šio sklypo kadastro duomenų byloje.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 18 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įrašyti pakeistus Stoginės kadastro duomenis ir išduoti Nekilnojamojo turto registro išrašą be istorijos. Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ buvo pateikta Stoginės kadastrinių matavimų, kuriuos atliko VĮ Registrų centro matininkė R. R., byla.

Kadastro tvarkytojas pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. prašymą patenkino, 2020 m. gegužės 18 d. įrašydamas 2020 m. gegužės 5 d. VĮ Registrų centro matininkės R. R. nustatytus Stoginės duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, registro įraše Nr. 50/116615.

Komisija išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. S. atstovo advokato Giedriaus Gvildžio 2020 m. gegužės 19 d. skundą dėl kadastro tvarkytojo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo ir 2020 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. CSPR-144 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ kadastro tvarkytojo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą, įformintą įrašais Nekilnojamojo turto įraše Nr. 50/116615, kuriais pakeisti Stoginės duomenys Nekilnojamojo turto registre, panaikino.

Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. spalio 1 d.) (toliau – Registro nuostatai), Nekilnojamojo turto registro objektai – Nekilnojamojo turto registro įstatyme nurodyti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai ir su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinių teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, taip pat įmonių dovanojimo, pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartys.

Taigi, ginčo įrašas iš esmės negali būti vertinamas kitaip, kaip Nekilnojamojo turto registro duomenys.

Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str.). Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Registre, teisingumą ir apsaugą. Aptartos įstatymų nuostatos suponuoja, kad Registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įrašomi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į Registrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-520/2017).

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu turi būti pateikiama ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Registro nuostatų 84 punktas numato, kad prašymas pakeisti Registro objekto duomenis registruojamas, nagrinėjamas ir duomenys Registre įrašomi laikantis tos pačios tvarkos ir terminų, kaip įregistruojant nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį. Pagal Nuostatų 84¹.3 punktą teikiant kadastro tvarkytojui prašymą pakeisti statinio kadastro duomenis atvejais, nenurodytais šių Nuostatų 84¹.2 punkte, kartu su prašymu turi būti pateikiama tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Nuostatų 15.5 punkte nurodyta, kad jeigu žemės sklype buvo pastatyti, rekonstruoti, kapitališkai suremontuoti, kapitališkai suremontuoti pastatai ar iškasti tvenkiniai, nutiesti keliai ar įrengti kiti inžineriniai statiniai (išskyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų pastatų arba inžinerinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigūracija) nepasikeičia), turi būti atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Tokiu atveju žemės sklypo kadastro duomenys privalo būti pakeičiami ne vėliau kaip iki statinio, kurio statybos (rekonstravimo, kapitalinio remonto) darbai užbaigti, įregistravimo arba statinio kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Stoginės kadastro duomenys neatitinka duomenų, nustatytų 1995 m. sausio 15 d. 2020 m. gegužės 5 d. parengtoje Stoginės kadastro duomenų byloje nurodyta, jog Stoginė turi visas keturias sienas bei angas jose, todėl vertintina, jog toks statinys neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.6 punkte reglamentuoto stoginės apibrėžimo.

Kadangi ginčo statinys negali būti laikytinas stogine, dokumentai, patvirtinantys, kad jis rekonstruotas į kitą statinį, sudarantys teisinį pagrindą tokių statinio duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą įrašymui nepateikti, sutiktina su atsakovės argumentu, kad nagrinėjamu atveju Stoginės kadastro duomenų bylos pateikimo neužteko – su Stoginės kadastro duomenų byla turėjo būti pateikti Nuostatų 84¹.2 punkte nurodyti atliktų statybos darbų teisėtumą patvirtinantys dokumentai.

Stoginės matmenys (ilgis, plotis) bei konfigūracija pasikeitė iš esmės, tačiau byloje nėra duomenų, jog buvo atliktas žemės sklypo, kuriame stovi Statinys, kadastro duomenų pakeitimas bei tam gautas valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimas. Priešingai – bylos duomenimis, atsižvelgiant 2016 m. vasario 16 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 13ŽN-30-(14.13.73.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 13VĮ-640-(14.13.2.) „Dėl 2000 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149, 2008 m. vasario 29 d. susitarimo Nr. N21-2008-0024 „Dėl 2000 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149 papildomo susitarimo“ ir 2010 m. birželio 21 d. susitarimo Nr. N21/2010-0072 „Dėl 2000 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149 pakeitimo“ dalies nutraukimo“ nuspręsta nutraukti prieš terminą valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149 dalį (0,3651 ha), 2008 m. vasario 29 d. susitarimo Nr. 21/2008-0024 „Dėl 2000 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149 papildomo susitarimo“ 1.1. punktą ir 2010 m. birželio 21 d. susitarimą Nr. N21/2010-0072 ‚Dėl 2000 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2000-0149 pakeitimo“.

Kadangi nėra duomenų apie Stoginės statybos ar remonto darbų atlikimą po pirminio Stoginės duomenų Nekilnojamojo turto registre įrašymo, bei duomenų, jog buvo atliktas žemės sklypo, kuriame stovi ginčo statinys, kadastro duomenų pakeitimas su tam gautu valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimu, pagrindo ginčo įrašų atlikimui pagal VĮ Registrų centro matininkės R. R. nustatytus Stoginės duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą nebuvo, todėl VĮ Registrų centro Komisijos 2020 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. CSPR-144 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo panaikinimui pagrindo nėra, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo L. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.