- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- 2S-1769-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00823-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- Z. Č.
- Kategorijos
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.1.14.8.2Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas teismui
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.1.14.8.5Atsisakymas priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6133-759/2022, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės Z. Č. ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Z. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. ištirti, ar 2017 m. kovo 30 d. Ukmergės miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 7-79 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės teritorijų tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ pilna apimtimi neprieštarauja Vietos savivaldos, Žemės ir Želdynų įstatymams, Vyriausybes nutarimu patvirtintiems Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui - valstybinė žemė;
1.2. ištirti, ar Ukmergės rajono savivaldybes tarybos sprendimo „Dėl vienkartinių, tikslinių, sąlyginių ir periodinių pašalpų skyrimo ir mokėjimo Ukmergės rajono savivaldybėje tvarkos aprašu“ patvirtinto 2019 m. spalio 31 d. Nr. 7-152 (pilna apimtimi) neprieštarauja Vietos savivaldos, Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymui, Vyriausybės nutarimu patvirtintiems Skurdo ir socialines atskirties mažinimą reguliuojantiems nuostatoms ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui - pagalbos galima kreiptis tik karta į metus;
1.3. ištirti, ar Ukmergės tarybos sprendimo „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir panaudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 7-212, kuriame: Savivaldybės taryba savivaldybės biudžeto sąskaita sumažina socialinio būsto nuomos mokestį, jeigu asmens (šeimos atveju - visų šeimos narių) vertinamos pajamos, tenkančios vienam asmeniui (šeimos atveju - vienam šeimos nariui), per mėnesį neviršija 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio (toliau - VRP): jeigu asmens (šeimos atveju - visų šeimos narių) vertinamos pajamos, tenkančios vienam asmeniui (šeimos atveju - vienam šeimos nariui), per mėnesį neviršija 1,5 VRP (193,50 Eur) dydžio socialinio būsto nuomos mokestis mažinamas 10 proc.; jeigu asmens (šeimos atveju - visų šeimos narių) vertinamos pajamos, tenkančios vienam asmeniui (šeimos atveju vienam šeimos nariui), per mėnesį neviršija 1 VRP (129,00 Eur) dydžio socialinio būsto nuomos mokestis mažinamas 20 proc. “ atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintus lygiateisiškumo, objektyvumo, teisėtumo, įstatymo viršenybės, skaidrumo, lygybės, teisingumo principus, Šalies vykdomos politikos nuostatomis, kai Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 21 straipsnio 2dalis „Savivaldybės taryba savivaldybės biudžeto sąskaita privalo sumažinti socialinio būsto nuomos mokestį arba atleisti nuo šio mokesčio, jeigu asmens (šeimos atveju - visų šeimos narių) vertinamos pajamos, tenkančios vienam asmeniui (šeimos atveju - vienam šeimos nariui) per mėnesį, neviršija 1,5 VRP (dydžio, jeigu savivaldybės taryba nenustato didesnės vertinamu pajamų, tenkančių vienam asmeniui (šeimos atveju - vienam Šeimos nariui) per mėnesį, ribos;
1.4. Pripažinti 2021 m balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūros sutarties Nr. SUT21-73, dalyje dėl valstybinės žemės priežiūros negaliojančios; pripažinti 2021 m. balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūras sutartį Nr. SDT21-73 negaliojančia;
1.5. 2018 m spalio l d. Ukmergės rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 126 pripažinti negaliojančia (niekine), paliekant galioti neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, pasirašyta 2012 m. liepos mėn. 23 d.
1.6. Atleisti nuo soc. būsto nuomos mokesčio nuo soc. remtini asmens statuso įgijimo (t. y. nuo 2018 m. gegužės 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui dėl ieškinio reikalavimų Nr. 1,2,3; teismas pasiūlė ieškovei su pareiškimu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl ieškinio reikalavimų Nr. 1,2,3. Taip pat teismas ieškovės ieškinį dėl ieškinio reikalavimų Nr. 4,5,6 atsisakė priimti, nes teisme jau išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o taip pat teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
3. Teismas nustatė, jog iš ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų Nr. 1, 2, 3 matyti, kad tarp ieškovės ir jos nurodytų atsakovais UAB „Butų ūkis” bei Ukmergės rajono savivaldybės administracija, t. y. viešojo administravimo subjektų, yra kilęs konfliktas, todėl teismas nurodė, kad toks ginčas nagrinėjamas ne apylinkės teisme, bet Administraciniame teisme. Teismas pažymėjo, jog Administracinis teismas nagrinėja administracines bylas, kuriose bent viena iš šalių yra valstybė, savivaldybė arba valstybės ar savivaldybės institucija. Teismas vertino, kad ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai Nr. 1,2,3 priskirtini nagrinėjimui Administraciniame teisme, todėl sprendė, kad ieškovės ieškinys neteismingas apylinkės teismui.
4. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė reiškia reikalavimą Nr. 4 – „Pripažinti 2021 m balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūros sutarties Nr. SUT21-73, dalyje dėl valstybinės žemės priežiūros negaliojančios; Pripažinti 2021 m. balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūras sutartį Nr. SDT21-73 negaliojančia“, tačiau teismas vertino, jog ieškovė tame pačiame ieškinyje nurodo bei prideda priedus, kad su ja Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą Nr. 5 – „2018 m spalio l d. Ukmergės rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 126 pripažinti negaliojančia (niekine), paliekant galioti neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, pasirašyta 2012 m. liepos mėn. 23 d.“. Tačiau teismas vertino, jog civilinė byla dėl ieškovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: Ukmergė, V. Kudirkos g. 25-38, pagal 2012 m. liepos 23 d. pasirašytą neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, kuri 2018 m. rugsėjo 12 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1355 nuo 2018 m. spalio 1 d. buvo nutraukta, jau yra išnagrinėta ir joje yra priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ieškovė jau kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą, byla apylinkės teisme išnagrinėta ir priimtas sprendimas, tačiau jis neįsiteisėjęs, nes ieškovė priimtą sprendimą apskundė atskiruoju skundu.
Šalies argumentai
6. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą Nr. 6 - „atleisti nuo soc. būsto nuomos mokesčio nuo soc. remtini asmens statuso įgijimo (t. y. nuo 2018 m. gegužės 1 d.)“, tačiau pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad toks reikalavimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-49-3-01752-2019-5. Taigi, teismas vertino, jog šis reikalavimas jau yra pareikštas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, kuris yra išnagrinėtas, priimtas sprendimas, jis neįsiteisėjęs, apskųstas atskiruoju skundu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį dėl ieškovės reikalavimų Nr. 4,5,6 atsisakyti priimti, nes teisme jau išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o taip pat teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) Z. Č. prašo išnagrinėti jos pareiškimą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, sustabdyti iškeldinimą. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog 2021 m. balandžio 30 d. Pastato administravimo ir priežiūros sutarties pagrindu UAB „Butų ūkis“ reikalauja priteisti skolą už valstybinės žemės priežiūrą. Žemė nėra suformuota ir perduota valdyti pagal įstatymą – civilinė byla Nr. e2-2933-517/2022, kurios metu teisėjas atsisako atlikti bet kokius papildomus veiksmus. Ieškovės teigimu, 2018 m. spalio 1 d. Ukmergės rajono savivaldybės būsto nuomos sutartis sudaryta ne pagal jos asmens duomenis, pajamas. Nurodo, jog yra soc. Remtina, bedarbė, pajamų, viršijančių 88,7 proc. soc. būsto nuomos įstatyme niekada nėra turėjusi, nežino kokiu pagrindu ji ir jos vaikas tapo benamiais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
11. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovė nesutinka, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jos ieškinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė atskirajame skunde nenurodė nei vieno argumento, objektyvių nesutikimo motyvų dėl pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių, t. y. dėl ieškinio reikalavimų Nr. 1, 2, 3 teismingumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat dėl ieškinio reikalavimų Nr. 4,5,6, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, nes teisme jau išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o taip pat teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
12. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo (nutarties) kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo pačiu pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų Nr. 1, 2, 3 matyti, kad tarp ieškovės ir jos nurodytų atsakovais UAB „Butų ūkis” bei Ukmergės rajono savivaldybės administracija, t. y. viešojo administravimo subjektų, yra kilęs konfliktas, todėl toks ginčas nagrinėjamas ne apylinkės teisme, bet Administraciniame teisme.
14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnis nustato bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai. 1-oje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: 1) valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus); 2) savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.
15. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai Nr. 1,2,3 priskirtini nagrinėjimui Administraciniame teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės ieškinio 1 ,2 ,3 reikalavimai neteismingi apylinkės teismui.
16. Be to, nors ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą Nr. 4 – „Pripažinti 2021 m balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūros sutarties Nr. SUT21-73, dalyje dėl valstybinės žemės priežiūros negaliojančios; Pripažinti 2021 m. balandžio 30 d Pastato administravimo ir priežiūras sutartį Nr. SDT21-73 negaliojančia“, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pati ieškovė ieškinyje nurodo bei prideda priedus, kad su ja Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta.
17. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė reiškia reikalavimą Nr. 5 – „2018 m spalio l d. Ukmergės rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 126 pripažinti negaliojančia (niekine), paliekant galioti neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, pasirašyta 2012 m. liepos mėn. 23 d.“ Tačiau civilinė byla dėl ieškovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: Ukmergė, V. Kudirkos g. 25-38, pagal 2012 m. liepos 23 d. pasirašytą neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, kuri 2018 m. rugsėjo 12 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-1355 nuo 2018 m. spalio 1 d. buvo nutraukta, jau yra išnagrinėta ir joje yra priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas (civilinės bylos Nr. e2-1014-759/2020, teisminio proceso Nr. 2-49-3-01752-2019-5).
18. Taip pat ieškovė reiškia reikalavimą Nr. 6 - „atleisti nuo soc. būsto nuomos mokesčio nuo soc. remtini asmens statuso įgijimo (t. y. nuo 2018 05-01)“, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad toks reikalavimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-49-3-01752-2019-5.
19. Kadangi ties ieškovės ieškinio reikalavimais Nr. 4, 5, 6 teisme jau išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o taip pat teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei įvertinus, jog atsakovė atskirajame skunde nenurodė nei vieno nesutikimo su skundžiama nutartimi argumento, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį dėl ieškinio reikalavimų Nr. 4,5,6 atsisakė priimti.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstą nutartį, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
22. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.