Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „MV Retail“ pateiktu pareiškimu dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, sutarties sąlygų pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š. ir A. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-22955-568/2009 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MV Retail“ pareiškė reikalavimus atsakovei „BPT Optima Retail“ dėl negyvenamųjų patalpų, kurios yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), nuomos sutarties nutraukimo, t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Šis ieškovės pareiškimas nagrinėjamas Kauno miesto apylinkės teisme.

Vėliau atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BPT Optima Retail“ toje pačioje byloje pareiškė priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š., A. G.. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-22955-568/2009 ir priešieškinio priėmimo klausimas perduotas Kauno apygardos teismui (3 t., b. l. 48).

Priešieškinio pareiškimą priimti atsisakytina, byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Priešieškinio pareiškime sujungti keli savarankiški reikalavimai (priteisti iš UAB “MV Retail“, V. Š. ir A. G. solidariai: 40 864,39 Lt įsiskolinimą ir 1 171,35 Lt delspinigius pagal nuomos sutartį, 18 294,99 Lt nuostolius pagal nuomos sutartį nuo 2009-01 iki 2009 -07, 19 494,48 Lt negautas pajamas, 15 675 Lt baudą, 22 188 nuostolių kompensaciją už laikotarpį nuo 2009-09-08 iki 2009-10-31), kurių kiekvienas gali būti atskiro teisminio nagrinėjimo dalykas, nė vienas iš sujungtų reikalavimų atskirai neviršija 100 tūkst. Lt (priešieškinio pareiškimo 12 -13 psl.), o reikalavimų sujungimo tikslas yra įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, užtikrinti civilinio proceso paskirtį – efektyvią pažeistų teisių gynybą (CPK 2, 7 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo perduoti bylą apygardos teismui.

Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Šios teisės normos tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per trumpiausią laiką, kas atitinka CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Kadangi priešieškinio teismingumą lemia ieškinio teismingumas (išskyrus tuos atvejus, kai priešieškinio padavimas keičia rūšinį teismingumą), priešieškinio reikalavimų išskyrimo į atskirą civilinę bylą atveju teismingumas nesikeičia, t. y. išskirta byla turi būti nagrinėjama tame pačiame teisme, kaip ir ieškinys.

Pagal CPK 137 str. 2 d. 2 p. ieškinį atsisakoma priimti, jeigu jis yra neteismingas tam teismui.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š., A. G. priimti atsisakytina kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Atsisakius priimti priešieškinio pareiškimą, civilinė byla grąžinama Kauno miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š. ir A. G. kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Atsisakius priimti priešieškinio pareiškimą, civilinę bylą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.