Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ prašymu dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties išaiškinimo, prašymą

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „MV Retail“ ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, sutarties sąlygų pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį ir priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š. ir A. G., išnagrinėjo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Uždaroji akcinė bendrovė „BPT Optima Retail“ prašo teismo išaiškinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį (3 t., b. l. 54-55) dėl atsisakymo priimti priešieškinio pareiškimą ir pateikia tokius klausimus dėl nutarties:

1) nutartyje yra nurodyta, kad priešieškinį priimti atsisakytina, o byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui. Nėra aišku, ar ieškovė turėtų paduoti priešieškinį Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo, o Kauno miesto apylinkės teismas turėtų iš naujo spręsti priešieškinio priėmimo klausimą, ar to pakartotinai daryti nebūtina, ir Kauno miesto apylinkės teismas, gavęs Kauno apygardos teismo grąžintą bylą, turėtų iš karto išspręsti priešieškinio priėmimo klausimą. Prašytume teismo paaiškinti, ar ieškovė turėtų priešieškinį paduoti iš naujo Kauno miesto apylinkės teismui, ar Kauno miesto apylinkės teismas, gavęs Kauno apygardos teismo grąžintą bylą, turėtų iš karto išspręsti priešieškinio priėmimo klausimą, nereikalaudamas dar kartą pateikti priešieškinio?

2) atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką dėl LR CPK 27 str. 1 p. ir 85 str. taikymo, ieškovui nėra aišku, kokia teisės norma remiantis Kauno apygardos teismas nusprendė, kad ieškovo priešieškinis, kurio suma, nustatyta pagal LR CPK 85 str., viršija 100 000 litų, pirmąja instancija turėtų būti nagrinėjamas apylinkės teisme. Prašytume teismo paaiškinti, kokia teisės norma remdamasis teismas nusprendė, kad ieškovės priešieškinis, kurio suma, nustatyta pagal LRCPK 85 str., viršija 100 000 litų, pirmąja instancija turėtų būti nagrinėjamas apylinkės teisme? Taip pat prašytume teismo paaiškinti, ar tuo atveju, jeigu Kauno miesto apylinkės teismas priimtų sprendimą dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų, kurių suma viršija 100 000 litų, ir bet kuri iš šalių paduotų Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo, Kauno apygardos teismas nelaikys, kad atitinkamas sprendimas yra naikintinas remiantis LR CPK 329 str. 2 d. 6 p. dėl rūšinio teismingumo pažeidimo?

3) nutartyje teismas nurodė, jog nutartis yra neskundžiama, tačiau nenurodė, kokia teisės norma remiantis tokia nutartis yra neskundžiama. Prašytume teismo paaiškinti, kokia teisės norma remdamasis teismas nurodė, jog nutartis yra neskundžiama? Taip pat prašytume teismo paaiškinti, kaip ieškovei reiktų reikšti prieštaravimus ar argumentus dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, jei nutartyje yra nurodyta, jog ji yra neskundžiama?

Uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ prašymas dėl nutarties išaiškinimo tenkintinas iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-22955-568/2009 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MV Retail“ pareiškė reikalavimus atsakovei „BPT Optima Retail“ dėl negyvenamųjų patalpų, kurios yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), nuomos sutarties nutraukimo, t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Šis ieškovės pareiškimas priimtas nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme.

Vėliau atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „BPT Optima Retail“ toje pačioje byloje pareiškė priešieškinį dėl delspinigių, nuostolių, negautų pajamų, procesinių palūkanų priteisimo iš uždarosios bendrovės „MV Retail“, V. Š., A. G.. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-22955-568/2009 ir priešieškinio priėmimo klausimas perduotas Kauno apygardos teismui (3 t., b. l. 48).

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ prašyme (1p.,2p.dalis 3p. dėl teisės pareikšti prieštaravimus) išdėstyti argumentai yra susiję su teismo nutarties motyvuojamosios dalies aiškinimu ir prašymu išaiškinti, kur ir kokia tvarka reikia kreiptis atsakovei „BPT Optima Retail“ į teismą, taigi atsakovės prašymai dėl nutarties išaiškinimo negali būti patenkinti, nes to nenumato CPK 278 str.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ prašymas išaiškinti, kodėl nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismo nutartis neskundžiama, tenkintinas.

Priešieškinio pareiškimą priimti atsisakyta, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d nutartimi byla grąžinta apylinkės teismui, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodžius, kad nutartis neskundžiama (b. l.5 4-55).

CPK 143 str. 3 d. pasakyta, kad priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles, šio kodekso nustatytas ieškiniui pareikšti.

CPK 143 str. 1 d. nurodyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Kadangi priešieškinio teismingumą lemia ieškinio teismingumas (išskyrus tuos atvejus, kai priešieškinio padavimas keičia rūšinį teismingumą), priešieškinio reikalavimų išskyrimo į atskirą civilinę bylą atveju teismingumas nesikeičia, t. y. išskirta byla turi būti nagrinėjama tame pačiame teisme, kaip ir ieškinys (CPK 34 str. 1 d.). Klausimą dėl priešieškinio priėmimo sprendžia teismas, nagrinėjantis ieškinio pareiškimą, tai nurodyta CPK 143 str. 1 d., priešieškinio priėmimo klausimo perdavimas kitam teismui CPK 143 str. nenumatytas. Esant tokioms aplinkybėms priešieškinio pareiškimo priėmimo klausimą turėjo išspręsti apylinkės teismas, remdamasis CPK 143 str. 2 d. Kauno apygardos teismas atsisakė priešieškinį priimti ir nurodė, kad nutartis neskundžiama, ir tai atitinka CPK 143 str. 3 d. nuostatas. Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje CPK 143 str. 3 d. nuostata neišaiškinta, todėl yra pagrindas išaiškinti atsakovei šios teisės normos nuostatas dėl negalimumo paduoti atskirąjį skundą, kai teismas atsisako priimti priešieškinio pareiškimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 6 d., 278 str., 290-291 str., 334—335 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties išaiškinimo tenkinti iš dalies.

Išaiškinti, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d nutartis atskiruoju skundu neskundžiama remiantis CPK 143 str. 3 d. Kitos prašymo dalies dėl nutarties išaiškinimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.