- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1258-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06597-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įkeistų daiktų savininkės V. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-18 gautas kreditoriaus AB SEB banko, pakartotinis pareiškimas „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą, ir už skolą parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininko ir įkeisto daikto savininko – R. I. 362 203,29 Lt ir 4 102,25 EUR skolą, 142,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentus metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, bendro 70,40 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį R. I. ir V. I..
Atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarties pateikė V. I., kuri prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditoriaus prašymą dėl priverstinės skolos išieškojimo. Taip pat ji nurodo, kad butas, iš kurio nusprendė išieškoti teismai, jai nuosavybės teise nepriklauso. Pasak V. I., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimu butas, iš kurio vykdomas išieškojimas, pripažintas R. I. asmenine nuosavybe. Taip pat nurodo, kad šios aplinkybės buvo žinomos ir kreditoriui.
Atsiliepimas
Kreditorius pateikė atsiliepimą į V. I. atskirąjį skundą. Juo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepaisant to, kad butas priklauso skolininkui, tačiau V. I. lieka solidariai atsakinga pagal prievoles jam ir tai nėra pagrindas panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o jeigu ši aplinkybė paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios apeliacinių skundų priėmimo klausimą reglamentuojančios nuostatos taikomos sprendžiant ir atskirųjų skundų priėmimo klausimus (CPK 338 str.).
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, kreditoriumi, iš kurio išieškoma skola, bei skolininku įvardijamas R. I.. Tuo tarpu V. I. nurodoma tik kaip daikto, iš kurio išieškoma, savininkė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2012-06-08 sprendimu butas, iš kurio išieškoma, atiteko R. I.. Dėl to šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad V. I. neturi teisinio subjektiškumo paduoti atskirąjį skundą. Nepaisant to, jeigu ir V. I. ir liktų solidari skolininkė su R. I., kaip nurodo kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą, procesinio subjektiškumo ji neįgyja, kadangi skundžiama nutartis priimta dėl išieškojimo iš įkeisto daikto, kuris nėra jos nuosavybė. Tuo tarpu, kaip minėta, skolininku nurodytas tik R. I.. Dėl to V. I. teisinis subjektiškumas susijęs tik su įkeičiamu daiktu, iš kurio vykdomas išieškojimas, tačiau paaiškėjus, kad jis jai nepriklauso, teisinio subjektiškumo ji neturi.
Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Dėl to apeliacinis procesas pagal V. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331, 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal V. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties nutraukti.