- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-2192-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17939-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. atstovo advokato A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties trūkumų šalinimo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. A. 6 794,96 EUR skolą, 18,5 proc. dydžio sutartines palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2015 m. liepos 20 d. teisme gautas atsakovo A. A. atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog su pateiktu ieškiniu nesutinkama ir prašoma ieškinio netenkinti. Teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi, nustatęs, jog pateiktas atsiliepimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nustatė atsakovui terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti.
2015 m. liepos 30 d. teisme gautas atsakovo atstovo atskirasis skundas dėl 2015 m. liepos 30 d. teismo nutarties trūkumų šalinimo klausimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pašalinti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties trūkumus – pateikti teismui atskirąjį skundą, atitinkantį bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. Teismas konstatavo, jog pateiktas skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo A. A. atstovas su nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pateiktas atskirasis skundas atitinka formalius procesinio dokumento reikalavimus, jame yra nurodyti teisiniai argumentai bei įrodymai. Be to 2015 m. liepos 30 d. teismo nutartis, paduodant atskirąjį skundą, dar nebuvo skaitmenizuota, todėl akivaizdu, jog atsakovas neturėjo galimybės ištaisyti nurodytų atsiliepimo trūkumų. Atsakovas su savo atstovu nebendradarbiauja, todėl jam iki šiol nėra žinoma atsakovo pozicija, kurią teismas galėtų išsiaiškinti parengiamojo teismo posėdžio metu, o ne reikalaudamas pašalinti atsiliepimo trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti apeliaciniam (atskirajam) skundui keliami reikalavimai, tarp kurių yra reikalavimas, kad skunde būtų nurodytos aplinkybės, patvirtinančios sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ar teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniam dokumentui reikalingi tam, jog nuo pat pradžių bylos nagrinėjimas būtų aiškus, kad ginčo šalys žinotų priešingos šalies reikalavimus ir galėtų tinkamai į juos atsikirsti. Tai, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimą. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka proceso įstatymo reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminą trūkumams šalinti (CPK 115 str. 2 d., 316 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog 2015 m. liepos 30 d. teismui paduotas atsakovo atstovo atskirasis skundas neatitinka nei bendrųjų, nei apeliaciniams (atskiriesiems) skundams keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 306 str.), o būtent: jame nenurodytos jokios su atsiliepimo į ieškinį turiniu susijusios reikšmingos aplinkybės, kurios paneigtų šią pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, todėl teismas, pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė atsakovui terminą trūkumams pašalinti. Dėl to atsakovo 2015 m. rugpjūčio 4 d. atskirojo skundo argumentai, jog 2015 m. liepos 30 d. paduotas atskirasis skundas atitinka formalius reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti.
Atskirajame skunde atsakovo atstovas taip pat teigia, jog 2015 m. liepos 30 d. skundo padavimo momentu teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis nebuvo skaitmenizuota, kas, apelianto teigimu, jam sutrukdė ištaisyti atsiliepimo į ieškinį trūkumus. Teismas sutinka su apelianto argumentu, jog aptariama nutartis nebuvo „skaitmenizuota“, kadangi, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismas ją „skaitmenizavo“ ir išsiuntė atsakovo atstovui per Elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą tik 2015 m. liepos 31 d. Nepaisant to, atsakovo teisė skųsti teismo rašytinio proceso tvarka priimtą nutartį atsiranda tik nuo jos gavimo momento, šiuo atveju - išsiuntimo per EPP sistemą dienos. Tokiu būdu atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą dėl nutarties, su kurios turiniu nebuvo susipažinęs, pats prisiėmė atsakomybę ir jam tenkančias nepalankias šio veiksmo pasekmes. Be to atsakovas (ar jo atstovas), gavęs teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, turėjo galimybę ištaisyti teismo konstatuotus atsiliepimo į ieškinį trūkumus arba, nesutikdamas su konstatuotais trūkumais, pateikti įstatyme nustatytas taisykles atitinkantį atskirąjį skundą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie taip pat neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną yra pasibaigęs 2015 m. liepos 30 d. atskirojo skundo trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti 2015 m. liepos 30 d. atskirojo skundo trūkumus – iki 2015 m. spalio 19 d. ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui A. A. terminą iki 2015 m. spalio 19 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nustatytus atskirojo skundo trūkumus ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.