- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 2A-2775-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00135-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- V. L., I. G.
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Trakų
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams I. G. ir V. L., trečiajam asmeniui Trakų lopšeliui – darželiui „Obelėlė“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Trakų rajono savivaldybės administracijas kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams I. G. ir V. L. jų nepilnamečių vaikų G. L., A. L. ir J. L., atžvilgiu, nustatyti vaikams nuolatinę globą ir jų globėju paskirti Trakų lopšelį – darželį „Obelėlė“, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą Trakų lopšelyje – darželyje „Obelėlė“, esančiame Trakų g. 13, Trakai, priteisti iš atsakovų I. G. ir V. L. lėšas vaikų išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės arba emancipacijos. Nurodė, kad atsakovai turi tris nepilnamečius vaikus: G. L., A. L. ir J. L.. Vaikų motinos I. G. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriuje jau buvo žinoma dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2006 m. Atsakovų dukrai G. L. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-17 įsakymu pirmą kartą buvo nustatyta laikinoji globa Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“, kadangi piktnaudžiaujantys alkoholiu tėvai nesugebėjo užtikrinti kūdikio priežiūros. Tėvams reiškiant norą auginti kūdikį ir pašalinus vaiko paėmimo iš šeimos priežastis, 2010-06-03 G. L. buvo grąžinta tėvams. Tačiau Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-05 įsakymu G. L. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“. Lopšelio-darželio „Obelėlė“ vaikų socialinės globos grupėje mergaitė buvo globojama iki 2011-02-21. Gimus 2011-09-28 dvyniams Arnui ir J. L., atsakovai dėl priklausomybės alkoholiui nesugebėjo prižiūrėti jų ir rūpintis visais trimis vaikais. Dėl to jau trims atsakovų vaikams G., A. ir J. L. 2012 metais ne kartą buvo nustatyta laikinoji globa Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ vaikų socialinės globos grupėje, kurioje vaikai gyvena iki šiol. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai ne kartą lankėsi atsakovų šeimoje, tėvai buvo kviečiami edukaciniams pokalbiams, informuojami apie teisines pasekmes už tėvų pareigų netinkamą vykdymą, jiems taikytos administracinio poveikio priemonės už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams. Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinis darbuotojas su šeima dirbo socialinį darbą stebėjo ją ir vykstančius pokyčius. Nors atsakovų šeimoje periodiškai įvykdavo teigiami pokyčiai, jie nustodavo piktnaudžiauti alkoholiu ir žadėjo rūpintis vaikais, tačiau atsakovai savo gyvenimo būdo taip ir nepakeitė. Po paskutinio 2012-07-16 laikinosios globos vaikams nustatymo atvejo tėvai piktnaudžiavo alkoholiu iki rugsėjo mėnesio, o savo vaikus globos institucijoje pradėjo lankyti tik lapkričio mėnesį. Vaiko teisių apsaugos bei Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrių specialistų 2012-11-29 lankymosi šeimoje metu abu tėvai buvo neblaivūs. Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinis darbuotojas, dirbantis su atsakovų šeima socialinį darbą ir teikiantis jai socialines paslaugas, socialinio darbo su šeima 2012-12-18 vertinime pateikia informaciją, kad situacija šeimoje nestabili, tėvams trūksta motyvacijos iš esmės keisti gyvenimo būdą, visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sąlygas. Nurodė, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo vaikus. Dėl atsakovų abejingumo savo vaikų likimui, dėl netinkamo gyvenimo būdo nukenčia vaikų interesai augti harmoningoje ir saugioje šeimos aplinkoje, kuri skatintų sveiką ir produktyvų asmenybės augimą ir vystymąsi. Maži vaikai jau ne kartą yra netekę savo tėvą globos. Duomenų, jog padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-05-02 sprendimu ieškinį patenkino. Apribojo neterminuotai tėvų valdžią atsakovams I. G. ir V. L. jų nepilnamečių vaikų G. L., A. L. ir J. L. atžvilgiu. Nustatė nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams G. L., A. L. ir J. L.. Skyrė nuolatiniu G. L., A. L., J. L. globėju Trakų lopšelį – darželį „Obelėlė“, esantį Trakų g. 13, Trakai (globa institucijoje). Nustatė G. L., A. L. ir J. L. nuolatinę gyvenamąją vietą Trakų lopšelyje – darželyje „Obelėlė“, adresu Trakų g. 13, Trakai. Priteisė iš atsakovų I. G. ir V. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Lt iš kiekvieno kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2013-01-17, iki vaikų pilnametystės arba emancipacijos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pavedė Trakų lopšeliui – darželiui „Obelėlė“ tvarkyti nepilnamečiams vaikams priklausantį išlaikymą uzufrukto teise. Nurodė, kad tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikui nevykdymo, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t. t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas nurodė, kad atsakovai šių įstatyme įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina savo vaikais, jų tinkamai neprižiūri, nesudaro tinkamų sąlygų jų vystymuisi. Teismas pažymėjo, jog atsakovų nurodomos pastangos keisti gyvenimo būdą bei tai, kad jie jau kurį laiką (atsakovės teigimu – nuo 2012-12-10) nevartoja alkoholio, vartoja paskirtus vaistus priklausomybei mažinti, konsultuojasi su narkologu, ką taip pat patvirtina byloje esantys duomenys bei atsakovų pateikta Jungtinės kaimų bendruomenės „Bražuoliečiai“ teigiama jų šeimos charakteristika, įvertinus byloje esančius duomenis apie ankstesnį atsakovų elgesį, teismo nuomone, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog situacija iš esmės pagerėjo ir kad šie pokyčiai nėra laikini, kadangi teigiami atsakovų elgesio pokyčiai fiksuojami dar sąlyginai trumpą laiką. Be to, atsakovai apie tai, kad dėl netinkamo jų elgesio jiems gali būti neterminuotai apribota tėvų valdžia Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų buvo reguliariai informuojami nuo 2010 m. balandžio mėnesio, tačiau efektyviai pakeisti savo elgesį atsakovai iki ieškinio padavimo teismui nesugebėjo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, jog kaip teismui nurodė trečiojo asmens Trakų lopšelio – darželio „Obelėlė“ atstovė, atsakovai savo vaikus globos įstaigoje aktyviai lankyti ėmė tik šių metų sausio mėnesį, t. y. kai teismui buvo pateiktas ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo. Iki tol atsakovai vaikus globos įstaigoje lankydavo retai ir nereguliariai. Apie sudėtingą situaciją atsakovų šeimoje taip pat teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja G. A., kaip socialinė darbuotoja dirbusi su atsakovų šeima nuo 2011 m. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškinys dalyje dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinęs būsimo nuolatinio globėjo gebėjimą rūpintis nepilnamečiais vaikais ir tai, kad Trakų lopšelis – darželis „Obelėlė“ atitinka visus reikalavimus, keliamus instituciniam globėjui, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šis trečiasis asmuo skirtinas atsakovų vaikų nuolatiniu globėju, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su nuolatiniu globėju jo veiklos adresu. Teismas kritiškai vertino atsakovų paaiškinimus, kad jie negali teikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams bei pripažino, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. L. skundžia šį teismo sprendimą, prašo jį V. L. atžvilgiu panaikinti. Nurodo, kad 2013-03-20 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai iš esmės pakeitė požiūrį į gyvenimą, vaikų auklėjimą, ugdymą, priežiūrą, pradėjo lankytis pas narkologą, užsikodavo, lanko vaikus darželyje-lopšelyje ,,Obelėlė“. V. L. 2013-03-28 buvo stacionarizuotas su sūnumi A. ligoninėje, juo rūpinosi ir slaugė. 2013-05-22 psichiatrijos ligoninėje vėl užsikodavo. Apeliantas nurodo, kad iki sprendimo priėmimo dirbo atsitiktinius darbus, o šiuo metu įsidarbino, turi pastovias pajamas ir galės pasirūpinti vaikais. Be to, siekdamas vaikus apsaugoti nuo blogų prisiminimų, ketina su jais išvykti pas savo motiną į Molėtų rajoną.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Trakų rajono savivaldybės administracija ir tretysis asmuo Trakų lopšelis-darželis ,,Obelėlė“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti, kadangi iš esmės situacija atsakovo šeimoje nepasikeitė.
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą atsakovė I. G. prašo jį tenkinti, kadangi atsakovas pilnai pakeitė požiūrį į gyvenimą, lankėsi psichiatrijos ligoninėje, kur pakartotinai užsikodavo. Jis pastoviai lanko vaikus, bendrauja su jais. Todėl vaikams bus geriau gyventi su tėvu, kuris juos myli ir jų ilgisi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Tėvai privalo auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, sudaryti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis). Tėvų valdžios įgyvendinimo tikslas – parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje. Aiškindamasis, ar tėvai, įgyvendindami šiuos uždavinius, tinkamai naudojasi savo valdžia, teismas vadovaujasi minėtaisiais įstatymais, LR Civilinio kodekso trečiosios knygos nuostatomis dėl asmeninių tėvų teisių ir pareigų bei tėvų valdžios apribojimo pagrindų, bei vadovaujasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CK 1.2 straipsnis).
Teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuomet, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba jais nesirūpina. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 straipsnio pirmoji, antroji dalys). Formuodamas teismų praktiką civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisako, kad ,,teismai, aiškindami ir taikydami materialinės teisės normas, reglamentuojančias tam tikrus visuomeninius santykius, visų pirma turi atsižvelgti į tos teisės šakos teisinio reglamentavimo principus. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos”. ,,Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgiant į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, taikant laikiną tėvų valdžios apribojimą – kokį terminą nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai ...Esant tėvo (motinos) kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti ir CK 3.180 straipsnyje nurodytiems pagrindams, vaiko teisių ir interesų apsauga ir gynyba nuo tokio tėvo (motinos) turi būti užtikrinta tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiškia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui” (2003 m. spalio 22 d. Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-995/2003).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečių vaikų G. L., A. L., J. L. motina yra atsakovė I. G., o tėvas V. L.. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-16 įsakymais Nr. P2-650, Nr. 651 ir Nr. 649 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nepilnamečiams G. L., A. L. ir J. L. nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirtas Trakų lopšelis – darželis „Obelėlė“. Byloje esantys Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai patvirtina, kad atsakovų dukrai G. L. laikinoji globa buvo nustatyta laikotarpiais nuo 2010-05-17 iki 2010-06-03, nuo 2010-08-06 iki 2011-02-21, bei nuo 2012-02-03 iki 2012-05-03. Laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2012-05-03 laikinoji globa buvo nustatyta ir kitiems dviem atsakovų vaikams – A. L. ir J. L.. VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro 2010-12-28 raštas patvirtina, kad atsakovai priklauso stebimų pacientų grupei, jiems diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovų rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad jie laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio pripažindavo vartojantys alkoholį, žadėdavo liautis juo piktnaudžiauti, nurodydavo, jog jau kurį laiką jo nevartoja, ieško darbo, tačiau vėliau situacija pablogėdavo, jie vėl girtaudavo. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašyti šeimos aplankymo aktai patvirtina, kad nuo 2010-02-09 iki 2012-11-29 buvo lankomasi atsakovų šeimoje, apsilankymų metu periodiškai buvo fiksuojama, jog atsakovai būna neblaivūs, namuose netvarkinga, po to kurį laiką fiksuojama pagerėjusi situacija – blaivūs atsakovai, tvarkingi namai, jų deklaruojami ketinimai keisti gyvenimo būdą, o po to apsilankymų metu vėl nustatoma, kad atsakovai yra neblaivūs. Analogiška situacija užfiksuota ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus dokumentuose apie vykdomą socialinį darbą su atsakovų šeima. Pareiškėjų girtavimas, netinkamas rūpinimasis vaikais užfiksuotas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-04-06 – 2012-07-31 raštuose. Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio atsakovai buvo informuojami apie jų netinkamą vaikų priežiūrą – girtavimą, trukdymą greitosios medicininės pagalbos darbuotojams apžiūrėti nepilnamečius vaikus, netinkamą gyvenimo būdą, bei kaskart įspėjami apie tai, kad gali būti kreipiamasi į teismą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo. Pažymos apie asmens baustumą patvirtina, kad atsakovai V. L. ir I. G. buvo bausti administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už netinkamą nepilnamečių vaikų priežiūrą, taip pat turėjo nuobaudų pagal (duomenys neskelbtini) str. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose (b. l. 88-90). Iš VšĮ Trakų ligoninės 2010-05-17 rašto matyti, kad į Trakų ligoninės vaikų ligų skyrių 2010-05-13 buvo atvežta G. L., nustatyta diagnozė – buitinis tyčinis apsinuodijimas etilo alkoholiu (b. l. 95). VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2012-02-08 raštas patvirtina, kad ligoninėje nuo 2012-01-31 iki 2012-02-07 buvo gydomas A. L.. Per visą jo gydymo laikotarpį ligoninėje tėvai nebuvo atvykę, tačiau 2012-02-04 skambino gydančiai gydytojai ir teiravosi apie vaiko sveikatą (b. l. 98). Teisėjų kolegija pažymi, kad dabartiniu metu byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas yra pasiruošęs tinkamai vykdyti savo konstitucinę pareigą vaikų atžvilgiu, t. y. kad jis sugeba tinkamai auklėti ir išlaikyti savo vaikus, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, nes skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad dabartiniu metu atsakovai turi galimybę aplankyti vaikus ir su jais bendrauti, tai turi skatinti atsakovus siekti sveiko gyvenimo būdo, stiprinti savo turtinę padėtį, kad ateityje turėti galimybę patiems vaikais rūpintis ir išlaikyti.
Pastebėtina, kad CK 3. 181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir apeliantui pakeitus gyvenimo būdą ir įpročius, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, apeliantas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 331 straipsniu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.