Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams B. V., I. V., trečiajam asmeniui A. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo nepilnametei paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu atsakovams B. V., I. V., trečiajam asmeniui A. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo nepilnametei paskyrimo prašo(elektroninės bylos apyrašo b. l. 1–4):

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo

Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kadatsakovai B. V. ir I. V. yra nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7). 2009 m. rugsėjo 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-31-644/2009 santuoka tarp atsakovų nutraukta, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, priteistas išlaikymas nepilnametei (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8–11). Ieškovo teigimu atsakovės B. V. šeima nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl girtavimo. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba (atsižvelgiant į tai, jog atsakovė buvo pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, 2018 m. gruodžio 14 d. atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas), 2020 m. spalio 15 d. atvejo vadybos procesas (dėl motinos girtavimo ir dukters nepriežiūros) atnaujintas. 2020 m. spalio 11 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariato gauta informacija apie galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus, 2020 m. spalio 12 d. ieškovas informacijos apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimo metu, nustatė pažeidimus į tinkamas gyvenimo sąlygas, 2020 m. spalio 15 d. vaiko situacijos vertinimo metu nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui, šeimai poreikį, inicijavo atvejo vadybą. 2021 m. sausio 25 d. ieškovas gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, jog atsakovė B. V. nesirūpina savo nepilnamete dukra, nuolat palieka mergaitę vieną namuose, girtauja, po kelias paras negrįžta namo. Pranešimo nagrinėjimo metu ieškovo specialistai bendravo su nepilnamete E. V.. Pokalbio metu mergaitė paaiškino, kad mamos dvi paras nėra namuose, būna taip, kad ji grįžta ir vėl išeina bei nepareina. Mergaitė paaiškino, kad ji kartais pabūna pas močiutę. Taip pat paaiškino, kad su tėte bendrauja, bet pas jį gyventi nenori, nes jo gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų, labiausiai norėtų laikinai pagyventi pas močiutę A. R.. Pokalbio su motina B. V. metu ji paaiškino, kad namuose nebūna, grįžta tik kartais, ketina susitikti su šeimos socialine darbuotoja ir spręsti situaciją, t. y. priimti bendrą sprendimą kur motina gyvens ir kur gyvens dukra, paaiškino, kad sutinka, jog dukra gyventų pas senelę A. R.. Pokalbio su tėvu I. V. metu jis paaiškino, kad jam žinoma situacija, jog B. V. negrįžta į namus, jis su dukra bendrauja ir sutaria, tačiau gyvena mažame kambaryje ir dukrai nėra sąlygų pas jį gyventi. I. V. paaiškino, kad dukrai geriausios sąlygos būtų jo motinos A. R. gyvenamojoje vietoje, mergaitė su senele bendrauja, sutaria gerai. Atsižvelgiant į informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimo metu išsiaiškintą situaciją, į tai, kad motina girtauja, negrįžta į namus, mergaite rūpinasi emociniais ryšiais susiję asmenys, taip pat į tai, kad tėvas neturi galimybių pasirūpinti dukra, priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. Atsižvelgiant į pranešimo nagrinėjimo metu išsiaiškintą situaciją, vaiko situacijos vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje, t. y. senelės A. R. gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad situacija motinos ir tėvo šeimoje nepasikeitė 2021 m. vasario 26 d. vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, 2021 m. vasario 26 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametė paimta iš jos įstatyminių atstovų tėvų B. V. ir I. V. bei laikinai apgyvendinta A. R. gyvenamojoje vietoje. 2021 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi Nr. e2S-1890-1060/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę iš jos įstatyminių atstovų tėvų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12–17), 2021 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta senelė A. R. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18). 2021 m. spalio 13 d. B. V. šeimos ir I. V. šeimos pagalbos plane pažymėta, jog tiek motina, tiek tėvas sutinka, kad mergaitė ir toliau gyventų pas senelę, sutinka su tėvų valdžios apribojimu, abu tėvai neturi galimybių ir sąlygų auginti dukrą patys, todėl atvejo posėdžio metu visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nepilnametei nustatymo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 30–41).2021 m. lapkričio 3 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota, kad globėja pareigas atlieka tinkamai, pati mergaitė paaiškino, kad ji patenkinta savo gyvenamąją erdve, turi savo atskirą kambarį, visas sąlygas pamokų ruošai, jos ir globėjos santykiai geri, mergaitė globėjos namuose jaučiasi gerai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 42–47).2021 m. lapkričio 4 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte užfiksuota, jog atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės E. V. motina ir tėvas nededa pastangų susigrąžinti dukros į šeimą, nekeičia gyvenimo būdo, dukros nelanko, ja nesidomi, reikalinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo bei nustatyti nepilnametei nuolatinę globą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 48–50).

I. V., B. V. ir A. R. Respublikinio priklausomybės ligų centro filialų pateiktais duomenimis penkerių metų laikotarpiu konsultuoti ar gydyti Respublikiniame priklausomybių ligų centre nebuvo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 62–78). I. V. Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso (elektroninės bylos apyrašo b. l. 119). B. V. Prienų rajono Psichikos sveikatos centre diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, vieną kartą yra gydyta Marių ligoninėje, ambulatoriškai buvo atvykusi du kartus – 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 120). Atsakovė B. V. praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 86–88), praeityje teista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 89–90). Atsakovas I. V. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 91–93), praeityje teistas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 94–95).

Byloje pateiktais duomenimis spręstina, kad atsakovai nemotyvuoti keisti požiūrį į pačių gyvenseną, savo vaiką, patys jį auginti ir prižiūrėti, rūpintis bei atlikti visas kitas tėvų pareigas negali, atstovei abu patvirtino, jog sutinka su ieškiniu dėl tėvų valdžios ribojimo. Atsakovas I. V. teismo posėdžio metu pateikė ieškinio pripažinimą, kuriame nurodė sutinkantis su ieškovo reikalavimais dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir, kad jam suprantamos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės (elektroninės bylos apyrašo b. l. 131). Atsakovė B. V., būdama tinkamai asmeniškai informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių negautas, prieš posėdį telefonu pranešė, jog posėdyje nedalyvaus, sutinka dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Vertinant atsakovės elgesį, bylos duomenimis nustatyta, kad ji įrašyta narkologo įskaitoje, tačiau nėra jokio pagrindo (objektyvių duomenų) spręsti, kad turima diagnozė ir/ar gydymasis trukdo motinai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu (tvarkytis buityje, gaminti vaikui valgį, leisti laiką, bendrauti su vaiku, užtikrinti ugdymą bei sveikatos priežiūrą, visapusiškaijuo rūpintis,dalyvauti socialiniame gyvenime, dirbtiir pan.), kas būtų pagrindas spręsti dėl vaiko atskyrimo instituto taikymo. Bylos duomenimis akivaizdu, kad motina faktiškai nuo gimimo savarankiškai neaugino dukros, neužtikrino jos priežiūros, elementariųjų poreikių tenkinimo ir tokia situacija, kaip nustatyta bylos duomenimis, tęsiasi nepateisinamai ilgą laiko tarpą. Taigi, bylos duomenimis, atsakovai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti jam saugias, sveikas gyvenimo sąlygas, to jie neginčijo ir neįrodinėjopriešingai, emocinis ryšys su nepilnamete dukra yra apleistas, nepilnametei saugu ir gera senelės šeimoje, tarp vaiko ir šeimos narių yra artimas ir glaudus ryšys. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad abiejų atsakovų padėtis gali besąlygiškai pasikeisti gerąja linkme, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. V. bei B. V., dėl ko ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į paties nepilnamečio vaiko amžių bei išsakytą nuomonę teismo posėdžio metu, atsakovams tiesiogiai vengiant atliktiLietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtintas tėvų pareigas dukros atžvilgiu ir ilgą laiką tinkamai nesirūpinant vaiku, nesant ginčo tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš B. V. išlaikymą nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei pakeisti 2009 m. rugsėjo 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir iš I. V. nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-31-644/2009, kuriuo buvo nutraukta I. V. ir B. V. santuoka, iš I. V. jo nepilnamečio vaiko E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 75,30 Eur (260 Lt.), kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą priteisti nuo 2008 m. birželio 17 d., paskirti E. V. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jos motiną B. V..

Atsakovas I. V. teismo posėdyje patvirtino galintis dukros išlaikymui skirti po 100 Eur. Atsakovė B. V. savo nuomonės teikdama teismui atsiliepimą ar atvykdama į teismo posėdį nenurodė.

Bylos duomenimis atsakovė B. V. nuo 2021 m. lapkričio 11 d. dirbo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 57–60), nors teismo posėdyje apklausta A. R. nurodė, kad ji buvo įdarbinusi B. V. (duomenys neskelbtini) dirbti pamaininį darbą, kad, jai padedant, galėtų mergaitę auginti pati, tačiau neužilgo už pravaikštas buvo atleista. Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo duomenis nustatyta, kad atsakovė nuo 2022 m. vasario 14 d. atleista iš darbo, savo vardu transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neregistravusi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 116, 118). Duomenų, jog B. V. turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pastovių pajamų ar pastarajai būtų nustatytas dalinis darbingumas, byloje nėra pateikta. Vadinasi, ji turi pareigą susirasti išsilavinimą ar kvalifikaciją atitinkantį darbą ir dirbti, kad užtikrinti ne tik savo pačios, bet ir nepilnametės dukros poreikius iki ši sulauks pilnametystės. Atsakovas I. V. niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo b. l. 61), jis turi diagnozuotų ligų, dėl turimų sveikatos problemų, pateiktais į bylą duomenimis dėl I. V. darbingumo lygio, yra iš dalies darbingas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 132), gauna po 140,80 Eur socialinę pašalpą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 76), savo vardu transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neregistravęs (elektroninės bylos apyrašo b. l. 115, 117). Duomenų, kad šalys turi kitų išlaikytinių, kuriems būtina atsakovų parama, dėl ko teismas analizuotų sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, byloje taip pat nėra pateikta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas, kaip nereikalaujantis papildomo įrodinėjimo nagrinėjamos bylos aspektu, vertinant ir tai, kad atsakovai jokių įrodymų, liudijančių įstatyme numatytos imperatyvios tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki pilnametystės, nevykdymą dėl objektyvių ir/ar pateisinamų priežasčių, nepateikė. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, šiuo atveju – atsakovų, kurie turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jai prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas nei nedarbu, nei gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Tai, kad atsakovai, kaip nepilnametės tėvai ilgą laiką nusišalinę tiesiogiai nuo vaiko priežiūros bei auklėjimo, nesuteikia jiems pagrindo ir išlaikymo naštą perkelti valstybei ar tretiesiems asmenims, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš atsakovės B. V. ir atsakovo I. V. priteisimo tenkintinas ir iš B. V. nepilnametės E. V. išlaikymui priteistina po 200,00 Eur, o iš atsakovo I. V. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas trečiasis asmuo – A. R. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Vertinant tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-31-644/2009, iš I. V. nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo priteista po 75,30 Eur (260 Lt.) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti E. V. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jos motiną B. V., todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir E. V. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina A. R. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Taigi, neterminuotai apribojus atsakovų B. V. ir I. V. tėvų valdžią nepilnametės E. V. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur ji gyvens iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė nustatyti E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą bei E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja paskirti A. R.. Teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovo reikalavimą nustatyti nepilnametės E. V. rūpybos vietą A. R. gyvenamojoje vietoje laikė reikalavimu nustatyti nepilnametės E. V. rūpybos vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo A. R. gyvenamojoje vietoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 98–100).

Bylos duomenimis 2021 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta senelė A. R. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18). Teismo posėdyje E. V. parodė, kad sutinka būti globojama močiutės, nes pas ją geriausia. Ją tenkina močiutės globa. Su močiutės vyru sutaria labai gerai. Namuose turi savo kambarį, į mokyklą veža močiutė arba jos vyras, po pamokų irgi parsiveža, nes lanko treniruotes. 2021 m. balandžio 13 d. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro išvadoje dėl pasirengimo vaiko globai pažymėta, jog A. R. yra pasirengusi globoti anūkę E. V. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20–28). Trečiojo asmens sutuoktinis R. R. sutinka, kad sutuoktinė globotų E. V., A. R. taip pat sutinka globoti savo anūkę (elektroninės bylos apyrašo b. l. 55, 56). A. R. medicininiais duomenimis sveika ir vaiką globoti gali (elektroninės bylos apyrašo b. l. 53). A. R. praeityje neteista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 85), administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo b. l. 84).

Vertinant tai, kad teismas šeimos bylose yra aktyvus, tuo tarpu ieškovas, kreipdamasis į teismą ieškinyje prašo nustatyti nepilnamečio nuolatinę globą, jo globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi paskiriant atitinkamą asmenį, kai tuo tarpu proceso įstatymas reglamentuoja, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, todėl šiuo teismo procesiniu sprendimu, atsakovams neprieštaraujant, nepilnametės E. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su A. L. (CPK 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 88,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei iš atsakovės B. V. priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), o iš atsakovo I. V. priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 35,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 17,85 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis,Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2009 m. rugsėjo 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-31-644/2009, dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje.

Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės B. V. valstybės naudai 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo I. V. valstybės naudai 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės B. V. ir atsakovo I. V. valstybės naudai po 17,85 Eur (septyniolika eurų 85 ct) išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.