Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. U.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą teismo iniciatyva, dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo nepilnametei E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylankės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-336-805/2022, neterminuotai apribota tėvų valdžia atsakovams B. V. ir I. V. jų dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iš atsakovės B. V. priteistas išlaikymas dukrai E. V. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. R., pakeista 2009 m. rugsėjo 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-31-644/2009, dalis dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo I. V. priteistas išlaikymas dukrai E. V. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. R., nustatyta E. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo A. R. šeimoje.

2022 m. kovo 7 d. teismo iniciatyva iškelta civilinė byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnametei E. V..

Pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė A. U., įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo apribota tėvų valdžia nepilnametės atžvilgiu, prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo palaiko. Kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti E. V., nėra. Močiutė visada laikinai globojo E. V., globa buvo tinkama. Pateikė išvadą, kurią palaiko.

Suinteresuotas asmuo E. V. sutinka ir nori, kad močiutė būtų paskirta rūpintoja. Santykiai tiek su močiute, tiek su jos sutuoktiniu geri. Namuose pas močiutę geros sąlygos, turi savo kambarį bei aplinką.

Suinteresuoti asmenys B. V. ir I. V., būdami tinkamai asmeniškai informuoti apie paskirtą teismo posėdį į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad I. V. ją informavo, kad įsidarbino, todėl atvykti negali. B. V. ir I. V. dalyvavimas nėra pripažintas būtinu, proceso dalyviai sutinka, kad kliūčių nagrinėti bylą iš esmės nėra, todėl byla išnagrinėta minėtiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nepilnamečiui vaikui nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas bei turto administratorius.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Šis konstitucinio šeiminių ryšių apsaugos ir vaiko globos principas bei jo įgyvendinimas detalizuoti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiojoje knygoje bei šiuos teisės aktus įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose. CK 3.257 straipsnio 6 punkte yra numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia. Vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (CK 3.261 straipsnis). Taigi, abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų neterminuotai apribojus tėvų valdžią yra pagrindas steigti nuolatinę vaiko rūpybą (CK 3.257 straipsnio 6 punktas). Teisinių santykių dėl vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo parinkimo teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko rūpybos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad B. V. ir I. V. yra nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, 2009 m. rugsėjo 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-31-644/2009 santuoka tarp jų buvo nutraukta, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, priteistas išlaikymas nepilnametei. 2021 m. vasario 26 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametė paimta iš jos įstatyminių atstovų tėvų B. V. ir I. V. bei laikinai apgyvendinta A. R. gyvenamojoje vietoje. 2021 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi Nr. e2S-1890-1060/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę iš jos įstatyminių atstovų tėvų, 2021 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta senelė A. R.. Alytaus apylankės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-336-805/2022, neterminuotai apribota tėvų valdžia atsakovams B. V. ir I. V. jų dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta E. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo A. R. šeimoje, teismo iniciatyva iškelta civilinė byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnametei E. V.. Pareiškėjo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų savivaldybėje atstovė teismo posėdyje prašo nustatyti E. V. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskirti senelę A. R.. Patvirtino, kad kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti E. V., nėra. Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad anūkę E. V. prižiūri nuo mažens, judviejų tarpusavio santykiai geri, yra pasirengusi toliau ją auklėti ir globoti, sveikata leidžia atlikti rūpintojos pareigas. Suinteresuotas asmuo E. V. teismo posėdyje sutinka ir nori, kad močiutė būtų paskirta rūpintoja. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro išvadoje dėl pasirengimo vaiko globai pažymėta, jog A. R. yra pasirengusi globoti anūkę E. V.. A. R. sutinka globoti savo anūkę, ji medicininiais duomenimis sveika ir vaiką globoti gali, praeityje neteista, administracine tvarka nebausta. A. R. sutuoktinis R. R. sutinka, kad sutuoktinė globotų E. V., jis taip pat neteistas, praeityje nebaustas administracine tvarka. Bylos duomenimis kitų asmenų, galinčių ir norinčių rūpintis nepilnamete E. V., nėra. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad bendravo su nepilnamete E. V., kuri pokalbio metu paaiškino, kad su močiute sutaria gerai, močiutės namuose turi atskirą savo kambarį, močiutė ja rūpinasi ir ji turi visas jai reikalingas priemones ir daiktus. Taip pat paaiškino, kad ir toliau nori gyventi močiutės namuose, nori, kad A. R. būtų paskirta jos nuolatine rūpintoja. Institucija daro išvadą, jog E. V. nustatytina nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskiriant A. R.. jos gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Nepilnametė nekilnojamų ar kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi, turto administravimo normos šiuo atveju taikomos tiek, kiek jas tinka taikyti disponavimui gautomis lėšomis, todėl daro išvadą, jog nuolatinės rūpintojos A. R. paskyrimas nepilnametės turto administratore atitinka E. V. interesus. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesų apsaugos ir gerovės prioritetą, įvertinęs galimo teismo procesinio sprendimo pasekmes vaiko fizinei, psichologinei ir socialinei raidai, visapusiškai išanalizavęs pateiktus duomenis, sprendžia, jog E. V. nustatytina nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskiriant A. R., kas atitinka CK 3.259 straipsnio nuostatas (CK 3.248-3.252 straipsniai 3.256-3.257 straipsniai, 3.259 straipsnis, 3.263 straipsnis).

Nepilnametė E. V. savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl turto administratorius neskirtinas.

A. R. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos pareigos (CK 3.271 straipsnis), t. y. kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ir globėjos (rūpintojos) teisės (CK 3.272 straipsnis), t. y. kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 497-504 straipsniais,

nutaria:

nustatyti nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskiriant A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.