- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-320-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08423-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- A. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15992-1160/2023, kuria ši byla sustabdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams M. B., Z. J. B., J. V. dėl bendrovės akcininkų padarytos žalos atlyginimo kreditoriui.
Šalies argumentai
2. Atsakovai Z. J. B. ir J. V. 2023 m. spalio 16 d. teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, nes jo rezultatai turės esminės įtakos, sprendžiant klausimą dėl ieškinio reikalavimų.
3. Nurodė, kad Z. J. B. ir J. V. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorė V. Šalčiuvienė 2023 m. rugsėjo 29 d., panaikinusi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. Žukaitės nutarimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK (duomenys neskelbtini). Išsprendus baudžiamąją bylą, bus nustatyti atsakovų veiksmai dėl akcijų pirkimo – pardavimo bei dalyvavimo akcininkų susirinkimuose, šie įrodymai yra esminiai, sprendžiant ieškinio pagrįstumą atsakovų atžvilgiu.
4. Ieškovas prašė atsakovų prašymo netenkinti. Nurodė, kad atsakovai nenurodė civilinės bylos stabdymo pagrindų, jų nepagrindė, neįrodė, kokius kitose bylose (civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 ar bankroto byloje Nr. 03-2-00392-23) įsiteisėjusiais sprendimais nustatytus faktus ar aplinkybes paneigs, kokią įtaką tai turės civilinės bylos išnagrinėjimui, kai neseniai šie abu akcininkai nuosekliai įrodinėjo ir gynė savo 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. liepos 26 d. sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo sandorių teisėtumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-15992-1160/2023 iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškinio dalykas yra reikalavimas priteisti iš atsakovų kreditoriaus naudai 18 322,88 Eur žalos atlyginimą, atsiradusį dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų, atsiradusių iš fiktyvios akcijų perleidimo sutarties. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad su ieškinio reikalavimai nesutinka, jie neeiliniame visuotiniame susirinkime nedalyvavo, jokių sprendimų dėl akcijų pardavimo nepriėmė. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), todėl jie kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl (duomenys neskelbtini) pagal BK (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į atsakovų prašymo argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini)) ir į tai, kad nagrinėjimo metu bus nustatyti atsakovų veiksmai dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo, (duomenys neskelbtini), prašymas yra pagrįstas bylos nagrinėjimo aspektu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovo A. S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį.
8. Apelianto teigimu, teismas pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, nes teisėto bylos stabdymo pagrindo atsakovai tinkamai nepagrindė ir neįrodė. Teismas, pažeisdamas CPK 7 straipsnio 2 dalies pagrindą, neįvertino, kad atsakovai Z. J. B. ir J. V. nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, jomis piktnaudžiauja, todėl teisinės taikos tarp ieškovo ir atsakovų atkūrimas neapibrėžtai nutolo ir negali būti pasiektas pagal CPK 2 straipsnyje numatytus civilinio proceso tikslus. Teismas nepagrįstai pripažino, esant pagrindą bylą sustabdyti, pažeidė CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatą dėl teismo laisvos diskrecijos taikymo, vertinant ir sprendžiant bylos sustabdymo pagrindą. Teismas nevertino prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiuose Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021 dėl teismo panaikintų akcijų perleidimo sandorių pripažinimo, jų vykdymo. Teismas nevertino aplinkybės, kad negalima patikrinti atsakovų teiginių, nes jie nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokius motyvus atsakovai nurodė savo prašymuose ir skunduose policijai, prokuratūrai, duomenyse prie jų. Teismo nutartyje nebuvo išsamiai atskleisti ir išdėstyti bylos sustabdymo motyvai. Teismas pažeidė CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, nes netinkamai, abstrakčiai ir nekonkrečiai nurodė civilinės bylos sustabdymo trukmę, neaišku, kada ji turėtų būti atnaujinta.
Atsiliepimas
9. Atsakovai Z. J. B. ir J. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodė, kad teismas bylą sustabdė, jog būtų tinkamai taikyti įstatymai, ją nagrinėjant, priimant sprendimą bei jį vykdant. Atsakovai siekia, kad byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa, todėl negalima teigti, kad jie piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas tinkamai vertino, kad bylą būtina sustabdyti, sprendimą dėl jos sustabdymo aiškiai ir pagrįstai motyvavo. Išsprendus baudžiamąją bylą, bus nustatyti atsakovų veiksmai dėl akcijų pirkimo – pardavimo bei dalyvavimo akcininkų susirinkimuose, šie įrodymai yra esminiai sprendžiant ieškinio pagrįstumą atsakovų atžvilgiu. Trukmė nurodyta CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punkte – iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla. Konkreti sustabdymo trukmė dienų / mėnesių išraiška šiuo atveju negali būti įvardinta. Byla sustabdyta, siekiant išsiaiškinti, (duomenys neskelbtini). Atlikus ikiteisminį tyrimą, bus įgyvendinti CPK 2 straipsnyje numatyti tikslai ir įvykdytas teisingumas tiek ieškovo, tiek atsakovų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Pagal CPK 162³ straipsnyje apibrėžtą bylos sustabdymo sąvoką civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.
14. Vienas iš CPK 164 straipsnyje numatytų fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 str. 4 p.).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą Nr. e2-15992-1160/2023 sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas tinkamai nepagrindė bylos sustabdymo tikslingumo, pažeidė proceso ekonomiškumo principo reikalavimus.
17. Pažymėtina, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str.). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
18. Nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas – reikalavimas priteisti iš atsakovų kreditoriaus naudai 18 322,88 Eur žalos atlyginimą, atsiradusį dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų, atsiradusių iš fiktyvios akcijų perleidimo sutarties. Atsakovai Z. J. B. ir J. V. su ieškiniu nesutinka. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jie kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) pradėjimo. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 9 d. pranešimas patvirtina, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorė V. Šalčiuvienė 2023 m. rugsėjo 29 d., panaikinusi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. Žukaitės nutarimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK (duomenys neskelbtini).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl ikiteisminio tyrimo ir bylos sustabdymo santykį yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007).
20. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
21. Kita vertus, tam tikrais atvejais vykstantis ikiteisminis tyrimas gali būti pakankamas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai jį sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama. Kitu atveju motyvai yra nekonkretūs, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumą. Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
22. Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka.
23. Bet kuriuo atveju teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Jeigu dėl tokių ikiteisminiame tyrime nustatytinų aplinkybių bent dalies civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų nėra galimybės gauti civilinio proceso tvarka, tai sudaro pagrindą sustabdyti civilinę bylą, iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad, atsižvelgus į atsakovų pateiktus prašymo argumentus bei rašytinius įrodymus dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) ir į tai, kad nagrinėjimo metu bus nustatyti atsakovų veiksmai dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo, (duomenys neskelbtini), prašymas sustabdyti bylą yra pagrįstas.
25. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks pirmosios instancijos teismo vertinimas neatitinka aptartos kasacinio teismo praktikos. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas. Pažymėtina, jog tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovai, nurodydami tik abstraktaus pobūdžio teiginius apie ikiteisminio tyrimo reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Teismas nenurodė, kodėl šių įrodymų negalima gauti civilinio proceso tvarka. Atsakovai ieškinio nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis, kad akcijų perleidimo sandoriai buvo suklastoti, o šias aplinkybes galima patikrinti civilinio proceso tvarka, (duomenys neskelbtini).
26. Pažymėtina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ne kiekvienu atveju baigiamas kaltinamojo akto surašymu ir baudžiamosios bylos perdavimu teismui, galima ir kitokia jo baigtis. Tik baudžiamojoje byloje teismas tiesiogiai tiria įrodymus ir nustatinėja prejudicinius faktus, todėl ikiteisminiame tyrime surinkti įrodymai neturi prejudicinės galios. Prejudicinių faktų samprata apibrėžta CPK 182 straipsnio 3 punkte, iš kurios lingvistinės formuluotės seka, jog nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Teismo nuosprendis yra priimamas tiesiogiai teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai gali būti tik rašytiniais įrodymais civiliniame procese. Tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių.
27. Be to, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kiek tai susiję su prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą pagrįstumu, į įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas faktines aplinkybes (Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021) (CPK 182 str. 2 d.). Minėtose bylose buvo sprendžiamas šalių ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo sudarymo momento, todėl šių bylų aplinkybės neabejotinai yra reikšmingos ir nagrinėjamai bylai, įskaitant prašymo dėl bylos sustabdymo pagrįstumo vertinimui.
28. Taigi, nesant reikšmingų argumentų dėl aplinkybių, kurios gali būti nustatytos, tik atliekant ikiteisminį tyrimą, įrodymų rinkimas šioje byloje gali būti atliekamas civilinėje byloje pagal civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Pagal esamus duomenis sustabdžius šios bylos nagrinėjimą, būtų pažeisti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai, jo ekonomiškumo principo reikalavimai (CPK 7 str.), netinkamai įgyvendinamos asmens teisės į teismą.
29. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų Z. J. B. ir J. V. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų Z. J. B. ir J. V. prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-15992-1160/2023 sustabdymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.