Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. 2018 m. liepos 31 d. laikotarpyje nuo 21 val. 10 min. iki 22 val. 01 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo kelių transporto priemonę BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, specialisto išvadoje Nr. T-A 7701/2018(01), kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Kaltinamasis V. M. kaltu, įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką , neprisipažino ir parodė, kad 2018-07-29 dieną susitarė susitikti su draugais, bet tą dieną, nepavyko. Susitiko kitą dieną 2018-07-30. Su P. automobiliu nuvažiavo pas M.. Ten kepė šašlykus, baliavojo. Prisigė. Jis neprisimeną, ar jis paprašė P., kad jis jį parvežtų. Vėliau jis "prasičiukino" jau už (duomenys neskelbtini). Tada susipyko su P.. Gal dėl tos padangos, nežino. P. paliko jį ir išėjo. Tada jis pradėjo keisti mašinos padangą ir skambinėjo draugams, kad jį kažkas parvežtų namo. Tada prisistatė policijos pareigūnai. Praeitame posėdyje, kur buvo policijos pareigūnai apklausti, jie tada jam sakė, kad paskambintų kažkam, kad jį parvežtų namo. Su J. N. jie jau anksčiau nesuėjo, N. tiesiog pasakė, kad jis vairavo ir viskas. Jam pasakė „ prisipažink, kad vairavai“. Sakė „pasakyk, kad vairavai ir mes tave paleisim“. Tiek ir teatsimena. Jis negali pasakyti, ar buvo sustojęs prie R. namų. Jis iš karto nesakė, kad vairavo P., nes nenorėjo jo priduoti Policijai. Tada nepaskambino P., kai buvo pareigūnai, nes jis galėjo jį pasiųsti ant trijų raidžių, be to, jis ir neturi telefono kortelės. Jis dėl to jam ir neskambino, nes paprasčiausiai negalėjo su juo susisiekti. Kai jau vėliau jis skambino P., gal jis jau turėjo nusipirkęs telefono kortelę. Tada paskutiniai už vairo buvo jis su P.. Jie susipyko ir "daėjo" vos ne iki muštynių.Jam atrodo, kad jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, ją atsilenkęs. Ar jis buvo susitikęs su R. – negali pasakyti. Prieš R. apklausą, jis nebuvo pas jį nuvykęs į namus. Jis pats ieškojo kažkokio žmogaus.

Nors kaltinamasis V. M. savo kaltės visiškai nepripažino, jo kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. Č. parodė, kad M. visai nepažįsta, jis jam nematytas. Buvo 07-31 dienos vakaras. Jis po darbo važiavo namo ir pamatė mašiną BMW. Ji keistai važiavo, taip pat pamatė, kad tos mašinos kairė pusė daužta. Vėliau ta pati mašina užšoko ant bordiūro. Tada jis paskambino policijai. Jam pasidarė gaila, nes galbūt tas vairuotojas būtų užmušęs žmogų.Tai galėjo būti apie 21 valandą. Tamsu nebuvo. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje, pro centrą, pro "L." parduotuvę ir sustojo prie vaistinės. Ten yra vienos krypties eismas. Automobilis buvo BMW smėlio ar kaulo spalvos, numerio dabar nepasakys, bet kai jis skambino policijai – mašinos numerį pasakė. Tokius savo parodymus gali patvirtinti drąsiai. Jis negali pasakyti , ar mašinoje buvo V. M., jis tik matė, kad už vairo buvo vienas žmogus. Jis matė, kad kairė mašinos pusė buvo kliudyta. Atkreipė dėmesį į tai, kad mašina įtartinai važiavo. Paskambino policininkui N. – jis jo vaikystės draugas. Jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) važinėja įtartina mašina ir, kad vairuotojas tikriausiai girtas. Mašinoje buvo vienas žmogus. Jis matė vieną žmogų. Gal kas mašinoje gulėjo ant sėdynės – jis to nematė.

Liudytojas R. M. parodė, kad M. ji pažįsta, jis yra jos draugo M. M. draugas. Ji nieko neatsimena. Gali pasakyti, kad tą vakarą pas M. atvažiavo draugai. Ji dirbo savo darbus, vėliau ėjo į šiltnamį. Matė, kad atvažiavo V. M. ir K. P.. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Ji negali pasakyti ar jie atvažiavo, ar juos kas atvežė. Kai parėjo namo, M. jau miegojo. Kai ją apklausė ikiteisminio tyrimo metu, ji geriau viską prisiminė, tvirtina tuos parodymus. Jai M. buvo sakęs, kad V. M. nusipirko automobilį. Ji neatsimena, ar jie atvažiavo su automobiliu. Ji su jais kartu nebuvo.

Liudytojas M. M. parodė, kad V. M. yra jo draugas. , jį pažįsta nuo vaikystės. 2018 m. liepos 31 d. vakare susiskambino – jis neprisimena, ar jis jiems paskambino – M. ar P., ar jie jam. Sako, reikia išsikepti šašlykų, atsigerti. Tada pas jį atvažiavo V. ir P. su BMW. Kas buvo už vairo – nematė, jis buvo namie, jie atėjo ir pasibeldė. Vėliau kepė šašlykus, gėrė alų. Gėrė jis, V. ir K.. Išgėrė nemažai. Atsigėrė, pavalgė šašlykų ir išsiskirstė. Jie susitiko po pietų, o išsiskirstė vakare. Jis nuėjo į namus, o jie išvažiavo namo. Kaip jie išvažiavo, jis nematė. Žinojo, kad V. M. išsilaikė teises ir nusipirko mašiną. Jis jo neklausė, už kiek jis pirko tą mašiną, ar "ant ko" ji užrašyta – jam neįdomu. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tokius pačius parodymus, juos tvirtina. Tai gal ir apžiūrėjo tą automobilį. Automobilis sudaužytas nebuvo. Jis tiksliai neprisimena, atrodo, kad gėrė alų ir degtinę.

Liudytoja G. B. parodė, kad M. ji nepažįstu. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tą vakarą buvo šilta ir ji buvo atsidariusi langą.Jai pro atidarytą langą į kambarį pradėjo eiti išmetamieji mašinos dūmai. Tada ji pro langą iškišo galvą ir liepė jiems užtilti, pasakė „ baikit“. Pamatė ten A. R. – jis jos kaimynas. A. ėjo gatve. Ji pati į lauką nebuvo išėjusi, tik matė, kad A. kažkur eina. Tas automobilis stovėjo gatvėje – ne jos kieme. Ji su A. nekalbėjo. Kai pasakė užtilti, nustojo gazuoti. Ji nematė, kiek ten jų buvo. Jos gyvatvorė aukšta, jai nieko nesimatė. Ji tik per vartelių tarpą matė, kad A. eina į gatvę.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis V. M. nepažįsta. Jei tai buvo tas pats žmogus, tai su juo bendravo tą sykį, tą vakarą. Jis jau davė parodymus teisme Šiauliuose. 2018 m. liepos 31 d. jis kieme su draugu išgėrinėjo, vėliau ėjo pas „švogerį?. Tada pamatė žmogų su mašina. Jis vaikščiojo aplink mašiną. Susipažino. Jis jam padėjo sutvarkyti bamperį, jis padėkojo. Jis gyvena pas sugyventinę – (duomenys neskelbtini). Tada jis buvo su draugu – S.. Buvo vakaras, tarp 9-10 valandos vakaro. Jis su S. išgėrinėjo pavėsinėje. Gėrė alų. Jie ėjo pas jo švogerį, bet jo nerado. Tada pamatė, kad stovi automobilis. Išgirdo, kad mašina vis užsigazuoja. Pasakė jam, leisk tau padėsiu. Jis vaikščiojo aplink mašiną. Jis atsimena, kad tai buvo BMW, šviesios spalvos. Apie mašiną vaikščiojo vaikinas. Jie susipažino, jis pasakė savo vardą – V.. Tada jis paklausiau jo iš kur būsi, jis atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo išgėręs – tai jam "rodėjosi" susipažinti. Mašina gazavosi dėl to, kad ant pedalo buvo užstrigęs "padlagėlis". Tada juos „iškoliojo? B., kad pas ją priėjo dūmų. Tada jis pasakė tam vaikinui“ stumkim tą mašiną į mano kiemą, kad ji tai senei netrukdytų.“ Tų dūmų buvo nedaug, bet kaimynė buvo nepatenkinta. Mašinos į jo kiemą nestūmė. Jis paėmė "replikes" ir padėjo užkabinti tą bamperį, nors tai mašinai nieko ten daug ir nebuvo, tik bamperis buvo atsisegęs ir užsikirtęs „akseleratorus?. Paskui pastebėjo, kad buvo „pominkštė? padanga. Jis pasakė savo draugui, kad jei padanga tuščia, tai su tokia toli nenuvažiuos. Bet jis paskui nematė, kur nuvažiavo. Tas jaunuolis ir vaikščiojo normaliai, ir rišliai kalbėjo. Jis pats su draugu buvo išgėrę, patys buvo su kvapu. Tyrėjai K. jis davė teisingus parodymus. Jam galėjo daug kas atrodyti, nes patys buvo neblaivūs. Jis matė, kad tai buvo jaunuolis. Taip pat matė, kad dešinė mašinos pusė buvo pakelta. Jis išsigando, gal žmogui reikia kokios pagalbos. Jis skambino tik dėl greitosios pagalbos. Jis telefonu pasakė, kad jis perskambins, jei bus nukentėjusiųjų. Kad jis sakė, kad vairuotojas girtas – nepamena. Jis nieko nebijo, tik bijo, kad nekaltas žmogus bus nubaustas. Jį tada pareigūnai apklausė anksti rytą, jis dar buvo pusgirtis. Ant pabaigos jam davė pasirašyti protokolą ir viskas. Gali pasakyti, kad rugpjūčio 1 d. jo duoti parodymai yra teisingi. Jis neprisimena, kad telefonu 112 sakė, kad vairuotojas girtas. Įvykio vakarą jis B. matė. Jo parodymai, duoti teisėjui, yra teisingi.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis V. M. mato pirmą kartą. Iš liepos 31 d. jis mažai ką prisimena. Jis gėrė su draugu R., pamatė, kad stovi mašina. Išgirdo, kad ta mašina gazuoja. Atrodo, kad tai buvo BMW. Kokios spalvos – neprisimena. Prie BMW buvo vienas žmogus. Nežino, ar tai buvo V. M.. R. atnešė vielą, reples ir prisuko bamperį. Jis tada pats buvo "kominis". Jis to žmogaus nieko neklausė, jis pats sakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini). Kai R. sutvarkė bamperį, jis sėdo į mašiną. Ar dar buvo kitų asmenų – jis nepastebėjo. Jis anksčiau davė teisingus parodymus. Jis negali pasakyti, ar tas vaikinas buvo išgėręs, nes jis pats buvo girtas. Su juo labiau bendravo R.. Jis stovėjo nuo jų toliau. Ar V. M. nuvažiavo su ta mašina, jis negali pasakyti. Jis tikrai neprisimena, ar tai buvo tas pats jaunuolis. Atrodo, kad ta mašina buvo ta pati –BMW. Kai jau buvo atvažiavusi policija ir, kai jie atėjo, jis tą mašiną matė iš šono. Ji buvo gal apie 10 metrų atstumu nuo jo, gal mažiau. Jis tikrai negali tiksliai pasakyti, kad tai buvo tas vaikinas, tai yra, kad ten buvo M., gal tai ir buvo tas pats žmogus.

Liudytoja A. A. parodė, kad M. nepažįsta, R. yra jos draugas. 2018-07-31 dienos vakare pravažiavo mašina ir viskas. Ta mašina sustojo prie kaimynės gyvatvorės. Mašina buvo lyg pilkos spalvos. Ji matė tik vieną žmogų , kaip jis atrodė ,neįsidėmėjo, buvo jaunas, vidutinio ūgio. Vėliau matė, kad prie to žmogaus priėjo jos draugas A.. Ji nežino, apie ką jie kalbėjosi. Jis jai tik pasakė, kad davė jam "dratą" prisirišti bamperiui. Kaip tas žmogus prisikabino bamperį – ji nematė, jai tik papasakojo draugas, kad padėjo jam tą bamperį pririšti. Jų gatvėje eismas vienpusis. Tas žmogus važiavo priešinga kryptimi. Tada , kai ji matė tą žmogų, atstumas buvo nuo jo iki to žmogaus gal 10 metrų.

Liudytojas A. M. parodė, kad V. M. pažįsta nuo senų laikų, jie kartu mokėsi. Jis gali pasakyti, kad per apklausą jam darė spaudimą. Taip darė turbūt dėl to, kad M. būtų pasodintas. Jis tą dieną vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) su šeima. Kai jis buvo iškviestas į policiją, pasakė, jog matė, kad važiavo mašina. Ją vairavo aukštas, postambis vyras. Jam neleido rašyti tokių parodymų. Jis nebeatsimena, kokia tyrėja jam neleido sakyti, to ką jis matė, gali būti, kad tai buvo K.. Ji jam pasakė, kad tikrai turėjo tą mašiną vairuoti V. M.. Jis tikrai tą mašiną matė pravažiuojant, ji važiavo link kebabinės, nuo centro link mokyklos. Mašina buvo BMW sidabrinės ar pilkos spalvos. Kas vairavo tą mašiną, jis nežino, nepažino to žmogaus. Jis tuo metu su šeima ėjo šaligatviu. Mašina važiavo savo juostoje. Mašinoje matė vieną žmogų – tai buvo stambus, aukštas žmogus. Jis tyrėjoms taip viską ir pasakė, bet jos neužrašė. V. M. jis tą dieną visai nematė. Jis dabar negali pasakyti visų gatvių ,pro kurias jie tada ėjo. Vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Gatvių pavadinimų jis neprisimena. Gali pasakyti, kad buvo nuėję iki raudonosios mokyklos. Gali būti, kad tą mašiną jis matė apie 20 valandą. Jie vaikščiojo iki maždaug 22 valandos. Matė vieną asmenį automobilyje. Automobilių numerių neįsiminė. Kai jį apklausė tyrėja, jis jai pasakė, ką matė, kas tada važiavo ir tiek. Jis su V. M. bendravo maždaug prieš savaitę. Tada dar buvo šviesus metas. Buvo vasaros pabaiga. Jam tyrėja pasakė, kad tada jis turėjo matyti būtent tokią mašiną pagal nuotraukas. Jie vaikščiojo (duomenys neskelbtini) centre. Mašina važiavo eismo kryptimi. Tai negalėjo būti V.. Jis matė, nes ta mašina važiavo ne greitai.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. V. M. asmeniškai nepažįsta, tik darbo reikalais. Kada įvyko tas įvykis – jis tikslios datos nepasakys. Gavo pranešimą ir vyko į įvykio vietą. Tada jam asmeniškai teko bendrauti su V. M.. Kai jie nuvyko, ten jau buvo du policijos ekipažai. Jie iš viso ten buvo šeši policijos pareigūnai. V. M. tada jam paaiškino, kad pas draugus vartojo alkoholį, tada nusprendė, kad reikia važiuoti į namus, nerado vairuotojo, todėl pats sėdo už mašinos vairo .Važiuodamas jis atsitrenkė į šaligatvio bortelį, o tada pamatė, kad kiaura padanga. Atrodo, kad tada jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaime. Tai, kad jis jam prisipažino, jog vairavo mašiną pats ,būdamas neblaivus, girdėjo tyrėjas. V. M. su viskuo sutiko, prisipažino, tik norėjo, kad nepaimtų jo teisių. Kai jam buvo paaiškina, kad teisės iš jo bus paimtos, tada jis pradėjo sakyti, kad ne jis vairavo ir pradėjo skambinėti draugams. Atrodo, kad tas automobilis buvo BMW, spalvos nelabai prisimena. Kad M. jam prisipažino, jog tai jis vairavo automobilį, girdėjo tyrėjas A. ir dar galėjo girdėti policijos pareigūnė N.. Taip pat pas juos automobilyje yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Kitų pašalinių asmenų nebuvo.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. V. M. nepažįsta, yra tekę bendrauti tik darbo reikalais. Buvo gautas pranešimas - tikslios datos nepasakys. Buvo gauti du pranešimai. Pirmas pranešimas buvo, kad po (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis BMW, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Tada jis su kolege N. važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, bet minėto automobilio nerado. Po maždaug valandos buvo gautas antras pranešimas, kad galimai tas pats BMW automobilis atsitrenkė į autobusų stotelę. Kai jie nuvyko į įvykio vietą ,prie automobilio buvo vienas asmuo. Jis jiems pasakė, kad nuleido automobilio tekinį. Buvo aiškiai matyti, kad asmuo yra neblaivus. Taip pat pasakė, kad tą automobilį vairavo ne jis, o draugas, kuris dabar išėjo kito rato. Klausė jo, kas tas jo draugas, bet jis jiems jo nenurodė. Tada jis ėmė skambinėti draugams. Jis skambino kelis kartus ir ne vienam asmeniui. Vėliau sakė, kad tas draugas dabar yra (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad pradurtas ratas buvo automobilio bagažinėje, o atsarginis ratas buvo jau uždėtas. Tada jie iškvietė kitą policijos ekipažą, kad padėtų. Atvažiavo policijos pareigūnai N. ir S.. Vėliau atvyko dar vienas policijos ekipažas – Š. su tyrėju A.. Tada Š. pasakė, kad jam, girdint N., M. prisipažino, kad važiavo neblaivus. Jie apžiūrėjo tą automobilį, jame alkoholio taros nerado. Kiek prisimena, automobilis buvo apgadintas, bamperis buvo surištas su viela ar su "šniūru". Kol jie buvo vieni su kolege, M. jiems neprisipažino, kad tą mašiną jis vairavo pats, sakė, kad automobilį vairavo jo draugas. Vėliau kolega Š. jiems pasakė, kad jam bekalbant su M., jis jam prisipažino. Kai M. prisipažino Š., kad jis vairavo tą automobilį – jis negridėjo. Gali būti, kad tą M. prisipažinimą galėjo girdėjo tyrėjas A.. Jis matė, kad atsarginis ratas jau buvo uždėtas, tačiau nebuvo priveržtas.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba policijoje veiklos skyriaus tyrėja, ji tyrė tą bylą. A. M. tada buvo atvykęs į policiją pas jos kolegę. Tą sykį ji M. pasikvietė pas save ir paklausė, ar jis turi kokios reikšmingos informacijos šioje byloje. Jis pasakė, kad tos dienos nelabai prisimena. Ji klausė jo tik apie automobilį, jis atsakė, kad tada pravažiavo daug mašinų , jis būtent kažkurio automobilio neįsidėmėjo. Jokio spaudimo iš jos pusės negalėjo būti. Ji jam neminėjo jokių pavardžių. Jis nurodė, kad tada su juo buvo sugyventinė, jo pusbrolis. Po to įvykio jau buvo praėję apie porą mėnesių. M. apklausą ji įformino tarnybiniu pranešimu, nes ta apklausa reikšmingos informacijos neturėjo. Ji sugalvojo apklausti M. nes kolegėms parodė nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas M. su savo sugyventine. Kolegės atpažino M. sugyventinę, todėl ji nusprendė M. apklausti. Kameros (duomenys neskelbtini) miestelyje filmuodamos sukasi aplink savo ašį, todėl tikrai gali būti, kad nufilmuoja ne viską. Tada buvo užfiksuoti du tokie patys BMW markės automobiliai, tačiau vienas buvo su liuku, o kitas – galimai M. automobilis – be liuko, tad automobiliai buvo tikrai ne tie patys ir A. M. galėjo matyti ne tą BMW automobilį. Taip pat ,pritraukus kameras, buvo matyti, kad abiejų mašinų valstybinai numeriai skyrėsi. Ji surašė apžiūros protokolą. Buvo nufilmuotas R. su draugu. Matėsi, kad R. apėjo aplinkui ir apžiūrėjo automobilį. Iš kompaktinių diskų įrašų ji viską iššifravo ir užrašė.

Akistatos su D. K. teisme metu liudytojas A. M. parodė, kad nepamena kurią dieną jis buvo iškviestas į policiją dėl savo reikalų. Ši tyrėja – D. K. ir dar kažkokia tyrėja buvo jį pasikvietusios. Jam sakė, kad „tu vaikščiojai tą dieną ir gal matei mašiną BMW pilkos spalvos, dar sakė, kad ją vairavo toks ir toks žmogus“. Jam nurodė V. M.. Sakė, kad jis turėjo matyti, kad automobilį vairavo V. M.. Jis pasakė, kad minėtą automobilį matė, bet, kad vairavo V. M. – nematė. Jam tyrėja pasakė, kad M. vairavo BMW. Jis galvoja, kad jam tyrėja taip pasakė, nes V. M. tada buvo įtariamasis. Jis supranta, kad D. K. yra toks darbas. Jis teismui prisiekė, kad sakys tik tiesą, pasakė viską, ką žinojo ir tiek. Buvo dar kažkokia tyrėja be D. K., bet jis nežino jos nei vardo nei pavardės. Fotonuotraukas jam rodė D. K.. Liudytoja D. K. akistatos su A. M. metu parodė, kad spaudimo A. M. nebuvo. Ji jo klausė tik apie automobilį. Ji lieka prie duotų savo parodymų. Automobilio vairuotojo vardo ir pavardės M. ji nenurodė. Jo klausiau tik dėl mašinos. Kas vairavo tą BMW automobilį, ji M. nenurodė.

Liudytojas V. A. parodė, kad V. M. nepažįsta, neatsimena, ar buvo kur anksčiau susidūrę. Jis dirba Pakruojo policijoje. Atsimena, kad gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) stovi automobilis. Kai jie ten nuvyko, prie to automobilio jau buvo du ekipažai. Kolega Š. kalbėjo su M.. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad pats M. vairavo automobilį. Jis su M. asmeniškai nekalbėjo, gal tik pasisveikino. Buvo jis, Š., S., N. , N.. Padanga gal buvo keičiama, neprisimena. Lyg atvykęs Automagijos atstovas kažką pabaigė daryti su tuo ratu. Kiek atsimena, kad Š. jam sakė, kad M. pats vairavo tą automobilį. Jų ten buvo daug žmonių.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis dirba Pakruojo policijoje vyriausiuoju patruliu. V. M. jis pažįsta iš matymo ir darbo reikalais ir iš anksčiau. Jie su juo yra kilę iš to pačio krašto. Tada jis dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad netoli bažnyčios važinėja neblaivus vairuotojas su BMW. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet minėto automobilio nepastebėjo. Paskui gavo dar vieną pranešimą, kad tas pats automobilis yra prie mokyklos. Nuvyko, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, kelkraštyje. V. M. keitė automobilio ratą. Jis su M. šiek tiek bendravo. Atsarginis ratas buvo automobilio bagažinėje. Tuo metu jis – M. buvo vienas. Kas vairavo automobilį, jis nesakė. Draugo neįvardijo, tik kažkam skambino. Jis atrodė išgėręs. Keltuvas buvo nukritęs, automobilio priekis buvo atsirėmęs prie žemės, laikėsi tik ant stabdžių disko. Padanga buvo nuimta. Automobilis buvo visai be rato. Atsarginis ratas buvo bagažinėje. Daugiau niekas nebuvo atvykęs. Jis jo klausė, kur yra tas draugas, sakė, kad turi ateiti. Negirdėjo, ką kolegos kalbėjosi su M.. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Tada jis davė teisingus parodymus. Tada, kai buvo apklaustas po įvykio, jis geriau viską prisiminė. Pagarsinus liudytojo J. N. apklausos protokolo ištrauką, jis parodė, kad dabar jis prisiminė. Atsarginis ratas, kai jie nuvyko, jau buvo uždėtas. Automobilio priekis buvo nukritęs dėl donkrato. Šie jo parodymai teisingi. Jam apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus vairuotojas, pasakė pažįstamas Č.. Jam tik pasakė, kad jaunuolis. Pavardės neįvardijo. Sakė, kad jis vienas.

2018-10-30 K. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. P. parodė, kad 2018-07-31 V. M. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie pat vartų, įvarytas priekiu, paaiškina, kad automobilio priekis buvo kryptimi į ūkinį pastatą. K. P. paaiškino, kad V. M. automobilis buvo rudos, iškart patikslina, kad buvo smėlio spalvos, mechanine pavarų dėže, automobilio salono spalvos pasakyti negali. Nurodė, kad 2018-07-31 pats sėdo už automobilio vairo, o šalia jo priekinėje sėdynėje sėdėjo V. M.. K. P. parodė, kad jis išstūmė automobilį atbulomis ir kad toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, S. D. ir S. G. gatve, J. P. gatve., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. iki pats miestelio pabaigos ir, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, parodė vietą kur, kai jam nuleido padangą, sustojo. K. P. parodė, kad jam nuleido dešinės pusės priekinę automobilio padangą. K. P. patvirtina, kad automobilyje buvo tik jis ir V. M., negali patikslinti ar jie tarpusavyje kalbėjosi, ar V. M. miegojo. Toliau nurodė, kad jam susipykus su V. M., jis išėjo tiesiai (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. (1 t., b .l. 153-156)

2018-08-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (1 t., b.l. 9-11)

2018-08-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu paimta: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. M. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 12-24)

2018-08-01 transporto priemonės aprašas, kuriame užfiksuota, kad automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis, nėra priekinio bamperio grotelių, sugadintas dešinės pusės slenkstis (1 t., b .l. 25-26)

2018-07-31 transporto priemonės perdavimo ir perėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB "Automagija". (1 t., b .l. 27-28)

2018-08-27 automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai bei viela susuktas galinis bamperis. ( 1 t., b.l. 29-37)

Specialisto išvada Nr. T-A 7701/2018(01), kurioje pateikta išvada, jog V. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio. (1 t., b. l. 39)

Registruotos kelių transporto priemonės pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. M.. (1 t., b .l 40-42)

VšĮ "Emprekis" pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 525D, vidutinė vertė yra be PVM 1669 eurai, su PVM 2020 eurų. (1 t., b .l. 55)

Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2018-07-31, 21 val. 10 min., radijo ryšiu pareigūnė D. S. pranešė budėtojui, jog ekipažas (duomenys neskelbtini) gavo telefoninį pranešimą, kad girtas vairuotojas su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja po (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 59-60)

Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2018-07-31, 22 val. 01 min., gautas anoniminis pranešimas, jog neblaivus vairuotojas įvažiavo į stotelę šalia (duomenys neskelbtini) gimnazijos. (1 t., b .l. 61-63)

2018-09-14 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti tarnybinio automobilio "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kamerų įrašai. V. M. nurodo, kad ne jis vairavo, kad vairavo blaivas ir su teisėmis, bei nurodo, kad nieko vis tiek neįrodys(2 t., b.l. 7-10)

2018-09-18 - 2018-09-24 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti tarnybinio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kamerų įrašai. Įraše užfiksuota, kad 2018-08-01, 1 val. 04 min., V. M., priėjęs prie tarnybinio automobilio, kalbasi su pareigūne, kuriai pasakė, kad pats vairavo automobilį BMW, vėliau savo nuomonę pakeitė. (2 t., b.l. 11-16)

2018-09-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros įrašas. (2 t., b.l. 22-28)

2018-08-22 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninis pokalbis, kuriame A. R. praneša apie įvykį ir neblaivų vairuotoją. (2 t., b.l. 34-36)

2018-10-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. Š.-C. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kur užfiksuota, kad išanalizuotos V. M. ir K. P. telefoninių pokalbių išklotinės, ir nustatyta, kad V. M. su K. P. nebendravo telefonu nei 2018-07-31 nei po to, pirmas pokalbis tarp jų įvyko 2018-08-05, 10 val. 57 min. 02 s., o K. P. 2018-07-31 paskutinį kartą telefonu bendravo 17 val. 06 min. 08 s., kitas bendravimas įvyko tik kitą dieną 2018-08-01, 13 val. 3 min. 33 s. (2 t., 52-54, 58-59, 60-61)

Kaltinamojo V. M. parodymus, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas K. P., o jis tik keitė automobilio padangą, patvirtino vienintelis liudytojas K. P., kuris parodė, kad V. M. yra jo draugas, 2018 m. liepos 31 d. jis važiavo su V. pas draugą M. M. į (duomenys neskelbtini) k., automobilis buvo BMW, smėlio spalvos, numerio nepamena, tada vairavo V. M., ten jie baliavojo, jis asmeniškai negėrė, nes buvo „ant vaistų? ,vėliau reikėjo važiuoti namo, jis pasakė V., kad duotų vairuoti jam, nes V. išgėręs, sėdo už vairo, V. M. sėdo šalia, keleivio sėdynėje, teisių vairuoti jis neturi, pamena, kokiu maršrutu važiavo, už (duomenys neskelbtini) mašinai nuleido padangą. Kito įvykio nebuvo. Už mokyklos tapo sunku vairuoti, jis suprato, kad nuleido mašinos padangą iš garso ir pajautė, kad jau kažkas negerai ir, kad jau nebegali normaliai vairuoti, tada sustojo, jie pradėjo ginčytis, susipyko, jis nuėjo, namo grįžo autostopu. Paskui išgirdo, kad V. M. sulaikė toje pačioje vietoje, kur sustojo, t. y. kur jis paliko automobilį. Tada jis nuvažiavo į policija bei papasakojo, kaip viskas buvo. Jo ūgis 196 cm., sveikatos problemų neturi. Vairuoti transporto priemones jam sekasi gerai, normaliai, patirtis yra.

Tačiau tokiais liudytojo K. P. parodymais teismas nesiremia, vertina juos kaip liudytojo K. P. siekimą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo draugui V. M..

Tokiu kaltinamojo V. M. ir liudytojo K. P. parodymus paneigia šie byloje surinkti įrodymai.

1. Liudytojas R. M. patvirtino, kad tą vakarą pas M. M. atvyko draugai V. M. ir K. P.. Jai M. M. buvo sakęs, kad V. M. nusipirko automobilį, bet ji neatsimena, ar jie atvažiavo su automobiliu, ji su jais kartu nebuvo, kaip jie išvyko, nežino.

2. Liudytojas M. M. patvirtino, kad 2018 m. liepos 31 d. vakare susiskambino su M. ar P., jie pas jį atvažiavo su BMW automobiliu. Kas buvo už vairo , jis nematė, vėliau kepė šašlykus, gėrė alų ir degtinę visi - jis, V. ir K., išgėrė nemažai, išsiskirstė vakare. Jis nuėjo į namus, o jie išvažiavo namo, kaip išvažiavo, nematė. Žinojo, kad V. M. išsilaikė teises ir nusipirko mašiną. Jis apžiūrėjo tą automobilį ,kai pas jį atvažiavo, automobilis sudaužytas nebuvo.

3. Liudytojas R. Č. patvirtino, kad 2018m. liepos 31 d. dienos vakare, po darbo , apie 21 valandą, tamsu dar nebuvo, jis važiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje, pro centrą, pro "L." parduotuvę ir sustojo prie vaistinės, ten yra vienos krypties eismas, pamatė mašiną BMW, smėlio ar kaulo spalvos, kuri keistai, įtartinai važiavo, tos mašinos kairė pusė daužta., mašina užšoko ant bordiūro. Tada jis paskambino pažįstamam policininkui N., pasakė mašinos numerį ir nurodė, kad vairuotojas tikriausiai girtas. Jis negali patvirtinti, kad mašinoje buvo V. M., bet mašinoje matė tik vieną žmogų, sėdintį už vairo.

4. Liudytojas J. N. patvirtino, kad tada jis dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jam paskambino pažįstamas R. Č. ir pasakė, kad netoli bažnyčios važinėja neblaivus vairuotojas su BMW, kad tai jaunuolis, pavardės neįvardijo, sakė, kad jis mašinoje vienas. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet minėto automobilio nepastebėjo, paskui gavo dar vieną pranešimą, kad tas pats automobilis yra prie mokyklos, ten nuvyko. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, kelkraštyje. Prie automobilio buvo V. M. , kuris atrodė išgėręs, buvo vienas, keitė automobilio ratą, kas vairavo automobilį, jis nesakė. Draugo neįvardijo, tik kažkam skambino. Jis jo klausė, kur yra tas draugas, sakė, kad turi ateiti. Keltuvas buvo nukritęs, automobilio priekis buvo atsirėmęs prie žemės, laikėsi tik ant stabdžių disko. Atsarginis ratas, kai jie nuvyko, jau buvo uždėtas.

5. Liudytoja G. B. patvirtino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tą vakarą buvo šilta, ji buvo atsidariusi langą, jai pro atidarytą langą į kambarį pradėjo eiti išmetamieji mašinos dūmai. Tas automobilis stovėjo gatvėje , gazavo, ji liepė „baigti“ , matė į gatvę einantį kaimyną A. R. , po to automobilis nustojo „gazuoti“.

6. Liudytojas A. R. teisme davė parodymus bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jis patvirtino, kad 2018 m. liepos 31 d. po 9 valandos vakaro, išgirdo, kad prie jo namų, gatvėje mašina vis užsigazuoja, pamatė BMW markės automobilį, šviesios spalvos, kuris gatvėje stovėjo prieš eismą, apie mašiną vaikščiojo vienas vaikinas , kuris bandė uždėti užpakalinį bamperį, jo paklausė, iš kur esantis, jaunuolis pasakė, kad yra V. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis iš namų atsinešė vielos ir reples ir bamperį sutvarkė,pažiūrėjo, kodėl automobilis gazuoja, pamatė, kad ant pedalo buvo užstrigęs "padlagėlis" , jį patraukė ir automobilis nebegazavo. Juos „iškoliojo? B., kad pas ją priėjo dūmų. Jaunuolis paklausė, kurioje pusėje yra (duomenys neskelbtini), įsėdo į priekinę vairuotojo sėdynę, užsivedė BMW automobilį turėtu rakteliu ir nuvažiavo. Išvažiuojant automobiliui iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo, jog priekinis dešinės pusės automobilio ratas tuščias. Jis pasakė savo draugui, kad jei padanga tuščia, tai su tokia toli nenuvažiuos. Vėliau sužinojo, kad BMW automobilis prie mokyklos atsitrenkė į autobusų stotelę. Tada kartus su D. S. nuėjo pasižiūrėti prie stotelės, einant paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Priėjus arčiau prie pareigūnų automobilio, matė, kad tas jaunuolis, kuris buvo pas jį kieme ir kuris išvažiavo BMW automobiliu su tuščia padanga, yra tas pats jaunuolis, kuris stovėjo prie pareigūnų ir kalbėjosi.

7. Liudytojas D. S. patvirtino liudytojo A. R. parodymus ir parodė, kad 2018 m. liepos 31 d. jis su A. R. kieme gėrė, pamatė, kad stovi mašina. Išgirdo, kad ta mašina gazuoja. Tai buvo BMW, kokios spalvos – neprisimena. Prie BMW buvo vienas jaunuolis. A. R. atnešė vielą, reples ir prisuko bamperį. Tas žmogus pats sakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini). Kai A. R. sutvarkė bamperį, tas vaikinas sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Kitų asmenų jis nepastebėjo. Kai jau buvo atvažiavusi policija ir, kai jie atėjo, jis tą mašiną matė iš šono, buvo ta pati –BMW ir tą patį jaunuolį matė prie automobilio su nuleista padanga .

8. Tokius liudytojų A. R. ir D. S. parodymus, kad A. R. atnešė vielos ir padėjo pritvirtinti V. M. vairuojamo automobilio galinį bamperį su viela, ir kad tai tas pats automobilis, kurį jis remontavo, patvirtina ir objektyvūs duomenys : 2018-08-01 transporto priemonės aprašas, kuriame užfiksuota, kad automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis, nėra priekinio bamperio grotelių, sugadintas dešinės pusės slenkstis. (1 t., b. l. 25-26) . 2018-08-27 automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai bei viela susuktas galinis bamperis ( 1 t., b. l. 29-37) Tai įrodo, kad kaltinamasis V. M. buvo atvykęs su savo automobiliu prie A. R. namų ir A. R. matė V. M. kaip vairuojantį minėtą automobilį, su juo bendravo.

9. Liudytojo A. R. parodymus patvirtino ir liudytoja A. A., kuri parodė, kad 2018m. liepos 31 d. vakare pravažiavo pilkos spalvos mašina, sustojo prie kaimynės gyvatvorės. Ji prie automobilio matė tik vieną jauną žmogų , prie to žmogaus priėjo jos draugas A., kuris vėliau jai pasakė, kad davė jam "dratą" prisirišti bamperiui ir padėjo jam tą bamperį pririšti. Jų gatvėje eismas vienpusis, o tas žmogus važiavo priešinga kryptimi. A. A. patvirtino, kad prie automobilio buvo vienas jaunuolis – vidutinio ūgio, kas paneigia, kad automobilį galėjo vairuoti K. P., kurio ūgis 196 centimetrai.

10. Liudytojo A. R. parodymus patvirtina ir jo skambutis BPC. Liudytojas A. R. 2018 m. liepos 31 d. 22:01 val. , po įvykio skambino į BPC .Tai patvirtina pokalbio įrašas. A. R. pranešė , kad girtas ( pririjęs, pripūtęs jau kietai) vairuotojas prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos nunešė visą autobusų stotelę su mašina. Taip pat jis patvirtino, kad prieš tai šis vairuotojas išsuko prieš ženklą, buvo gatvėje, kur jis gyvena, prie jo namų, mašiną “birbino“, jis siūlė vairuotojui varyti mašiną į jo kiemą ir palikti , bet jis išvažiavo, matė, kad automobilio dešinės pusės priekinis ratas tuščias visai, jis toli nenuvažiuos su tuščia padanga, vairuotojas buvo girtas, jis tai užuodė, vairuotojas griuvinėjo ( t. 2., b.l.34-35).

11. Liudytojas A. Š. (policijos pareigūnas) patvirtino, kad jam asmeniškai teko bendrauti su V. M., kuris tada jam paaiškino, kad pas draugus vartojo alkoholį, tada nusprendė, kad reikia važiuoti į namus, nerado vairuotojo, todėl pats sėdo už mašinos vairo .Važiuodamas jis atsitrenkė į šaligatvio bortelį, pamatė, kad kiaura padanga. V. M. su viskuo sutiko, prisipažino, tik norėjo, kad nepaimtų jo teisių. Kai jam buvo paaiškina, kad teisės iš jo bus paimtos, tada jis pradėjo sakyti, kad ne jis vairavo ir pradėjo skambinėti draugams.

12. Liudytojas M. B. patvirtino, kad buvo gauti du pranešimai. Pirmas pranešimas buvo, kad po (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis BMW, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, jie ieškojo, tačiau minėto automobilio (duomenys neskelbtini) nerado. Po maždaug valandos buvo gautas antras pranešimas, kad galimai tas pats BMW automobilis atsitrenkė į autobusų stotelę. Kai jie nuvyko į įvykio vietą ,prie automobilio buvo vienas asmuo. Jis jiems pasakė, kad nuleido automobilio tekinį. Buvo aiškiai matyti, kad asmuo yra neblaivus. Taip pat pasakė, kad tą automobilį vairavo ne jis, o draugas, kuris dabar išėjo kito rato. Klausė jo, kas tas jo draugas, bet jis jiems jo nenurodė. Tada jis ėmė skambinėti draugams, skambino kelis kartus ir ne vienam asmeniui. Vėliau sakė, kad tas draugas dabar yra Panevėžyje. Jis matė, kad pradurtas ratas jau buvo automobilio bagažinėje, o atsarginis ratas buvo uždėtas, tačiau nebuvo priveržtas. Pareigūnas A. Š. pasakė, kad jam V. M. jam prisipažino, kad važiavo neblaivus. Jis pats to negirdėjo. Automobilis buvo apgadintas, bamperis buvo surištas su viela ar su "šniūru.

13. Liudytojas V. A. patvirtino, kad kolega Š. kalbėjo su V. M., jis pats su V. M. nekalbėjo, padanga gal buvo keičiama, atvykęs „Automagijos „atstovas kažką pabaigė daryti su tuo ratu. A. Š. jam sakė, kad V. M. pats vairavo tą automobilį.

14. Iš 2018-09-18 - 2018-09-24 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėti tarnybinio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso kamerų įrašai. Įraše užfiksuota, kad 2018-08-01, 1 val. 04 min., V. M., priėjęs prie tarnybinio automobilio, kalbasi su pareigūne, kuriai pasakė, kad važiavo vienas į namus (duomenys neskelbtini) k. ir pats vairavo automobilį BMW, tačiau vėliau savo nuomonę pakeitė, nurodydamas, kad jis automobilio nevairavo (2 t., b. l. 11-16)

15. Liudytojas A. M., kurį prašė apklausti kaltinamasis V. M., tvirtino, kad per apklausą tyrėja K. jam darė spaudimą dėl to, kad V. M. būtų pasodintas. Jis parodė, kad tą dieną apie 20 valandą matė, kad važiavo mašina, . automobilio numerių neįsiminė ,ją vairavo aukštas, postambis vyras, jo nepažino, jis buvo vienas, mašina važiavo link kebabinės, nuo centro link mokyklos, mašina buvo BMW sidabrinės ar pilkos spalvos, važiavo savo juostoje. V. M. jis tą dieną visai nematė.

16. Liudytoja D. K., kuri tyrė šią bylą, patvirtino, kad po įvykio praėjus dvejiems mėnesiams A. M. tada buvo atvykęs į policiją pas jos kolegę, ji jo tada paklausė, ar jis turi kokios reikšmingos informacijos šioje byloje, tačiau jis pasakė, kad tos dienos nelabai prisimena, tada pravažiavo daug mašinų , jis būtent kažkurio automobilio neįsidėmėjo ,jokio spaudimo iš jos pusės nebuvo, jokių pavardžių ji neminėjo. A. M. apklausą ji įformino tarnybiniu pranešimu, nes ta apklausa reikšmingos informacijos neturėjo. Tada kameros (duomenys neskelbtini) miestelyje užfiksavo du tokius pat BMW markės automobilius, tačiau vienas buvo su liuku, o kitas – galimai M. automobilis – be liuko, abiejų mašinų valstybinai numeriai skyrėsi, tad automobiliai buvo tikrai ne tie patys , ir A. M. tuo laiku, kai ir jis buvo užfiksuotas kameros, galėjo matyti ne tą BMW automobilį.

17 . Kad (duomenys neskelbtini) tada važinėjo du BMW markės automobiliai, patvirtina 2018-09-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kas buvo nufilmuota 2018 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros (2 t., b. l. 22-28).

18. Kaltinamojo V. M. parodymus, kad automobilyje, kurį vairavo K. P., jis sėdėjo ( miegojo) priekinėje sėdynėje, ją atsilenkęs, paneigia įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio fotolentelių matyti, kad automobilio priekinė keleivio sėdynė nėra atlenkta ( t.1., b.l.12-23).

19. Iš Specialisto išvados Nr. T-A 7701/2018(01), matyti, jog V. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio. (1 t., b. l. 39)

20. V. M. kaltę patvirtina policijos pareigūnų M. B., J. N., A. Š. bei V. A., kurie atvyko į įvykio vietą ir bendravo su V. M. ,parodymai , kurie parodė, kad V. M. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad draugas nuėjo atnešti atsarginį ratą, bet paskui prisipažino, kad pats vairavo automobilį. Pareigūnai nurodė, kad jiems pasirodė V. M. versija nepagrįsta, nes jau buvo pradėtas keisti sugadintas ratas ,atsarginis ratas buvo uždėtas ant automobilio ašies, todėl jie prašė, kad jisai paskambintų kam nors, kas galėtų parvaryti automobilį, tačiau V. M., kaip matyti iš jo telefono išklotinių skambintų numerių analizės, skambino M. M., skambino kitais numeriais, tačiau tarp skambinančių asmenų nebuvo K. P. numerio. Nors V. M., apklausos teisme metu, nurodė, kad K. P. neturėjo mobilaus ryšio sim kortelės, tačiau iš išklotinių analizės matyti, kad tą pačią dieną, kai V. M. vairavo automobilį ,būdamas neblaivus, iki 17 valandos K. P. yra bendravęs savo mobilaus ryšio telefonu. Iš išklotinių analizės matyti, kad pareigūnams V. M. leidus paskambinti asmeniui, kuris vairavo automobilį, V. M. K. P. neskambino. Nors kaltinamasis V. M. teisme ir nurodė priežastį ,kodėl neskambino, tai yra, kad tada jie susipyko, tačiau tai teismas vertina ,kaip jo gynybinę taktiką, nepagrįsta jokiais įrodymais.

2018 m. rugpjūčio 1 d. įtariamojo apklausoje V. M. parodymų nedavė, apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o K. P. nenurodė. Tik po 2018-08-05 pokalbio su K. P., apklausiamas įtariamuoju 2018 m. rugpjūčio 9 d. V. M. nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o K. P.. Toje apklausoje taip pat nurodė, kad pareigūnams įvykio vietoje jis sakė, kad nevairavo, bet kas vairavo nesakė, kodėl - nežino, taip pat pirmosios apklausos metu buvo neišsiblaivėjęs, blogai jautėsi ir nenorėjo duoti parodymų ( t.2., b.l.136-137).

22. Vertinant K. P. parodymus, kad jis vairavo BMW automobilį, taip pat vertinant K. P. parodymus, duotus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b .l. 153-156), atsižvelgtina į tai, kad K. P. negalėjo nurodyti automobilio maršruto, kuriuo važiavo, ir kuriuo važiuojant, būtent minėtas BMW automobilis buvo užfiksuotas, tai yra, kad šį automobilį matė R. Č., matė A. R., D. S.. K. P. nenurodė tokių aplinkybių, kad buvo atvažiavęs prie A. R. namų, kad buvo tvirtinamas atplyšęs bamperis, kad automobilis gazavosi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina pagrįsta ir logiška išvada, kad liudytojas K. P. tikrai nevairavo V. M. automobilio, jo duoti parodymai laikytini melagingais, jais remtis negalima, jie paneigti surinktų įrodymų visuma.