Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam A. L., gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, nukentėjusiajai A. A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, teistas 11 kartų: 1) 2002-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 122 str., 42 str. ( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 47 str., l/a bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 200 valandų nemokamų darbų; 2) 2002-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.- ( galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-01-07 teismo nusprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47-1 str. bausmės vykdymą atidėtas 3 metams; 3) 2002-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( galiojo iki 2003-05-01)- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu; Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; konfiskuojant ¼ jam priklausančio turto; 2004-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nusprendžiu panaikinta paskirta papildoma bausmė- ¼ dalies turto konfiskavimas; 4) 2003-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( galiojo iki 2003-05-01)- 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2002-12-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; konfiskuojant ¼ jam priklausančio turto; 5) 2005-08-12 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti; 6) 2008-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 str.- bauda 8 MGL, vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. 1 p., 66 str., į paskirtą baudą įskaityti sulaikymo laikotarpį , prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę- baudą sumažinti 4 MGL, galutinė bausmė- 4 MGL dydžio bauda; 7) 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 str.- areštas 35 p., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d., ši bausmė subendrinta pilnai sudedant su Kauno m. apylinkės teismo 2008-07-01 baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta bausmė- areštas 35 paroms ir 4 MGL baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą ir paskirti galutinę bausmę- areštą 33 paroms ir 4 MGL baudą; 8) 2008-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 4 str.- areštas 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2008-08-08 nuosprendžiu, bausmes dalinai sudedant, galutinė subendrinta bausmė- 45 paros arešto ir 4 MGL bauda; 9) 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 4 str. ( 3 epizodai), 22 str. 1d., 178 str. 4 d. – pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 3 epizodai) po 20 parų arešto, pagal LR BK 22, str. 1 d. 178 str. 4 d.- 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 2 d., šias bausmes subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę- 45 paros arešto ir 4 MGL bauda; 10) 2011-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2012 09 03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,- 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmė LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2011-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn., yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2011 m. kovo 28 d., apie 22.15 val. prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas užvaldyti svetimą turtą, užpuolė Z. G., kuriam tyčia ne mažiau dviejų kartų sudavė mediniu pagaliu į lūpų sritį ir kairiąją momens - smilkinio sritį ir jėga pagrobė svetimą – Z. G. priklausantį turtą: 200 litų vertės Z. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, jo 50 litų vertės piniginę su 290 litų pinigais bei asmens dokumentais – policijos pareigūno tarnybiniu pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais Z. G. padarė muštines žaizdas viršutinės lūpos gleivinėje ir apatinės lūpos raudonyje, kairės galvos pusės sumušimą, kairio momenkaulio - smilkinkaulio lūžį, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje - smilkininėje srityje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalų kairėje kaktinėje - smilkininėje - momeninėje srityje, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu, kairės smilkininės – momeninės - pakaušinės galvos smegenų skilties sumušimą, kas komplikavosi būkle po buvusių galvos smegenų operacijų, potraumine hiporezorbcine hidrocelafija, simptomine epilepsija, išsekimu, kelių sąnarių kontraktūromis, pragulomis kryžkaulio ir klubų srityse, smegenų edema, abiejų plaučių uždegimu, kardiopulmonaliniu nepakankamumu, nuo ko Z. G. 2012-10-03 mirė. Tokiu būdu A. L. tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė Z. G. ir padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Kaltinime nurodytu laiku šventė sugyventinės gimtadienį. Jis buvo priverstas kriminalistų parašyti prisipažinimą. (duomenys neskelbtini) PK buvo tardomas pagal plėšimą ir jam ten buvo viskas pasakyta. Iš 411 kabineto pagyvenęs kriminalistas jam pasakė, kad jei neprisipažins, tai jį įkiš už grotų. Pareigūno pavardės nežino. Prisipažinti privertė kriminalistai, darė moralinį spaudimą, sakė, kad panaudos fizinį smurtą, uždarys ilgam laikui, ras dėl ko. Iš jų pasakojimų žinojo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, kaip sumuštas. Jis nežino net tikslios vietos, kur nukentėjusysis buvo sumuštas, kur išmesti dokumentai, kiek buvo telefonų. Aplinkybes kaip buvo sumuštas žmogus, kur ir kada, jam pasakė kriminalistai. Nesu teistas už smurtinius nusikaltimus. Dėl tų grasinimų jis parašė nuoširdų prisipažinimą. Kai apklausė ikiteisminio tyrimo teisėja teisme, buvau prigrasintas tą pačią dieną. Teisėja man poveikio nedarė. Teisme kriminalistų nebuvo ir prie teisėjos man negrasino. Kovo 28 d. aš švenčiau gimtadienį, tai patvirtinti gali mano sugyventinė. (duomenys neskelbtini) šventėm, namuose, dalyvavo K. ir sugyventinė. Kaip telefonas prisijungė prie tos pačios stoties kaip ir nukentėjusiojo, negaliu paaiškinti. Man grasino pliktelėjęs neaukšto ūgio asmuo iš 411 kabineto, vardo, pavardės nežinau. Tik iš pasakojimų pasakiau, kad telefoną Nokia pavogiau. Negaliu paaiškinti, kodėl nurodžiau būtent Nokia.

Motyvuojamoji dalis

Dokumentų- daiktų, pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. 2011 03 29 Dainavos PK pateikė ATK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. G. vardu, policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. G. vardu, SEB banko kortelę, išduotą Z. G. vardu, ,, Maxima“ nuolaidų kortelę ( 1 t., 51 b.l.)

Liudytojas M. K. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės. Su Z. G. kartu dirbo. Buvo iškviestas apklausai. Manęs klausė kiek jis turėjo mobiliųjų telefonų. Pasakė ką žinojo, apie nužudymą ir užpuolimą nieko nežino.

Liudytojas Z. R. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės, nepažįsta. Kartu dirbo su Z. G.. 2011-03-28 buvo jo gimtadienis, po darbo susirinko į kabinetą, sutarėm, kad važiuosim pašvęsti. Z. G. nevažiavo su mumis, jis paliko mašiną prie nuovados ir kažkur išėjo. Jis turėjo tarnybinį telefoną ir dar nuosavą, du ar tris telefonus turėjo. Sekančią dieną sužinojau, kad buvo užpultas, kad gydomas ligoninėje, kad darė operaciją. G. nesakė kur taip skuba ir kur jis ėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesą. Z. G. buvo bendradarbis, dirbo viename kabinete, aptarnavo tą pačią teritoriją. G. buvo uždaro būdo žmogus, kalbėjo mažai. Turėjo keletą telefonų. 2011-03-28 išvažiavo namo, nevažiavo švęsti R. gimtadienio.

Liudytoja E. S. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesą. Su Z. G. buvom pažįstami. Paskutinį kartą buvo tik žinutė iš jo, tikslios bet datos nepamena. Apie užpuolimą nieko nežino, sužinojo kai iškvietė apklausai. Z. G., kiek ji suprato, turėjo du telefonus. Jai buvo davęs vieną savo telefono numerį, dabar jo nepamena.

Liudytojas J. K. parodė, kad buvo užėjęs pas pažįstamą E. Ž. į autoservisą. Jis jam padovanojo telefoną NOKIA. Jis juo naudojosi, norėjo pakeisti bateriją. Tas telefonas buvo pas mane. Atėjo tyrėjai, paėmė tą telefoną, surašė aktą. Jam paaiškino, kad tas telefonas yra paieškomas, kad žmogus, kuriam jis priklausė yra sunkioje padėtyje. Kortelę jis buvo įsidėjęs savo.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji nematė uošvio telefono. Jis tik turėjo SIM kortelę, kurią buvo paėmusi savo vardu. Jis pagyvenęs žmogus, mes su vyru mokam už jo telefoną. Ji savo vardu turiu 4 abonentus. Policijoje sakė, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, kad tas telefonas priklausė sužalotam žmogui.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad nėra priežasčių, kurios trukdytų sakyti tiesą. Rado mobilaus ryšio telefoną savo servise, mano, kad paliko kuris klientas. To telefono atsiradimo negali paaiškinti. Negali pasakyti ar teko susidurti su kaltinamuoju, gal matytas. Užėjo J. K., pasakė, kad blogai laiko jo telefono baterija, jis jam ir padavė tą telefoną.

Liudytoja E. B. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės. Bendravo su D., kaltinamasis buvęs D. sugyventinis. Ji turėjo D. telefoną, skambindavo kartais jai, bet dabar numerio neatsimena. Teko D. porą kartų matyti su sugyventiniu. D. pavardės nežino.

Liudytoja R. V. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės, nėra aplinkybių kurios trukdyti sakyti tiesą. Apie nužudymą nieko nežino. A. L. buvo mano draugės D. K. pažįstamas, jie kaip sugyventiniai buvo. Nei L. apie save, nei draugė apie A. L. nieko nepasakojo. Ji gyveno su B., jis taip pat jai nieko nepasakojo. Kai ją apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą. Dabar neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. yra parodžiusi, kad D. B. pažįsta apie 10 metų, gyventi su juo pradėjo nuo 2011 m. sausio mėn. D. B. oficialaus darbo neturėjo, pinigus gaudavo iš atsitiktinių dažnai alkoholinių gėrimų nevartodavo, tik retkarčiais, kažkur kartą į mėnesį. Vartojo narkotines medžiagas amfetaminą, kartais uostydavo. Kai D. sulaikė, tai kratos metu pas juos bute buvo paimti visi trys jų mobilaus ryšio telefonai. Pažįsta vaikiną vardu A. pravarde ,, Vaikas“ apie 4- 5 metus. Jo pavardės ir kur gyvena nežino. Kiek jai žinoma iš paties A. kalbų, šis gatvėje apiplėšinėdavo žmones. Kiek žino, vartojo narkotines medžiagas. Jis su D. bendravo retai, nebent kai jie atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai susitikdavo. Susitikdavo be tikslo, šiaip pasimatyti, pasikalbėti. Kai balandžio mėnesį atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), tai A. pas juos svečiuose lankydavosi gal po 2- 3 kartus į savaitę. Ateidavo šiaip, iš anksto nesusitardavo dėl jo atėjimo, ateidavo dažniausia be perspėjimo, be jokio tikslo. Kiek pamena, su savimi kartais turėdavo mobilaus ryšio telefoną, kartais ne. 2011 m. visą kovo mėnesį ji ir D. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Iš to buto išsikraustė 2011-03-30. 2011-03-28 ji ir D. praleido kartu, su A. susitikę nebuvo, visą dieną buvo bute. Jai D. laiške parašė, kad yra kaltinamas tuo, jog kažką sunkiai sužalojo. 2011 metų rugsėjo pradžioje ji nuėjo į svečius pas savo pažįstamą I., ši pavaišino kava. Begeriant kavą užėjo kalba apie tai, jog policijoje yra byla dėl to, jog A. sužalojo kažkokį žmogų. Ji pasakė, kad ją kvietė atvykti į policiją į apklausą dėl „Vaiko“ bylos, ji pasakiusi, kad ją taip pat dėl šios bylos kvietė į apklausas, kad reikėjo daryti parodymų patikrinimą vietoje. Dar pasakiusi, kad D. „šiuo metu šioje byloje yra suimtas ir būna tardymo izoliatoriuje“. Tada I. pasakė, „Aš nesuprantu prie ko jis čia, nes ten „ Kelbo“ ir „ Vaiko“ darbas“. Tada jos klausė, iš kur ji tai žino, ši nieko neatsakė (1t. b.l.156-157, 158, 159, 162 ).

Liudytojas S. B. parodė, kad dirbo smurtinių nusikaltimų tyrimų skyriuje tyrėju 411 kabinete. Jis netyrė įvykio dėl G. plėšimo, bet teko konvojuoti kaltinamąjį. Jis tiesiogiai veiksmų su juo neatliko. Tą įvykį tyrė teritorinis komisariatas, pas mus atsirado, kai buvo viską pripažinęs. Jam teko vežti jį į parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Advokatas dalyvavo. Jokių grasinimų nebuvo jo atžvilgiu. Kur buvo atliekamas tyrimas 2011 metais jis nežino.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2011 birželio mėn. dirbo Kauno apskrities smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje vyresniuoju tyrėju, 411 kabinete. Su kaltinamuoju A. L. jam bendrauti neteko, jo nepažįsta. Bylos dėl G. plėšimo jis netyrė.

Liudytoja D. K. buvo kviesta kaltinamojo, kad patvirtintų jo alibi, kad jis įvykio dieną su ja šventė gimtadienį. Liudytoja atsisakė duoti parodymus pasinaudodama savo procesine teise, kadangi kaltinamasis yra jos sugyventinis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja E. B. atpažino D. sugyventinį A. L. ( 2 t., 63- 66 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada (duomenys neskelbtini) yra nustatyta:

4. Sužalojimai griuvimui nebūdingi.

5. Sužalojimas dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje-smilkininėje srityje, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityje, kairės smilkininės-momeninės-pakaušinės galvos smegenų skilties sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 ir 6.6.2 punktai) ( 1 t., 18- 19 b.l.).

Kaltinamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. L. vietoje, panaudojant manekeną, parodė, kur sutiko nukentėjusįjį, kokiu keliu jį sekė, pasiėmęs pagalį, į kokias kūno vietas ir kokius smūgius sudavė, kur ir kokias vertybes rado, kur išmetė dokumentus ( 3 t., 98- 99 b.l.).

MRT bazinių stočių, esančių netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini), išklotinė už laikotarpį 2011 03 28, 21:55 iki 2011 03 28, 22:20 patvirtina, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) skambino ir buvo netoli įvykio vietoje ( 2 t., 93 b.l.).

2011 06 10 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikus mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių išklotinių analizę nustatyta, kad operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) išklotinėje yra užfiksuotas telefoninis pokalbis ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)- tai yra, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. buvo netoli tos vietos, kur buvo rastas sužalotas Z. G. ( 2 t., 94 b.l.).

Dokumentas- 2012 08 09 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atstumas tarp bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), važiuojant gatvėmis automobiliu, yra 912 m., o UAB Tele2 informavo, kad mietuose celės veikimo spindulys yra 0, 2- 1 km. ( 2 t., 95 b.l.).

Dokumentas- UAB Tele2 2012 06 25 informacija apie (duomenys neskelbtini) dengiančias bazines stotis ( 2 t., 97 b.l.).

Dokumentas-2011 09 13 tarnybinis pranešimas: analizuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad 2011 03 28, 22:15 šis MRT buvo prisijungęs prie bazinės stoties 208C, esančios (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą šis MRT nuo 22:21:24 val. iki 22:24:18 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių 207E ir 207C, esančių (duomenys neskelbtini), kada buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iš NRT Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., 111 b.l.).

Dokumentas- paimtų daiktų apžiūros protokolas: apžiūrėtas J. K. pateiktas MRT ,, Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., 148- 150 b.l.).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

Kaltinamojo A. L. parodymai yra nenuoseklūs tik dėl vienos faktinės aplinkybės – iš pradžių teigė pirmuose parodymuose, kad nusikaltimą padarė su D. Paskesniuose parodymuose kaltinamasis paneigė šią aplinkybę ir nuosekliai tvirtino, kad šį nusikaltimą padarė vienas, D. apkalbėjo, nes turėjo ant jo piktumų. Kaltinamasis A. L. ikiteisminiame tyrime apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino pilnai ir patvirtino esmines faktines aplinkybes: kad pamatė neblaivų vyriškį ir jį sekė sumastęs apiplėšti, kad pasiėmė lazdą mušti, kad nukentėjusįjį užpuolė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, lazda sudavė vyriškiui per sprandą ir jis nukrito, apkraustęs kišenes rado mobilų telefoną „ Nokia“ , piniginę, ją atidaręs rado policininko pažymėjimą, todėl dar lazda sudavė nukentėjusiajam į galvą ne mažiau keturių smūgių. Paskui eidamas per (duomenys neskelbtini) parką išmetė piniginę, korteles, pažymėjimą. Pinigus 290 litų iš piniginės paėmė. Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ atidavė kažkokiam pažįstamam, bet neatsimena konkrečiai kam. Kaltinamasis šias nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė ir patvirtino parodymų patikrinimo vietoje.

Kaltinamojo pripažintos nusikaltimo padarymo aplinkybės sutampa su nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis: nukentėjusysis buvo rastas sužalotas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, nukentėjusysis buvo neblaivus, nukentėjusiojo dokumentus ir korteles rado (duomenys neskelbtini) parke liudytojas A. B., kuris parodė radimo vietą. Teismo medicinos ekspertizės išvadoje nustatyta, kad sužalojimai galvoje galėjo būti padaryti lazda.

Teismas daro išvadą,- kad kaltinamasis pripažinęs esmines faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei jas patvirtinęs įvykio vietoje, - kad tik kaltinamasis dalyvavęs nusikaltimo padaryme galėjo žinoti, pripažinti ir patvirtinti byloje nustatytas esmines įvykio faktines aplinkybes. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs esmines faktines įvykio aplinkybes, neapkalbėjo savęs, o prisipažino tikrai padaręs nusikaltimą.

Apklausiamas teisme pareiškė, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų, save apkalbėjo, nes Kauno AVPK 411 kabinete dirbantis pareigūnas jam grasino fiziniu smurtu, ilgu laisvės atėmimu, papasakojo jam nusikaltimo padarymo aplinkybes. Ši kaltinamojo versija teisme nebuvo patvirtinta jokiais įrodymais. Apklausti teisme liudytojai – pareigūnai – kaltinamojo versijos nepatvirtino.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo parodymai teisme nėra tikėtini, prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui ir vertinami kritiškai- kaip jo sukurta gynybos versija, kuri yra paneigta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme surinktais įrodymais. Visų pirma- nuosekliais liudytojų A. A. bei S. B. parodymais, paneigiančiais kaltinamojo teiginius apie esą išsakytus grasinimus.

Kaltinamais A. L., jo parodymus patikrinant vietoje, panaudojant manekeną, parodė, kur sutiko nukentėjusįjį, kokiu keliu jį sekė, pasiėmęs pagalį, į kokias kūno vietas ir kokius smūgius sudavė, kur ir kokias vertybes rado, kur išmetė dokumentus ( 3 t., 98- 99 b.l.). Tik asmuo padaręs nusikaltimą gali parodyti įvykio vietoje tokias faktines aplinkybes.

Šių aplinkybių policijos pareigūnai negalėjo žinoti, jos tuo laiku buvo žinomos tik nusikaltimą padariusiam asmeniui. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo versiją, kad jis grasinimų įtakoje save apkalbėjo, paneigia procesinis veiksmas – kaltinamojo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis būtų papasakojęs apie jam išsakytus grasinimus smurtu, apklausiamas IT teisėjo, ar savo gynėjai.

Be to, kaltinamojo buvimo vietą nusikaltimo padarymo metu patvirtina tai, kad atlikus mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių išklotinių analizę nustatyta, kad operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. 208C, esančios (duomenys neskelbtini) išklotinėje yra užfiksuotas telefoninis pokalbis ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)- tai yra, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. L. buvo netoli tos vietos, kur buvo rastas sužalotas Z. G..

Kaltinamasis taip pat iškėlė versiją, kad jis nusikaltimo padarymo dieną kovo 28 d. šventė gimtadienį, ir tai gali patvirtinti sugyventinė. Buvo iškviesta kaltinamojo nurodyta liudytoja D. K., kuri atsisakė duoti parodymus ir tuo pačiu nepatvirtino kaltinamojo teiginio, kad jis šventė gimtadienį. Darytina išvada, kad liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl ji, suprasdama, kad ji tvirtindama kaltinamojo teiginį, kad jis šventė gimtadienį, ji duos melagingus parodymus.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį A. L. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.

Kaltinamojo A. L. veiksmai ikiteisminiame tyrime kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tą ir 302 str. 1d.

Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia- su­pra­to, kad sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui, ir, nors ir ne­no­rė­jo at­im­ti gy­vy­bės, są­mo­nin­gai lei­do to­kiems pa­da­ri­niams at­si­ras­ti. Kaltinamasis lazda smūgiavo nukentėjusiajam į galvą ir padarė sunkų kūno sužalojimą, kurio pasekoje nukentėjusysis ligoninėje mirė.

Kai yra netie­sio­gi­nė ty­čia, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal at­si­ra­du­sius pa­da­ri­nius – kaip nu­žu­dy­mas ar svei­ka­tos su­trik­dy­mas.

Nužudy­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tą (dėl sa­va­nau­diš­kų pa­ska­tų), kai nu­žu­do­ma sie­kiant tu­rė­ti iš to ko­kią nors tur­ti­nę nau­dą sau ar ki­tiems as­me­nims (gau­ti at­ly­gi­ni­mą už nu­žu­dy­mą, už­val­dy­ti tur­tą, įgy­ti tei­ses į tur­tą, iš­lai­ky­ti tu­ri­mas tur­ti­nes ver­ty­bes ar­ba fak­tiš­kai val­do­mas ir nau­do­ja­mas, tarp jų ir ne­tei­sė­tai, iš­veng­ti sko­los, tur­to grą­ži­ni­mo, ali­men­tų iš­ieš­ko­ji­mo ar mo­kė­ji­mo, ki­to as­mens iš­lai­ky­mo ir pan.) Pa­gal šį punk­tą vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma, kai to­kias pa­ska­tas kal­ti­nin­kas tu­rė­jo iki nu­žu­dy­mo pra­džios ar­ba jos ki­lo kė­si­ni­mo­si į gy­vy­bę me­tu. Kaltinamojo tyčia užvaldyti turtą kilo pamačius neblaivų nukentėjusįjį. Kaltinamasis sekė nukentėjusįjį ir pasiruošė jį užpulti bei sužaloti, pasiėmęs lazdą. Užpuolimo metu sudavė smūgius lazdą į galvą. Turėjęs paskatas užvaldyti turtą, kad įgyti narkotikų dozę pripažino ir pats kaltinamasis, šios paskatos akivaizdžios ir analizuojant jo veiksmus- smurtą sąlygojo noras užvaldyti svetimą turtą.

Dokumentų pagrobimą taip pat patvirtina kaltinamojo veiksmai. Kaltinamasis apiplėšimo metu rado ir nukentėjusiojo dokumentus. Kaltinamasis dokumentų nepaliko prie nukentėjusiojo, bet juos pagrobė – užvaldė. Tolesni veiksmai – ar dokumentus panaudojo ar juos išmetė - neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad padarė apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. yra teistas 11 kartų, jis baustas administracine tvarka. A. L. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra didesnė straipsnio sankcijoje numatytosios laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 30 233 Lt civilinį ieškinį atlyginti gydymo išlaidas. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

Valstybinio socialinio draudimo fondas pareiškė 3 162 litų civilinį ieškinį žalai atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

Nukentėjusioji A. G. pareiškė civilinį ieškinį 11 234 Lt sumoje turtinei žalai atlyginti ir 500 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios A. G. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas sumai, kurią sudaro 11 234 Lt (nukentėjusioji pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (t.5, b. l. 25-35). Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Be abejo, nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas, tapo neįgalus, kurį reikėjo slaugyti, tai sukėlė dvasinius išgyvenimus nukentėjusiajai A. G., kaip ir nurodyta ieškinyje, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Taip pat atsižvelgiama į giminystės santykius. Tarp nužudytojo Z. G. ir A. G. emocinis dvasinis ryšys buvo nedidelis, kadangi santuoka tarp jų buvo nutraukta, tačiau kartu gyveno. Tai pripažino ir pati nukentėjusioji A. G.. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, taigi ir realios galimybės atlyginti 500 000 Lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į teismų praktiką analogiškose bylose, A. G. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant 80 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p., 302 str. 1 d. ir jį nubausti: pagal LR BK 129 str. 2d. 9p. laisvės atėmimu šešiolikai metų; pagal LR BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu trejiems metams. LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą šešiolika metų. LR BK 63 str. 9d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto 2012m. rugsėjo 3 dienos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. L. galutinę laisvės atėmimo bausmę aštuoniolika metų. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-06-26.

Paskirti A. L. kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti A. L. atliktą bausmės dalį pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nuosprendį.

Priteisti iš A. L. Valstybinei ligonių kasai 30 233 Lt civilinį ieškinį gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš A. L. Valstybinio socialinio draudimo fondui 3 162 litų civilinį ieškinį žalai atlyginti.

Priteisti iš A. L. nukentėjusiajai A. G. civilinį ieškinį 11 234 Lt sumoje turtinei žalai atlyginti ir 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Mobilaus ryšio telefonas IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G.;

Nukentėjusiojo Z. G. drabužiai: striukė, kelnės, apatinės kelnės, marškinėliai ilgomis rankovėmis, plonas megztinis, marškiniai ilgomis rankovėmis, batai, kaklaraištis, kojinės, rankinė sunaikinti kaip beverčiai;

Vokas, kuriame supakuotos trys Z. G. SIM kortelės: 1) Nr. (duomenys neskelbtini); 2). (duomenys neskelbtini); 3). Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G.;

Kompaktinė plokštelė, kurioje įrašytos telefonų išklotinės, gautos viso tyrimo metu sunaikinti kaip beverčius;

Kompaktinės plokštelės - 9 vnt. su garso įrašais sunaikinti kaip beverčius.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.