Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui E. S. Š. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimai iš šalių pozicijos

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai

4. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti Civilinio kodekso normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė I. Š. ir atsakovas E. S. Š. yra nepilnametės U. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 9). 2011 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12643-435/2011 patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai U. Š. teikti išlaikymą po 200 Lt (kas šiuo metu atitinka 57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo sprendimo įsiteisėjimo iki dukters pilnametystės (e. b. l. 5-7).

6. Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį, nurodė vaiko būtinųjų poreikių išaugimą, naujų poreikių atsiradimą. Pagal byloje pateiktą vaiko poreikių lentelę, vien U maistui, drabužiams ir avalynei, higienos priemonėms, reikalinga 305 Eur suma. Kitos išlaidos skiriamos vaiko ugdymui, sveikatos stiprinimui, laisvalaikiui, būsto išlaikymui (vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis). Ieškovės skaičiavimu, visos išlaidos nepilnametės poreikiams per mėnesį sudaro 501 Eur sumą (e. b. l. 10). Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ieškinio pateikimo metu dukra lankė šokius, aerobiką, mokėjo po 24 Eur per mėnesį už šokių studiją ir 13 Eur už aerobiką, kainavo ir apranga (e. b. l. 14-16). Dabartiniu metu šokių studijos ir aerobikos nelanko, tačiau lanko boksą sporto klube Neo klubas“, kuris kainuoja panašiai – 30 Eur per mėnesį, taip pat kainuoja treniruočių apranga. Be to, mergaitei diagnozuota laikysenos sutrikimai, skirtas gydymas (e. b. l. 11-12).

7. Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, kad išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui vystytis sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu.

8. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnametei U. Š. buvo priteistas 2011 metais, kai jai buvo penkeri metai, o šiuo metu jai jau yra trylika metų, akivaizdu, kad mergaitės poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, kad padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, taip pat atsirado papildomos išlaidos mokykloje, lankomiems užsiėmimas, laisvalaikio praleidimui ir kt.

9. Vadovaujantis ieškovės paaiškinimais ir byloje pateikta lentele apie U. Š. poreikius, darytina išvada, kad 2011 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12643-435/2011 nustatytas atsakovo teikiamas nepilnametei U. Š. išlaikymo dydis po 200 Lt (kas šiuo metu atitinka 57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra akivaizdžiai per mažas. Toks išlaikymo dydis negali garantuoti U. Š. protingų poreikių patenkinimo, kadangi mergaitės poreikiai lyginant su 2011 m. birželio 22 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydžiu yra išaugę, todėl yra keistinas jį padidinant.

10. Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbines pajamas sudaro vidutiniškai apie 439 Eur per mėnesį (e. b. l. 20-22, 109-111), be to, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. ieškovė gavo išmoką vaikui 70,30 Eur per mėnesį (e. b. l. 114). Ieškovės paaiškinimu, ją materialiai remia ir padeda išlaikyti dukrą vyresnysis sūnus, taip pat padeda mergaitės močiutė bei krikšto mama. Ieškovė taip pat užsidirba papildomai pasaugodama pažįstamų vaikus – po 30-50 Eur per mėnesį. Atsakovas išlaikymo dukrai nemoka, išlaikymą moka vaikų garantinis fondas, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ieškovė gavo vaiko išlaikymo išmoką iš garantinio fondo 60 Eur per mėnesį (e. b. l. 112). Savo vardu ieškovė turi registruotą nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame gyvena su nepilnamete dukra (e. b. l. 18-19). Ieškovės ir nepilnametės dukters deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 17).

12. Duomenų apie atsakovo darbovietes ir pajamas nėra (e. b. l. 39, 115). Atsiliepime jis nurodė, kad šiuo metu nedirba. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 103-104). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso aštuoni nekilnojamojo turto objektai – ½ buto dalis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas ir gyvenamasis namas Kaune, (duomenys neskelbtini);127/464 dalys žemės sklypo su statiniais Kaune, (duomenys neskelbtini); nebaigtas statyti butas Kaune, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) Kaune, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – pramoninių prekių parduotuvė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kuri yra nuomojama (e. b. l. 105-106).

13. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis geranoriškai teikia dukrai išlaikymą pagal ieškovės jam pateikiamas išlaidų sumas, taip pat pilnai apmoka buto išlaikymo išlaidas, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Ieškovės paaiškinimu, prie dukros išlaikymo atsakovas prisidėjo ir dalinosi išlaikymo išlaidas tik iki tol, kol šalys gyveno kartu. Tai, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė gauna vaiko išlaikymo išmoką iš garantinio fondo. Todėl tikėti atsakovo teiginiais teismas neturi pagrindo.

14. Pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, spręstina, kad sveikatos problemų jis neturi (priešingų duomenų byloje nėra). Todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo dukrai išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

15. Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamete dukra, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių tėvas, teikiantis išlaikymą, paprastai neprisideda. Nagrinėjamu atveju, visos vaiko išlaikymo išlaidos bei kasdienė priežiūra tenka vienai ieškovei.

16. Šalių dukra jau yra trylikametė paauglė, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, papildai. Be to, mergaitė yra aktyvi – sportuoja, vyksta su klase į ekskursijas, lankosi kino teatruose, įvairiuose renginiuose. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnametės dukros poreikiai didėjo ir ateityje tik didės. Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai, kad ieškovė nesutinka parduoti buto, kuriame ji su nepilnamete dukra gyvena, nėra svarbūs sprendžiant klausimą dėl išaugusių nepilnametės dukters poreikių bei išlaikymo dydžio padidinimo.

17. Nors duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra, tačiau tai, kad jis turi vertingo nekilnojamojo turto, tame tarpe pramoninių prekių parduotuvę Klaipėdoje, kurią nuomoja, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybę teikti dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo periodinių išmokų suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

18. Įvertinus nurodytas aplinkybes vaiko interesų naudai, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. 2-12643-435/2011 iš atsakovo E. S. Š priteistiną išlaikymo dydį ir priteisiant iš jo dukrai U. Š. po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

19. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

20. Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės U. Š. atstovė - motina I. Š., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

21. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai.

22. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovei byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 3-4) byloje valstybė turėjo 282,75 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. l. 122). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 282,75 Eur už suteiktą teisinę pagalbą byloje (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

24. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 25 Eur žyminio mokesčio (280 Eur – 57,92 Eur = 222,08 Eur x 12 x 0,3 proc. x 0,75 proc= 60 Eur) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

25. Teismas šioje byloje turėjo 13,47 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 13,47 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 260 straipsnis, 263 - 265 straipsniai, 268 straipsnis, 270 straipsnis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12643-435/2011 iš atsakovo E. S. Š priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei U. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo E. S. Š, asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai U. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S. Š, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,75 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos vieną iš nurodytų surenkamųjų sąskaitų (surenkamosios sąskaitos „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. S. Š, asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminį mokestį ir 13,47 Eur (trylika eurų 47 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.