Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo A. I. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu A. I. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, ir nubaustas subendrinta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2015 m. gegužės 7 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

Skundu nubaustasis A. I. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą dalyje, kuria nutarta konfiskuoti transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir skirti administracinę nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo, kitą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog jo vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o E. Š.. Pažymi, jog jis nesutinka su teismo padaryta išvada, jog transporto priemonės savininkė E. Š., prieš A. I. duodant automobilį, nesidomėjo, ar asmuo baustas, ar blaivus, kokie vairavimo įgūdžiai, nesidomėjo, kur važiavo, kokiu tikslu reikalingas automobili, kas rodo, E. Š., kaip transporto priemonės savininkės, nerūpestingumą ir abejingumą galintiems kilti padariniams. Skunde apeliantas vadovaujasi Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimu byloje Nr. 12/96-5/97, teismų praktika (Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. ATP-598-332/2013).

Nurodo, jog teismo posėdžio metu A. I. nuosekliai paaiškino, jog 2015 m. gegužės 7 d. ryte pasiskolino automobilį, važiavo į darbą, po darbo sėdėjo automobilyje, buvo išgėręs, prisistatė pareigūnai, patikrino blaivumą, pripūtė, į Š. ir iki P. vairavo draugas, jis vairavo tik Pabalių aikštelėje, transporto priemonės savininkė yra pažįstama, padėdavo jai ūkio darbuose, kelis kartus per metus skolindavosi automobilį, paprašydavo ir duodavo, ryte buvo blaivus. Taip pat nurodo, kad jis teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, gailėjosi, kad į pažeidimo padarymą įtraukė ir transporto priemonės savininkę, sukėlė jai nepatogumus. Nurodo, kad transporto priemonės savininkė E. Š. teisme parodė, kad buvo ankstus rytas, A. I. paprašė automobilio, vyras padavė dokumentus, A. I. automobilį žadėjo grąžinti vakare, automobilį jam buvo skolinusi gal du kartus.

Apeliantas sprendžia, jog aptartos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad teismo nurodyti teiginiai, jog E. Š., kaip transporto priemonės savininkė, duodama automobilį A. I., buvo nerūpestinga ir abejinga galintiems kilti padariniams, yra prieštaraujantys nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kadangi teisme A. I. ir E. Š. patvirtino, kad transporto priemonė A. I. yra perduodama ne pirmą kartą, asmenys vienas kitu pasitikėjo, A. I. automobilio dokumentus ir transporto priemonės raktelius perdavė ne E. Š., o jos sutuoktinis, kuris teisme nebuvo apklaustas, E. Š., perduodama transporto priemonę A. I., buvo rūpestinga, nes transporto priemones perdavimo metu 2015 m. gegužės 7 d. ryte jis buvo blaivus. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad E. Š. transporto priemonės perdavimo metu negalėjo numatyti pasekmių, kurias gali sukelti neblaivus asmuo, vairuodamas transporto priemonę, nes 2015 m. gegužės 7 d. ryte E. I. buvo blaivus, todėl ji nėra atsakinga už jai priklausančio daikto panaudojimą administracinio teisės pažeidimui padaryti. Nurodo ir tai, jog teismas net neaptarė ATPK 30¹ str. taikymo galimybės. Apeliantas nurodo, kad nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo turi būti panaikinta.

Atsiliepime į A. I. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucijos) viršininkas prašo netenkinti A. I. apeliacinio skundo ir skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, jog teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.

A. I. skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su apelianto pozicija iš dalies, kad apylinkės teismas, spręsdamas A. I. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Išnagrinėjus bylą daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. I. pripažino kaltu pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d., tačiau nepagrįstai A. I. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² str. numatyta atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavimo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

A. I. pažeidimas, padarytas 2015-05-07 15.40 val. 40 min, (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 130² str. buvo kvalifikuotas atsižvelgiant į tai, kad jam iki nagrinėjamo įvykio buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad paskutinį kartą A. I. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo baustas 2009-04-10 nutarimu 4200 Lt (1216 EUR) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams nuo 2009-04-10 iki 2012-10-09 (10-12 b. l.). Taip pat iš tos pačios pažymos matyti, kad A. I. vairuotojo pažymėjimas buvo sugrąžintas 2012-10-23, o paskirtos baudos jis nesumokėjo, tačiau 2014-01-01 suėjo nuobaudos vykdymo senatis.

Pagal ATPK 308 str. 1 d., negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jei jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. ATPK 308 str. 2 d. numatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. ATPK nenustato kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų. Todėl nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančių nutarimų skirti baudą vykdymo procesą.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Pažeidimas, numatytas ATPK 130 ² str., už kurį A. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, padarytas 2015-05-07, o pažeidimas, už kurį A. I. buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., buvo padarytas 2009-03-27, t.y. anksčiau nei prieš 6 metus iki nagrinėjamo šioje byloje pažeidimo, kaip minėta anksčiau, 2014-01-01 suėjo už 2009-03-27 pažeidimą paskirtos piniginės baudos vykdymo senatis.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti aplinkybes, kad pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis), naujas pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko nuo nuobaudos už pirmesnį pažeidimą paskyrimo, tai yra, naujai daromo pažeidimo metu nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas baudos vykdymo senaties terminas, o nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Šioje byloje A. I. padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą, tačiau negalima pažeidėjui inkriminuoti ATPK 130² str., kadangi nėra kitų būtinų šio straipsnio inkriminavimui sąlygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² str. sąrašą patenkančio pažeidimo padarymo ir jau yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. I. neblaivus vairavo automobilį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto registracijos liudijimo, protokole nurodyta, kad jis be ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo, padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Ši įstatymo norma numato atsakomybę už „pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivių asmenų“, tai yra, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kai jam per metus laiko buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2012).

Taigi, šioje byloje A. I. surašytame protokole nurodyta aplinkybė - neblaivus vairavo automobilį, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., neatitinka ATPK 130² straipsnio dispozicijos „kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 127 str. 3 d. straipsnyje numatytus pažeidimus“, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad pats teisės pažeidimas nekelia abejonių, yra įrodytas skundžiamame nutarime išdėstytais įrodymais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso ekonomiškumo principais, A. I. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., perkvalifikuoja pagal ATPK 126 str. 4 d. – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.51 iki 2.5 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Išsprendus pažeidėjo administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo klausimą, turi būti išspręstas ir nuobaudų už kiekvieną iš pažeidimų paskyrimo bei jų subendrinimo klausimas.

Už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Įvertinus ankstesnius apelianto padarytus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytų nuobaudų - piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, aukštesnysis teismas A. I. prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgia į ją nustatant skiriamos nuobaudos dydį.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pakeitus A. I. padaryto pažeidimo kvalifikaciją į pažeidimą, kurio sankcijoje nenumatytas automobilio konfiskavimas, skundo argumentai, susiję su automobilio konfiskavimu, paliekami nenagrinėtais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti ir A. I. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 4 d. bei paskirti jam 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., A. I. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria skirtas transporto priemonės ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. Š., konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistu.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.