Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015 m. gegužės 7 d. 15.40 val. Šiauliuose, Pramonės – Pabalių g., vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

A. I. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog gegužės 7 d. ryte pasiskolino automobilį, važiavo į darbą. Po darbo sėdėjo automobilyje, buvo išgėręs, prisistatė pareigūnai, patikrino blaivumą, pripūtė. Į Šilėnus ir iki Pabalių vairavo draugas. Jis vairavo tik Pabalių aikštelėje. Automobilyje buvo vienas. Jis stovėjo aikštelėje. Buvo neblaivus, pripūtė 1,9 promilės. 2009 metais buvo baustas už avariją, tuomet irgi buvo neblaivus. Baudos nesumokėjo, baudą išieško antstoliai. Transporto priemonės savininkė yra pažįstama, padėdavo jai ūkio darbuose. Kelis kartus per metus skolindavosi automobilį. Paprašydavo ir duodavo. Ryte buvo blaivus. Dokumentų pareigūnams nepateikė, jie nereikalavo pateikti, jie buvo daiktadėžėje. Buvo neblaivus, nesusigaudė, ką reikia daryti. Labai gailisi, kad įtraukė transporto priemonės savininkę, sukėlė nepatogumus, jog vairavo.

Transporto priemonės savininkė E. Š. teisme parodė, kad buvo ankstus rytas, A. I. paprašė automobilio, vyras padavė dokumentus. A. I. automobilį žadėjo grąžinti vakare. Automobilį jam buvo skolinusi gal du kartus. Nesidomėjo, ar asmuo baustas, ar blaivus, kokie vairavimo įgūdžiai. Automobilis „Audi A6“, dabar jis aikštelėje. Automobilio registracijos liudijimas yra. Galvojo, kad A. I. turi vairuotojo pažymėjimą, bet parodyti neprašė. Jis yra jų pažįstamas, kartais pas juos darbuodavosi. Nesidomėjo, kur važiavo, kokiu tikslu reikalingas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kitą bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (2-3 b. l.), Šiaulių AVPK patrulių tarnybinius pranešimus ( 5-6 b. l.), asmens blaivumo testo rodmenis, kuriais A. I. 2015-05-07 15.57 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas (7 b. l.), pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (9 b. l.), išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-13 b. l.).

Atsižvelgdamas į ištirtą medžiagą, teismas pripažįsta, kad A. I. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti. Pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., įpareigojantį vairuotoją su savimi turėti ir pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad A. I. šių dokumentų jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė, nors, kaip nurodė teisme, juos turėjo.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymo. ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. I. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-10 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta administracinė nuobauda – 4200 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams ir šešiems mėnesiams). Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, kas reiškia, kad asmuo yra laikomas baustas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. I. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį - vairavo neblaivus. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. I. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį

A. I. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. I. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o E. Š.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti ir tai, kad transporto priemonė jam buvo lengvai prieinama, vos paprašius, jam automobilis buvo duotas. Transporto priemonės savininkė taip pat patvirtino, kad prieš A. I. duodant automobilį, nesidomėjo, ar asmuo baustas, ar blaivus, kokie vairavimo įgūdžiai, nesidomėjo, kur važiavo, kokiu tikslu reikalingas automobilis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai rodo jos, kaip transporto priemonės savininkės, nerūpestingumą ir abejingumą galintiems kilti padariniams. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. I., vairuodamas ne jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, o tai labai neigiamai apibūdina A. I. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

A. I. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. I. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. I. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.