Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, dalyvaujant pažeidėjai I. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 18 d., apie 23.07 val., I. M., adresu (duomenys neskelbtini) , skambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad jai reikalinga greitosios medicinos tarnybos pagalba. Nuvykę greitosios medicinos tarnybos (toliau – GMP) darbuotojai, I. M. jokių sveikatos sutrikimų nenustatė, todėl GMP iškviesta melagingai. I. M. žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybą – GMP tarnybą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186 str. Dėl melagingo iškvietimo VšĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros centrui padaryta 6,38 Eur žala.

Pažeidėja su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, nedirba, neturi lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, GMP sk. bendruomenės slaugytojos pranešimu, VšĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros centro prašymu dėl žalos priteisimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja panašaus pobūdžio pažeidimus padaro ne pirmą kartą, paskirtų baudų nemoka, reikiamų išvadų nedaro ir toliau melagingai, ar be jokio pagalbos poreikio kviečia specialiąsias tarnybas. Ji niekur nedirba, nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių, nedaro jokių išvadų dėl padarytų ankstesnių pažeidimų, todėl paskyrus jai baudą nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai (ATPK 20 str.). Pažeidėjai skirtinas 7 parų administracinis areštas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad VšĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros centras prašo priteisti įstaigai padarytą 6,38 Eur turtinę žalą.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad GMP skyrius, reaguodamas į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko patyrė nuostolių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad GMP skyrius nepateikė paskaičiavimo, kas sudaro 6,38 Eur žalos dydį (sunaudotas kuras, sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat įvertintas pinigais).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, GMP skyrius pagal pranešimą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo I. M. pranešimo į iškvietimą reagavę GMP skyrius (pareigūnai ar institucija ) patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Iš ATPK 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimą atlyginti padarytą nuostolį, pirmoje dalyje aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga. Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-374-185/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-408-282/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kalta I. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir jai skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., įpareigoti I. M. per du mėnesius nuo nutarimo

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.