Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos - atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjos R. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0034 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. ir jo atstovas advokatas Anatolij Šichovcov prašė skundą tenkinti - panaikinti 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0034, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nurodymą įvykdė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis laiku Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos. Tą pačią dieną jam buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti puse minimalios baudos, tai yra 100 litų, per 10 darbo dienų. Kažkur po savaitės laiko jam paskambino administracinį nurodymą surašęs mokesčių inspekcijos pareigūnas A. J. ir priminė, kad baudą reikia sumokėti iki 2012 m. spalio 11 d. Spalio 11 d. vakare, gavęs neįgalumo pensiją, „Perlo“ terminale 100 litų baudą sumokėjo. Kadangi jis su savimi neturėjo administracinio nurodymo, o tik lapelį su mokesčių inspekcijos banko sąskaitos numeriu ir įmokos numeriu, jis, sumokėdamas baudą, nurodė tą įmokos kodą, koks buvo lapelyje. Kad tai gyventojų pajamų mokesčio įmokos kodas nepastebėjo. Jis yra skolingas gyventojų pajamų mokesčio, tačiau mokesčių inspekcijoje jam buvo pasakyta, kad šį mokestį jis gali sumokėti palengva, dalimis, o baudą privalo būtinai sumokėti iki 2012 m. spalio 11 d., todėl jis tą dieną mokėjo baudą, o ne gyventojų pajamų mokestį, tik sumaišė įmokos kodus. Sekančią dieną jis kvitą nunešė į mokesčių inspekciją, tačiau jam buvo pasakyta, kad kvite nurodytas ne tas įmokos kodas ir jie negali padaryti. Tą pačią dieną jam buvo surašytas nutarimas, kuriuo buvo paskirta 200 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Byloje nėra ginčo dėl paties administracinio teisės pažeidimo fakto - administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. jį pripažįsta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar D. Š. tinkamai įvykdė 2012 m. rugsėjo 27 d. administracinį nurodymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, jo paaiškinimų teismo posėdyje, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimo į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į skundą pateiktų dokumentų, administracinėje byloje Nr. 0034 esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 009849 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, kaltinant jį tuo, kad jis, vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 3 dalį, nustatytu terminu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) už 2011 metus, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 2 d. D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad pažeidimo neginčija, su juo sutinka (5-8 b.l.). Tą pačią sieną, tai yra 2012 m. rugsėjo 27 d., D. Š. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo jam buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra 100 litų. Nurodyme nurodyta banko sąskaitą, į kurią reikia sumokėti baudą, ir įmokos kodas – 6020 (9 b.l.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Š. buvo įteiktas 2012 m. rugsėjo 27 d., paskutinė diena, kada D. Š. galėjo įvykdyti administracinį nurodymą, buvo 2012 m. spalio 11 d. D. Š. 2012 m. spalio 11 d. 18.48 val. „Perlo paslaugų“ terminale sumokėjo 100 litų įmoką, nurodydamas jos paskirtį – nuolatinio Lietuvos gyventojo mokamas gyventojų pajamų mokestis, bei įmokos kodą – 1441 (10 b.l.). Sekančią dieną D. Š. įmokos kvitą pristatė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai. 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjos R. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0034 D. Š. buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas po to, kai D. Š. neįvykdė 2012 m. rugsėjo 27 d. administracinio nurodymo sumokėti per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos, tai yra iki 2012 m. spalio 11 d., baudą, lygią puse minimalios baudos, numatytos už Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai yra 100 litų baudą (11-12 b.l.).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. laiku įvykdė 2012 m. rugsėjo 27 d. administracinį nurodymą, tai yra per 10 darbo dienų sumokėjo 100 litų baudą, ją sumokėjo į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neteisingai nurodė įmokos kodą – ne 6020, kurį privalėjo, nurodyti, o 1441. Iš D. Š. elgesio akivaizdu, kad jo tikslas buvo sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, o ne gyventojų pajamų mokestį. Tai, kad D. Š. neteisingai nurodė įmokos kodą, nėra pagrindas pripažinti D. Š. neįvykdžius administraciniame nurodyme nurodytos pareigos sumokėti 100 litų baudą. Tokios pat pozicijos, formuodamas vienodą teisminę praktiką analogiškose bylose, laikosi ir Šiaulių apygardos teismas (2011 m. gegužės 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-91-332/2011 m., 2011 m. birželio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-141-354/2011 m. ir kt.).

Kadangi 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjos R. K. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0034 buvo priimtas neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių, tai yra neišsiaiškinus tikrosios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. valios dėl 100 litų įmokos sumokėjimo, jis naikintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, bet ne nutraukiama, todėl administracinė teisena dėl D. Š. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, užbaigtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais, teismas,

nutaria:

D. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjos R. K. nutarimą ir palikti galioti 2012 m. rugsėjo 27 d. administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0034.

Pripažinti, kad D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 11 d. kvitu sumokėjo 100 litų baudą pagal 2012 m. rugsėjo 27 d. administracinį nurodymą, o ne gyventojų pajamų mokestį.

Administracinę teiseną dėl D. Š. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, užbaigti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Pakruojo rajono apylinkės teismui.