Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės patrulė 2011-01-25 surašė V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2011-01-22 10.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko transporto priemonę automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Šia veika V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė, nustačiusi ATPK 260¹ straipsnyje numatytus administracinio nurodymo surašymo pagrindus, į protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydama V. N. iki 2011 m. vasario 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 25 litų baudą. V. N. buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Šiaulių AVPK 2011-02-17 nutarimu V. N. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 50 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5, 6 b. l.), fotolentelė (7 b. l.) patvirtina, kad V. N. 2011-01-22 10.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko transporto priemonę automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjos V. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Apeliaciniame skunde Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras teigia, kad teismas, konstatavęs, kad tai, jog V. N. sumokėta bauda per klaidą buvo pervesta ne į tą sąskaitą, nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, nutraukė V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą ir dėl to gali kilti nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą pasekmės (ATPK 302¹ str.).

ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2011-01-25 buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjai buvo siūloma iki 2011-02-08 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 25 litų baudą (4 b. l.). V. N., vykdydama administracinį nurodymą, AB „Lietuvos pašto“ (duomenys neskelbtini) skyriuje 2011-01-27 sumokėjo 25 litų baudą, kuri dėl klaidingai nurodyto gavėjo pavadinimo buvo pervesta ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos, o į Šiaulių AVPK sąskaitą (16, 17 b. l.). Praėjus nustatytam terminui sumokėti baudą ir patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulį buvo nustatyta, kad paskirta nuobauda neįvykdyta, todėl Šiaulių AVPK, nežinodamas apie tai, kad dėl klaidos pinigai pervesti ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos, o į Šiaulių AVPK sąskaitą ir nedalyvaujant V. N., 2011-02-17 nutarimu jai už administracinį teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 50 litų baudą (3 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-05 nutarime teisingai konstatavo, kad V. N., sumokėdama 25 litų baudą, aiškiai išreiškė savo valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per jai nustatytą terminą, o vien ta aplinkybė, jog sumokėta bauda per klaidą buvo pervesta ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, ir nustatęs, kad tokiu atveju V. N. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turėjo būti užbaigta, panaikino Šiaulių AVPK 2011-02-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali nuspręsti panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Tačiau nutarimas nutraukti bylą gali būti priimamas esant vienai iš aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (287 str. 2 d.). Šioje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą nutraukti bylą, būtų nustatęs nors vieną minėtuose ATPK straipsniuose nurodytą aplinkybę, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Todėl teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad aplinkybė, jog sumokėta bauda per klaidą buvo pervesta ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, ir dėl to panaikinęs Šiaulių AVPK 2011-02-17 nutarimą, nepagrįstai nutraukė V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, bet ne nutraukiama. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad V. N. administracinį nurodymą įvykdė, todėl jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turėjo būti užbaigta. Todėl akivaizdu, jog apylinkės teismas, nustatęs šias aplinkybes, turėjo panaikinti Šiaulių AVPK 2011-02-17 nutarimą, o administracinį nurodymą palikti galioti. Apylinkės teismui nepagrįstai nutraukus V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, padarytas procesinis pažeidimas, kuris ištaisytinas šiuo nutarimu.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. N. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui netinkamai vadovaujantis procesinės teisės normomis, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas – Šiaulių AVPK 2011-02-17 nutarimą panaikinti, o 2011-01-25 administracinį nurodymą palikti galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-02-17 nutarimą ir palikti galioti 2011-01-25 administracinį nurodymą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.