- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-141-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01102-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro Patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2011 m. kovo 6 d. surašė V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2011 m. kovo 6 d., 9.40 val., Šiaulių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 62-ajame kilometre, vairavo automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šia veika V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, nustatęs ATPK 260¹ straipsnyje numatytus administracinio nurodymo surašymo pagrindus, į protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydamas V. A. iki 2011 m. kovo 21 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 litų baudą. V. A. buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimu V. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 125 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu V. A. prašė panaikinti Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą ir nurodė, kad administraciniu nurodymu jai paskirta 50 litų bauda sumokėta per nustatytą terminą, tačiau ją sumokėjo jos vyras V. A. elektroniniu pavedimu iš savo sąskaitos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių AVPK KPB prašė V. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą. Nurodė, kad praėjus nustatytam laikui ir patikrinus „Polis įmokų tvarkymo modulyje“ buvo nustatyta, kad V. A. paskirta nuobauda neįvykdyta, todėl Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimu V. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 125 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu V. A. skundas patenkintas, Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimas, kuriuo V. A. už pažeidimą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 125 litų dydžio bauda, panaikintas ir byla nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK KPB prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimą – palikti Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą panaikintą, o administracinį nurodymą palikti galioti.
Apeliantas skunde teigia, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu ir nurodo, kad teismas, nagrinėdamas V. A. skundą, nustatė, jog 2011 m. kovo 9 d. V. A. iki administraciniame nurodyme nurodytos datos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėjo už V. A. jai paskirtą 50 litų baudą ir pateikė tai įrodantį dokumentą, t. y. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šio mokėjimo nei mokėtojas, nei pati pažeidėja nepateikė Šiaulių AVPK, todėl Šiaulių AVPK KPB pareigūnai „Polis įmokų tvarkymo modulyje“ negalėjo identifikuoti, kad V. A. sumokėjo 50 litų baudą už V. A.. Šiaulių AVPK KPB skunde nurodo, kad teismas taip pat konstatavo, jog V. A. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog V. A. sumokėta bauda nebuvo identifikuota, nes už V. A. 50 litų baudą pavedimu sumokėjo ne ji pati, o V. A., nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu ATPK 260 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme. Kadangi V. A. administracinį nurodymą įvykdė, jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turėjo būti užbaigta. Apelianto manymu, dėl šios priežasties teismas Šiaulių AVPK KPB nutarimą panaikino ir bylą V. A. atžvilgiu nutraukė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad V. A. administracinį nurodymą įvykdė, o Šiaulių AVPK KPB nutarimas naikintinas, tačiau teismas, priimdamas nutarimą, neteisingai rezoliucinėje dalyje pažymėjo, kad Šiaulių AVPK KPB nutarimą panaikina ir V. A. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukia. Šiaulių AVPK KPB nuomone, dėl tokio teismo nutarimo gali kilti nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 b. l.), administracinis nurodymas (5 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (6 b. l.) patvirtina, kad V. A. 2011 m. kovo 6 d. 9.40 val. Šiaulių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 62-ajame kilometre, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjos V. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.
Apeliaciniame skunde Šiaulių AVPK KPB teigia, kad teismas, konstatavęs, jog tai, kad už V. A. 50 litų baudą pavedimu sumokėjo ne ji pati, o jos vyras V. A., nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, nutraukė V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą ir dėl to gali kilti nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą pasekmės (ATPK 302¹ str.).
ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2011 m. kovo 6 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjai buvo siūloma iki 2011 m. kovo 21 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 litų baudą (5 b. l.). V. A. paskirtą baudą 2011 m. kovo 9 d. (elektroniniu pavedimu iš savo sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke) sumokėjo jos vyras V. A. (13 b. l.). Praėjus nustatytam terminui sumokėti baudą ir patikrinus „Polis įmokų tvarkymo modulį“ buvo nustatyta, kad paskirta nuobauda neįvykdyta, todėl Šiaulių AVPK KPB, nežinodamas apie tai, kad V. A. paskirtą baudą sumokėjo jos vyras savo vardu, nedalyvaujant V. A., 2011 m. kovo 29 d. nutarimu jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 125 litų baudą (4 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutarime teisingai konstatavo, kad V. A. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog V. A. sumokėta bauda nebuvo identifikuota, nes už V. A. 50 litų baudą pavedimu sumokėjo ne ji pati, o V. A., nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, ir nustatęs, kad tokiu atveju V. A. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turėjo būti užbaigta, panaikino Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali nuspręsti panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Tačiau nutarimas nutraukti bylą gali būti priimamas esant vienai iš aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (ATPK 287 str. 2 d.). Šioje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą nutraukti bylą, būtų nustatęs nors vieną minėtuose ATPK straipsniuose nurodytą aplinkybę, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad aplinkybė, jog už V. A. 50 litų baudą pavedimu sumokėjo ne ji pati, o V. A., nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, ir dėl to panaikinęs Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą, nepagrįstai nutraukė V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą.
ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, bet ne nutraukiama. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad V. A. administracinį nurodymą įvykdė, todėl jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turėjo būti užbaigta. Todėl akivaizdu, jog apylinkės teismas, nustatęs šias aplinkybes, turėjo panaikinti Šiaulių AVPK KPB 2011 m. kovo 29 d. nutarimą nenutraukdamas bylos. Tokiu atveju administracinis nurodymas lieka galioti. Apylinkės teismui nepagrįstai nutraukus V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, padarytas procesinis pažeidimas ištaisytinas panaikinant skundžiamo nutarimo dalį.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui netinkamai vadovaujantis procesinės teisės normomis, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.