Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė - 90 MGL, tai yra 4500 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 MGL, tai yra 3000 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 28 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. T. konfiskuota transporto priemonės – automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma –10 560 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 10 punktu, V. T. įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholio prevencijos programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – nuspręsta palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 24 d., apie 16.51 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

7. Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Kaip matyti iš nurodomos teismų praktikos, nagrinėjamu atveju yra itin svarbu nustatyti tikrąją transporto priemonės rinkos vertę, tokią už kurią transporto priemonė galėtų būti realiai parduodama. Šiuo atveju transporto priemonės rinkos vertė atitinka 4 680 Eur sumą, kuri ir turėtų būti priteisiama. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos duomenys atspindi vidutinę modelio vertę, tačiau jie netikslūs konkrečios transporto priemonės atžvilgiu ir negali būti laikomi pranašesniais už specialisto atliktą individualų vertinimą. Todėl teismo išvada dėl 10 560 Eur vertės yra akivaizdžiai nepagrįsta, neatitinkanti realios rinkos situacijos ir prieštaraujanti LAT formuojamai praktikai.

8. LAT praktikoje (pvz., nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019) pabrėžiama, kad sprendžiant dėl vertės išieškojimo būtina vadovautis proporcingumo principu, įskaitant asmens turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju V. T.: yra (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) amžiaus, gauna 643,71 Eur pensiją, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų, sutuoktinė taip pat nedirba ir registruota Užimtumo tarnyboje, neturi santaupų, o naujo darbo jo amžiuje susirasti praktiškai neįmanoma. Net ir 4 680 Eur suma jam būtų labai didelė finansinė našta, o 10 560 Eur – visiškai neproporcinga ir faktiškai neįvykdoma prievolė, prasilenkianti su BK 72 straipsnio 5 dalies paskirtimi. Svarbu ir tai, jog nuteistasis taip pat visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo, žalos darbdaviui padarytus nuostolius atlygino. Esant šioms aplinkybėmis konfiskavimo priemonė akivaizdžiai tampa per griežta ir neproporcinga, todėl yra pagrindas apskritai atleisti nuteistąjį nuo turto vertės išieškojimo. Tokia išvada atitiktų ir analogišką praktiką (pvz., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis byloje Nr. 1-278-737/2022).

9. Jeigu teismas netenkintų prašymo atleisti V. T. nuo konfiskuotino turto vertės išieškojimo, prašoma atsižvelgti į teikiamą vertinimo ataskaitą ir nustatyti, jog konfiskuotinos transporto priemonės vertė yra 4.680 Eur, kas atitinka realią (o ne tariamą) transporto priemonės pardavimo kainą.

11. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad lengvojo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 10 560 Eur su PVM. Būtent šią sumą teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė išieškoti iš V. T. Nors byloje buvo pateikta nepriklausomo vertintojo išvada dėl automobilio vertės, tačiau sutiktina su 2025 m. lapkričio 10 d nuosprendyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju pateikta išvada vadovautis nėra pagrindo. Visų pirma, kaip nuosprendyje pažymėjo ir teismas, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis bei kaip nurodyta išvadoje, ekspertas atlikdamas vertinimą, vertino jau apgadintą transporto priemonę, tačiau kaltinamasis, pasirinkdamas vairuoti jam nuosavybės teise nepriklausančią transporto priemonę, ją vairavo, kai pastaroji buvo be apgadinimų, o apgadinimai atsirado tik dėl jo neteisėtų veiksmų, sukeliant eismo įvykį, todėl vertinant konfiskuotino turto vertę, atsižvelgti į atsiradusius apgadinimus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi apgadinimai nebūtų atsiradę, jei kaltinamasis nebūtų pasirinkęs veikti nusikalstamai. Sutiktina ir su tuo, kad įtakos sprendžiant klausimą dėl konfiskuotino turto vertės ieškojimo, neturi ir tai, kad kaltinamasis įmonei atlygino automobilio remonto darbus, kadangi toks atlyginimas yra privalomas įstatymų prasme, kadangi apgadinimai ir atsirado būtent kaltinamojo veiksmų rezultate.

12. Ir nors apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo išvada, kad nepriklausomo vertintojo išvada negalima vadovautis, kadangi kaltinamasis įvykio metu vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, tuo tarpu byloje pateiktoje turto vertinimo išvadoje nurodyta, jog palyginamuoju metodu buvo vertinta automobilių „VW Golf“ vertė, teigiama, kad vertintojas 2025 m. lapkričio 11 d. pateikė papildomą patikslinimą, kuriame nurodė, jog vertinimas buvo atliekamas būtent „VW Caddy“ modeliui, ką patvirtina ir ataskaitoje pateikti lyginamųjų skelbimų duomenys, tačiau, prokuroro įsitikinimu, nurodyta aplinkybė nėra esminė sprendžiant dėl konfiskuotino turto vertės mažinimo.

13. Nors skunde taip pat pažymima, kad sprendžiant dėl vertės išieškojimo būtina vadovautis proporcingumo principu, įskaitant asmens turtinę padėtį, nurodoma, kad net ir 4 680,00 Eur suma nuteistajam būtų labai didelė finansinė našta, o 10 560,00 Eur - visiškai neproporcinga ir faktiškai neįvykdoma prievolė, prasilenkianti su BK 72 straipsnio 5 dalies paskirtimi, tačiau prokurorės nuomone automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę; už šią veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, kaip nuosprendyje pažymėjo ir teismas, darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis puikiai suprato savo veiksmų neteisėtumą, suprato, jog vartoja alkoholinius gėrimus ir po jų vis viena pasirinko vairuoti. Be to kaltinamasis aiškiai suprato, jog vairuoja ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, nuo neteisėto veikimo neatsisakė, nors kaip nurodė nuo gyvenamosios vietos buvo nutolęs apie 1,5 km, tai yra tokiu atstumu, kurį lengvai galėtų įveikti pėsčiomis, vis tik pasirinko būdamas neblaivus vairuoti transporto priemonę. Todėl finansinis kaltinamojo teisinės padėties apsunkinimas nėra pagrindas švelninti jo teisinę atsakomybę.

V. T. apeliacinis skundas tenkinamas

14. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

15. Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. T. apeliaciniame skunde nesutinkama su transporto priemonės rinkos vertės nustatymu. Byloje yra šie duomenys apie transporto priemonės vertę - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodoma, kad lengvojo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 10 560 Eur su PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitoje nurodoma transporto priemonės rinkos vertė – 4 680 Eur (su PVM).

16. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas jo vertinimo dieną. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

17. Taigi prioritetas teikiamas konkrečios transporto priemonės įvertinimui, kadangi tokie duomenys tiksliausiai atspindi transporto priemonės rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju teismas nesirėmė individualiu transporto priemonės vertinimu, motyvuodamas tuo, kad vertinimas atliktas nustatant jau eismo įvykyje apgadintos transporto priemonės vertę, be to, vertinimo ataskaitoje vertintas automobilis „VW Golf“, o ne „VW Caddy“.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas minėtos ataskaitos patikslinimas, iš kurio matyti, kad vertinimas buvo atliktas automobiliui „VW Caddy“, o ne „VW Golf“, tiesiog buvo suklysta surašant ataskaitą. Taigi teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, jog automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė po eismo įvykio yra 4 680 Eur (su PVM).

19. Kaip minėta, nustatant transporto priemonės rinkos kainą, teismų praktikoje prioritetas atiduodamas individualiam daikto vertinimui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apgadintos transporto priemonės vertė, kurią reikia konfiskuoti, yra transporto priemonės vertė prieš eismo įvykį. Su tokia išvada nėra pagrindo sutikti. Visuotinai žinomas principas, kad visi asmenys prieš įstatymą yra lygūs, analogiški teisės pažeidimai turi sukelti analogiškas teisines pasekmes, taip užtikrinant proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Panašiose situacijose, kuomet automobilis priklauso teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, konfiskuojama pati transporto priemonė, neatsižvelgiant į jos vertę iki eismo įvykio ir papildomai nekonfiskuojant skirtumo tarp transporto priemonės vertės iki ir po eismo įvykio.

20. Tokiu būdu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, kad turi būti išieškoma transporto priemonės vertė tokia, kokia ji yra teismo sprendimo priėmimo metu. Kitaip tariant, jeigu V. T. būtų automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, iš jo būtų konfiskuotas šis automobilis, kurio vertė pagal individualaus vertinimo ataskaitą vertinimo metu buvo 4 680 Eur (su PVM). Taigi nagrinėjamu atveju reikia vadovautis būtent ataskaita, kurioje buvo atliktas individualus transporto priemonės vertinimas ir konfiskuoti joje nurodytą transporto priemonės vertę, tai yra 4 680 Eur (su PVM).

21. Nors skundo motyvuose užsimenama, kad, atsižvelgiant į nusikalstamą veiką padariusio asmens amžių, jo ir jo šeimos finansinę padėtį, apskritai reikėtų netaikyti turto konfiskacijos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismo sprendimas taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas yra motyvuotas ir pagrįstas teismų praktika. Konstatavus, kad V. T. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, BK 72 straipsnio nuostatos turi būti taikomos imperatyviai. Nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika (baudžiamoji byla Nr. 1-278-737/2022), kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas nekonfiskuoti turto vertę atitinkančios pinigų sumos, buvo panaikintas aukštesniojo teismo.

22. Aukščiau išdėstytais motyvais nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 straipsnio 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 10 d. nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeisti:

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. T. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 680 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.