Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2025 m. liepos 24 d., apie 16.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. liepos 24 d., apie 17.00 val., jis vyko iš darbo (duomenys neskelbtini) į namus. Prieš vykstant namo, apie 16.00 val., sutiko savo seną pažįstamą, šis jį pakvietė užeiti į kavinukę, pasikalbėti, pasisėdėti. Užėjo į kavinukę ir ten išgėrė po 150 g viskio. Skambino žmonai, kad atvyktų pasiimti, tačiau ši neatsiliepė. Taigi pagalvojo, kadangi namai netoli, o ir jautėsi gana gerai, nesijautė apsvaigęs nuo tokio kiekio, nusprendė pats parvykti iki namų automobiliu. Vairavo darbo jam išduotą automobilį „VW Caddy“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam vykstant namo, (duomenys neskelbtini) pateko į avariją. Išsigando, buvo labai susijaudinęs, todėl iškart paskambino žmonai, kad atvyktų pas jį. Atvykus policijos pareigūnams bandė paaiškinti avarijos aplinkybes, ką jiems pasakė nelabai prisimena, nes jam buvo didelis stresas ir dėl avarijos ir dėl to, kad suvokė kokia atsakomybė jam gresia, kadangi buvo pavartojęs alkoholio. Pareigūnui pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, tada pareigūnai jam nustatinėjo blaivumą. Kiek prisimena alkoholio matuoklis tiek pirmu, tiek antru kartu parodė 2,02 prom. neblaivumą. Su parodymais tiek tada, tiek dabar sutinka, kad taip galėjo būti. Po to kai buvo nustatytas jo blaivumas, jam pareigūnai įteikė šaukimą ir paleido namo. Daugiau aplinkybių nurodyti negali, nes buvo didelis stresas ir susijaudinimas. Labai gailisi dėl savo šio poelgio, nežino kodėl taip pasielgė, pasiteisinimų neturi, tiesiog neapgalvotas sprendimas (1 t., b. l. 120–123).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir yra darbų vadovas. Vakar 20.30 val. vakare darbuotojas V. T. atsiuntė nuotraukas, kad įvyko eismo įvykis su jam darbo metu išduotu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas nuotraukas pamatė tik šiandien ryte, tada iškart paskambino darbuotojui, kuris vairavo šį automobilį ir paklausė kas nutiko, jis nurodė, kad padarė eismo įvykį, automobilis yra nutransportuotas į (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad šiandien į darbą neatvyks, nes po eismo įvykio blogai jaučiasi, daugiau aplinkybių jis jam nenurodė. Taigi tai sužinojęs pradėjo aiškintis, kur yra automobilis ir sužinojo, kad jis yra nutransportuotas į (duomenys neskelbtini), nes jų darbuotojas ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir vairavo automobilį neblaivus. Automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojui jis buvo išduotas tik darbo metu atlikti darbines funkcijas. Jis kaip įgaliotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas norėtų įmonei priklausantį automobilį susigrąžinti, kadangi asmeniui V. T. jis nepriklauso. Pateikia įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota įgaliojimą (1 t., b. l. 66–69).

Iš 2025 m. liepos 24 d. surašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2025 m. liepos 24 d. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas dėl eismo įvykio ties adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2361480, pirmu tikrinimu 2025 m. liepos 24 d. 16.51 val. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio matuokliu antru tikrinimu 2025 m. liepos 24d. 17.06 val. V. M. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priverstinai nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). V. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilyje buvęs vaizdo registratorius su atminties kortele pridėtas prie medžiagos. Šalia esančioje sankryžoje matoma vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 6–14).

Iš 2025 m. liepos 24 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), dešiniau ant šaligatvio matomas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadinta: galinis d. p. ratas, sparnas, priekinis k. p. ratas. Pro minėto automobilio vairuotojo dureles matome raktą užvedimo spynelėje (paimtas prie medžiagos), tarp sėdynių matomas vairuotojo pažymėjimas priklausantis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), v. p. Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas prie medžiagos), ant priekinio lango matomas vaizdo registratorius „Full HD 1080P“ su atminties kortele (pridedamas prie medžiagos). Ant automobilio panelės matosi įvairios šiukšlės, šakutė. Pro dešinės pusės priekines duris matosi ant grindų kartoninė dėžė su šiukšlėmis, ant sėdynės matosi mėlynos spalvos rūbai, kepurė, dvi plastikinės baltos spalvos dėžutės, durelėse matosi įvairios statybinių prekių pakuotės. Pro galines dešinės pusės dureles matosi metalinės sulankstomos kopėčios, 2 vnt. replių, prožektorių, mėlynos spalvos maišas. Automobilio bagažinėje sudėti įvairūs įrankiai, įrankių dėžė, mėlynos spalvos šalmas, šviestuvai, kūjis mediniu kotu, juodos spalvos plastikinė dėžė ir t.t. Automobilio vidus bei jame esantys daiktai nufotografuoti. Automobilio rida 307538 km. Po automobilio variklio dangčiu matosi akumuliatorius „Hankook“, AGM 57020 (1 t., b. l. 15–18).

Iš 2025 m. liepos 28 d. atliktos pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas įrašas Nr. PSS-20250724-164329UTC. Įrašo trukmė 00:30:00 val. Šviesus paros metas. Pareigūnas prieina prie „VW“ automobilio vairuotojo, kuris nustatytas kaip V. T. ir prašo paaiškinti kas čia nutiko, V. T. aiškina, kad jis važiavo antra juosta, o vairuotas atsitrenkęs į jį, jį bandė aplenkti. Taip pat V. T. aiškina, kad automobilį vairavo ne jis, o jo žmona, kuri šiuo metu išėjusi, bet tuoj grįš. Kitas automobilio vairuotojas nurodo, kad V. T. vairavo automobilį. Pareigūnas V. T. paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, V. T. bando išaiškinti, kad automobilį vairavo jo žmona. Prie pareigūnų priėjo V. T. žmona. Pareigūnas klausia kur vyras važiavo, ji sako, kad namo, o ji buvo namuose. Žmona aiškina, kad prieš tai važiavo kartu su juo, jis ją parvežė namo ir išvyko vienas į parduotuvę. Bet šiuo metu jis važiavo vienas, ji jau buvo namuose. Pareigūnas prieina, prie V. T. ir paklausė ar vartojo alkoholio šiandien, šis atsakė, kad taip, prieš kažkur valandą laiko. Tikrinamas V. T. blaivumas. Nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Pareigūnas paaiškino, kad po 15 min. bus pučiama antrą kartą. Antrą kartą tikrinamas neblaivumas, nustatytas 2,02 prom. girtumas. Vyras dar toliau aiškino, kad vairavo jo žmona. Tačiau žmona, sakė, kad ne, gana čia meluoti ir, kad šiuo metu jis vairavo vienas. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 80–82).

Iš 2025 m. liepos 24 d. surašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad ant šaligatvio stovėjo pilkos spalvos automobilis „VW Caddy“, val. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vaikščiojo vyriškis su mėlyna palaidine, pilkomis darbinėmis kelnėmis, rudais sportiniais bateliais, vyriškis žilais trumpai kirptais plaukais, su akiniais. Kaip paaiškėjo, kad tai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. adresas (duomenys neskelbtini), kuris iškart pradėjo neigti, jog jis vairavo ir aiškino kad vairavo jo žmona, o ne jis ir pasakė, kad viskas užfiksuota vaizdo registratoriumi (pridedamas prie bylos medžiagos). Paklausus angliškai M. B. kas vairavo automobilį ir kas įvyko, šis angliškai pasakė, kad automobilį vairavo vyras, o moters nebuvo. M. B. važiavo antroje eismo juostoje ir į jį iš trečios eismo juostos atsitrenkė „VW Caddy“ automobilis bei išstūmė į pirmą eismo juostą, o „Caddy“ automobilis atsirado ant šaligatvio. M. B. iškart po įvykio išlipęs iš automobilio ir nufilmavo kaip prie vairuotojo pusės atidarytų durelių stovėjo V. M. ir taip pat jį pradėjo filmuoti su automobilyje esančiu registratoriumi (vaizdo įrašas pridedamas prie tarnybinio). Kol kalbėjo su M. B. nuo jų atvykimo praėjus maždaug 10 min. atėjo V. M. žmona S. M. , gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Prie jos iškart atėjo vyras V. M. ir pradėjo jai sakyti, kad ji prisiimtų kaltę. Nusivedėme ją į šalį paklausti kas vairavo automobilį „VW Caddy“, S. M. pradėjo mėtytis ir galiausiai pasakė jog V. M. ją parvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir šis išvažiavo. Ar vyras jau buvo vartojęs alkoholio ji negali atsakyti. Patikrinus V. M. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 23601480, pirmu putimu parodė 2,02 prom. neblaivuma, praėjus 15 min. po pirmo pūtimo dar kartą patikrinus alkoholio matuoklis parodė 2,02 prom. neblaivumą. Kadangi V. M. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ne blaivaus vairavimo IT. Nr. 01-1-26161-25, automobilis „VW Caddy“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Eismo įvykis užregistruotas EļIS 07-25-9643872, automobilių apgadinimai nufotografuoti tarnybiniu telefonu Samsung (1 t., b. l. 50–51).

Emprekis duomenimis automobilio „VW Caddy 2.0TDI Trendline“ vidutinė kaina 2016 m. yra 10 560 eurų su PVM.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 92–97), dirbantis, nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ir priklausomybės ligų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam V. T. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam V. T. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. T. vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam V. T. taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 28 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra kaltinamasis V. T. neblaivus vairavo jam nepriklausantį automobilį, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma – 10 560 Eur.

Taip pat kaltinamasis V. T. vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, įpareigotinas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje.

Kaltinamajam V. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė, automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nutarimu grąžintas M. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) MGL (4500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 28 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. T. transporto priemonės – automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą –.10 560 Eur.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, V. T. įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

V. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.