Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui S. R.,

nutarimą priėmusios institucijos,- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2018 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 75-ANR_N_1232-2018 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2018 m. birželio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. nutarimu Nr. 75-ANR_N_1232-2018 buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis 2018 m. birželio 10 d., 17.09 val., Pakruojo r. sav., Gegiedžių k., vairuodamas traktorių, važiavo lauku, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdyje A. P. atstovas nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi, nes Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas priėmė neteisėtą 2018 m. birželio 22 d. nutarimą, kuriuo A. P. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių. Nurodė, kad A. P. vairavo nenustatyto tipo mechanizmą lauku, jis nebuvo eismo dalyvis, buvo išgėręs. Šią transporto priemonę su savo pagalbininkais, t. y. su asmeniu, turinčiu inžinerinį išsilavinimą, sukonstravo pavažinėti laukais, nebuvo kelių eismo dalyvis. Šis mechanizmas neturėjo nei sėdynių, jo greitis neatitiko traktoriui keliamų reikalavimų pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas. Negalima taikyti vienodų standartų traktoriui, savaeigiui mechanizmui, ar nenustatyto tipo mechanizmui. Su nenustatyto tipo mechanizmu ar žliapjove asmuo gali važinėti savo kieme kad ir išgėręs, bet jis nebus nubaustas kelių policijos pareigūnų. Šiuo atveju šis nenustatyto tipo mechanizmas prilyginamas traktoriui, net įvardijant jo markę, tik iš fotonuotraukų, kurios nėra informatyvios, neužfiksuotas nei variklio galingumas, nei identifikaciniai numeriai, pagal ką būtų galima nustatyti jo galingumą, neužfiksuota nei greičių dėžė, kas sąlygoja traktoriaus greitį. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. P. nenustatyto tipo mechanizmu važiavo lauku, šis mechanizmas nepriskiriamas nei traktoriui, nei savaeigiai kokiai kitai mašinai. Todėl nesant objektyvių požymių, kad tai traktorius ar kita savaeigė mašina, ir A. P. nebuvus viešojo eismo dalyviui, A. P. negalėjo būti nubaustas. Policijos pareigūnas, priėmęs nutarimą, vadovavosi savo nuomone, pamąstymais, nuogirdomis, o nei vienas asmuo tokiu būdu negali būti nubaustas, nes visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Laukas, kuriame A. P. vairavo, priklauso ūkininkui. Tas mechanizmas stovėdavo, t.y. buvo laikomas, tame lauke. Nenustatyto tipo mechanizmą sukonstravo A. P. su savo draugu, kad galėtų laisvai važinėtis, jis jokių identifikacinių numerių neturėjo. Mano, kad visa byla pagrįsta spėjimais ir manymais, todėl A. P. kaltė, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, neįrodyta.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad A. P. nepažįsta, prisimena, kad įvykis buvo vasarą. 2018 m. birželio 10 d. apie 17 val. patruliavo su kolega S. Š., važiavo pagrindiniu keliu, prie Gegiedžių kaimo pastebėjo lauku važiuojantį traktorių, traukiantį priekabą su pakrautu šienu ar šiaudais. A. P. sustojo prie kelkraščio, paprašė vairuotojo pažymėjimo, traktoriaus dokumentų, tačiau jokių traktoriaus dokumentų nepateikė, paaiškino, kad jokių dokumentų niekada ir neturėjo. A. P. turėjo tik vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatytas neblaivumas, vairuotojas sutiko su girtumu, gailėjosi, nurodė, kad gėrė alų. Dirba jau 18 metų ir žino, kaip atrodo traktorius. Žino, kad tai buvo senas rusiškas traktorius T40, lyg vienatiltis. Jis pats tą traktorių ir fotografavo. Tam traktoriui nebuvo durų ir langų. Jis dar A. P. paklausė, kodėl nesusidėjo langų, nes gali iškristi, o jis atsakė, kad labai karšta. Viena pusė buvo atvira, taip gali būti. Internete („google“) galima matyti, kaip atrodo traktorius T40. Tame traktoriuje sėdynė buvo, nes kai A. P. pamatė vairuojantį, - jie buvo už dviejų metrų nuo kelio, o A. P. vairavo sėdėdamas. Kitų asmenų nebuvo. Protokolą surašė vietoje, nutarimą priėmė vadovybė. A. P. paaiškino, kad ketino važiuoti į kelią, tačiau pamatė policijos pareigūnus ir „pasinešė“ važiuoti per ūkininko lauką. Jiems kilo įtarimas, kodėl traktorius važiuoja per kviečių lauką, dėl to jie ir sustojo. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra išgėręs. Pats A. P. jiems paaiškino, kad norėjo važiuoti su šienu į sodybą kitoje kelio pusėje, bet, pamatęs policijos pareigūnus, pasimetė ir važiavo per lauką. Kitoje kelio pusėje buvo sodyba. Laukas, kuriame A. P. važiavo, nebuvo nupjautas, jame augo kviečiai ir per tuos kviečius A. P. važiavo. A. P. paaiškino, kad jis važiavo iš už lauko, krūmų, esančios jo ganyklos, kur nusipjovęs vežasi šieną. Mano, kad A. P. ketino važiuoti per prie miško esantį keliuką, kirsti kelią ir įvažiuoti į sodybą, bet, kaip jis pats paaiškino,- pamatęs policijos pareigūnus, važiavo lauku, nebesuko į kelią, būtų persinešęs tą šieną. Fotonuotraukose nėra užfiksuotos sėdynės, nes jiems nėra privaloma fotografuoti sėdynių. Negali pasakyti, neprisimena, ar protokole nurodė A. P. vairuoto traktoriaus markę. Nebuvo užfiksuoti identifikaciniai traktoriaus numeriai, nes jų nesimatė, ieškojo, apžiūrėjo, bet viskas ten buvo sukirmiję, jokių numerių nematė. Jis dar paklausė A. P., ar traktoriui yra kokie identifikaciniai numeriai, bet vairuotojas pats pasakė, kad jų nėra, viskas sukirmiję. Maksimalaus važiavimo greičio nežino, su greičio matuokliu nematavo. Žino, kas yra traktorius, kaip jis atrodo. S. Š. buvo kartu. Traktorius buvo perduotas kitam asmeniui – lyg A. P. giminaičiui. Žino, kad traktoriumi, kuris yra iki 8 kilovatų galios, negalima važiuoti išgėrusiam. Žino, kad traktorius buvo T40, apžiūrėjo, kad yra didelis variklis. Jis pats turi traktorių ir žino, kaip atrodo traktorius, galima pasižiūrėti ir internete, kaip toks traktorius atrodo. Jeigu protokole nenurodė markės, - tai turbūt suklydo. Greičių dėžės neapžiūrėjo, nes jos negalima apžiūrėti, - ji yra sujungta kartu su varikliu. Greičių dėžės iš apačios taip pat neapžiūrėjo, o jokių numerių rasti buvo neįmanoma, nes viską tada reikėjo nuplauti. Jis tvirtina, kad tai – gamyklinis traktorius, ne savadarbis. Tokį traktorių jis pats yra turėjęs, važinėjęs tokiu, todėl žino, kas tai per traktorius.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad A. P. nepažįsta. Jis dirba savivaldybės administracijoje žemės ūkio skyriuje vyr. specialistu, registruoja žemės ūkio techniką ir atlieka jos apžiūrą. Pateiktose bylos nuotraukose yra iškomplektuotas traktorius T40 M, jam trūksta pusė kabinos: nėra langų, durų, stiklų, valytuvų. Vidaus nesimato. Pateiktas traktorius su ratais, su varikliu. Tai dalinai iškomplektuotas traktorius. Kad tai traktorius T40 M, sprendžia iš nuotraukų, jis mintinai žino, kaip atrodo toks traktorius, žino, kad rajone yra apie 300 tokių traktorių. Savo darbe kone kasdien susiduria su tokia technika. Tokiame traktoriuje turėtų būti viena sėdynė vienam žmogui. Matosi, kad tai yra traktoriaus T40 variklis, yra generatorius, akumuliatorius, oro aušinimo ventiliatorius, nes tokiu atveju radiatoriaus nebūna, matosi „forsunkės“, lempos, vamzdeliai, ratai. Nėra starterio. Tvirtina, kad tai iškomplektuotas traktorius. Matosi, kad yra techniškai netvarkingas. Ar jis važiuojantis,- negali pasakyti. Priekabos nuotraukose nesimato, tik šieno kupeta. Jo išsilavinimas – aukštasis – inžinierius mechanikas, dirba šioje srityje (inžinieriumi) 40 metų, - nuo 1974 m., nuo 1985 dirba visos žemės ūkio technikos, tame tarpe ir traktorių, registracijoje. Iš nuotraukų gali pasakyti, kad greičių dėžė nėra perdirbta. Nemato greičio dėžės, jos niekas nematys, ji yra viduje, ją galima apžiūrėti iš apačios. Tokie traktoriai turi identifikavimo numerius, jie yra priekyje, kampe po „fara“, yra 6 skaičiai, įmušti į metalą. Tie patys skaičiai (numeris) yra ir ant kabinos, jie dubliuojasi,- ant kabinos būna lentelė su gamykliniais numeriais. Jei kabina nekeista,- numeriai atitinka, būna vienodi. Traktoriaus greitis būna iki 40 km/h. Minimalus greitis – reikia žiūrėti į kiekvieno specifikaciją. Lėtaeigių – gal 1 km/h, dėl perdirbtos greičių pavarų dėžės nieko negali pasakyti, nieko nesimato. Žoliapjovės nėra registruojamos, jei pagal dokumentus, technikinį pasą yra traktorius, - turi būti registruojamas. Žemės ūkio technikos registracija atliekama pagal dokumentaciją. Jei dokumentų nėra – technikos neregistruoja. Savadarbės technikos jau 10 metų kaip neregistruoja. Jis buvo pas A. P. nuvykęs su policija, tačiau traktoriaus neberado, policija pasakė, kad traktorius parduotas ar išvežtas, pats traktoriaus nematė.

Liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavo kartu su kolega R. S. ir važiuojant nuo Triškonių link Pašvitinio, keliu, ties Gegiedžių kaimu pamatė šalia kelio lauko keliuku atvažiuojantį traktorių. Sustojo, kolega nuėjo sustabdyti traktorių. Kolega sustabdęs traktoristą, nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Protokolą surašė kolega, kokie buvo jo veiksmai,- nepasakys, neatsimena, gal kokį dokumentą užpildė. A. P. sakė, kad išgėrė, veža šieną į sodybą. Norint į ją nuvažiuoti, jam reikėjo pervažiuoti kelią, nes už kelio – jo sodyba. Laukas, kuriuo važiavo, buvo apsėtas, negali pasakyti, kam priklauso ir kuo buvo apsėtas. Priekaba prie traktoriaus buvo, bet irgi savadarbė. Priekaboje buvo šienas. Traktorių fotografavo kolega R. S.. Matėsi, kad A. P. vairuotas traktorius T40. Jo kolega yra ūkininkas, todėl jis labiau tuos traktorius pažįsta. Traktorius buvo be langų, neatsimena, ar buvo sėdynė, bet jam atrodo, kad A. P. sėdėjo. Traktorių apžiūrėjo kolega, jis neapžiūrinėjo. Negali pasakyti, ko traktoriui trūko, bet jis buvo labai netvarkingas. Atsimena, kad trūko skardų varikliui uždengti. A. P. nepateikė jokių dokumentų, sakė, kad veža šieną ar šiaudus į sodybą. O iš kur vežėsi šieną,- nepasakys, tik žino, kad iš kito lauko, nes traktorius važiavo per kažkokia grūdine kultūra, gal kviečiais, apsėtą lauką. Kolega dar papriekaištavo, kad jis mindo kultūrą. Nepamena, ar A. P. sakė, iš kur gavo tą traktorių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. P. savo skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį iš esmės dviem aspektais, t.y. jog jis transporto priemonės - traktoriaus nevairavo, o vairavo „nenustatyto tipo mechanizmą“, kuris nepriskirtinas prie transporto priemonių, be to, kad jis nedalyvavo viešame eisme, o kadangi teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kai jomis važiuojama keliais arba jų ribose, todėl šį „mechanizmą“, važiuodamas lauku, galėjo vairuoti būdamas neblaivus. Tuo tarpu ginčo dėl nustatyto jo neblaivumo įvykio metu nėra, pats A. P. skunde nurodo jo neginčijantis, nes šis faktas atitinka buvusias faktines aplinkybes.

ANK 569 straipsnio 1 įtvirtinta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, t.y. administracinio nusižengimo bylos, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, medžiagą, fotonuotrauktas bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S. ir policijos pareigūnų R. S. ir S. Š. parodymus, nesutinka su minėtais skundo argumentais ir konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o A. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas visa bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 72 dalyje įtvirtinta traktoriaus sąvoka, kur numatyta, jog tai ratinė arba vikšrinė ne mažiau kaip dviejų ašių transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis yra ne mažesnis kaip 6 km/h, pagrindinė paskirtis – traukti, vilkti, stumti, vežti žemės ir miškų ūkio techniką arba vilkti priekabas ir kuri gali būti pritaikyta kroviniams vežti ir turėti keleivių sėdynių. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 73 dalį, transporto priemonė apibrėžiama kaip priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Pagal to paties straipsnio 82 dalį - transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė, o pagal 91 dalį - vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Liudytojai policijos pareigūnai S. Š. ir R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad patruliuodami Pakruojo rajone, važiuojant nuo Triškonių link Pašvitinio, keliu, ties Gegiedžių kaimu pamatė šalia kelio grūdinėmis kultūromis (galimai kviečiais) apsėtu lauku atvažiuojantį traktorių, kurį vairavo A. P.. Abu paminėti liudytojai patvirtino, kad jiems nekilo abejonių, kad A. P. vairuota transporto priemonė – traktorius, kuris vilko priekabą, pakrautą kroviniu - šienu (šiaudais). Be to, pats A. P. įvykio vietoje policijos pareigūnams pripažino, kad važiavo parsivežti šieno, t.y. jis „nenustatyto tipo mechanizmu“ vilko priekabą, kuri pritaikyta kroviniams (šienui) vežti. Teisme apklaustas liudytojas A. S. pagal pateiktas bylos fotonuotraukas patvirtino vienareikšmiai, kad A. P. vairuotas „nenustatyto tipo mechanizmas“ – traktorius, net įvardijo tiksliau – traktorius T40 M. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais ar jo kompetencija. Tai, kad jis yra techniškai netvarkingas, aprūdijęs, iškomplektuotas ir jam trūksta kai kurių kabinos dalių (langų, durų ir pan.), o taip pat jog policijos pareigūnai įvykio vietoje nerado ir nenustatė šio traktoriaus identifikavimo numerių, neišsiaiškino, ar neperdirbta greičių dėžė ir t.t., nesudaro pagrindo spręsti, kad tai ne transporto priemonė – traktorius. Ta aplinkybė, kad surašant A. P. administracinio nusižengimo protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nurodytas modelis, markė ar kiti jo identifikaciniai ar pan. duomenys, kai pats A. P. policijos pareigūnams patvirtino jokių šio traktoriaus dokumentų neturintis, nesudaro pagrindo spręsti, kad byloje policijos pareigūnų nebuvo įvertinta ir nustatyta, kokį „mechanizmą“ A. P. vairavo įvykio metu. Todėl nagrinėjamu atveju teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad A. P. vairavo „nenustatyto tipo mechanizmą“. Būtent aukščiau paminėtų SEAKĮ įtvirtintų transporto priemonės bei traktoriaus apibrėžimų, byloje esančių fotonuotraukų bei liudytojų policijos pareigūnų ir liudytojo A. S. parodymų teismo posėdžio metu pagrindu teismas sprendžia, jog byloje įrodyta ir tinkamai policijos pareigūnų nustatyta, kad A. P. 2018 m. birželio 10 d. apie 17.09 val. vairavo būtent transporto priemonę – traktorių, kuris patenka į Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reguliuojamą sritį. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai dėl A. P. vairuotos transporto priemonės priskyrimo, kaip jie nurodo - „nenustatyto tipo mechanizmui“, vertintini tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija.

A. P. nurodo, kad jis nedalyvavo viešajame eisme, vairavo „nenustatyto tipo mechanizmą“ lauku, o kadangi teisės aktai numato draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui tik automobilių keliuose ar jų ribose, todėl jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nepagrįstai ir dėl šios aplinkybės. Tokią išvadą daro remdamasis SEAKĮ 2 straipsnio 96 dalies nuostatomis. Be to, Giegiedžių kaimas nėra laukai, todėl tikslintina ir tariamo pažeidimo padarymo vieta.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę inter alia neblaiviems asmenims. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Paminėtos teisės aktų normos draudimo asmenims vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio nesieja būtent su vairavimu kelyje, t.y. pagal minėtas teisės aktų nuostatas asmenims apskritai draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tai, kad KET 14 punkte įtvirtintas draudimas galioja ne tik kelyje, jau ne kartą teismų išaiškinta (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-584-255/2014, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-8-185/2017). Todėl skundo argumentai dėl draudimo vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio tik keliuose ar kelių ribose, yra visiškai nepagrįsti ir vertintini tik kaip pasirinkta gynybinė taktika bei siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentus dėl tikslintinos administracinio nusižengimo vietos, pažymėtina, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. P. 2018 m. birželio 10 d., 17 val. 09 min., policijos pareigūnų buvo sulaikytas Pakruojo rajono savivaldybėje, Giegiedžių kaime, važiuojant grūdine kultūra (galimai kviečiais) apsėtu lauku. Ta aplinkybė, kad byloje nėra tikslesnių duomenų apie šį lauką, nepaneigia aplinkybės, kad A. P. vairavo traktorių lauku, išsidėsčiusiu tiek Gegiedžių kaimu. Kita vertus, teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai tiksliai nurodė A. P. važiavimo ir sulaikymo vietą – laukas yra Pakruojo rajone, važiuojant nuo Triškonių kaimo link Pašvitinio miestelio, ties Gegiedžių kaimu. Todėl teismas sprendžia, jog tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant skundžiamą nutarimą, nusižengimo padarymo vieta pagrįstai buvo nurodyta kaip laukas Gegiedžių kaime, Pakruojo rajone. Be to, įvertinus aplinkybę, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ne tik kelyje, o A. P. dalyvavimas viešajame eisme ir nebuvo inkriminuotas, šiuo nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo vieta esminės reikšmės konstatuojant KET 14 punkto pažeidimą ir jo veiką kvalifikuojant pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį neturi.

A. P. 2018 m. birželio 10 d., 17.09 val., Pakruojo rajone, Gegiedžių kaime, važiavo lauku, vairuodamas traktorių neblaivus - jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARKB-0094) nustatytas 0,67 promilės girtumas. Teisę vairuoti traktorių turėjo. Pastarasis ir neblaivumo faktas neginčijami, byloje šie duomenys nustatyti, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 300 iki 450 eurų. Be to ANK 422 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 22 d. nutarimo akivaizdu, jog A. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali sankcijoje numatyta 300 eurų bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirta sankcijos ribose, ji nėra neprotinga ar per griežta. Todėl visų aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. P. atžvilgiu 2018 m. birželio 22 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. P. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2018 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 75-ANR_N_1232-2018 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2018 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 75-ANR_N-1232-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.