Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Visagino savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. I., T. I., D. I. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė Visagino savivaldybės administracija kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos 2011 m. birželio 1 d. nuomos sutartį Nr. 22A-875 su atsakovu A. I. ir iškeldinti A. I., T. I., D. I. iš Visagino savivaldybės gyvenamųjų patalpų su visu jiems priklausančiu turtu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Ieškinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 22A-875, sudaryta 2011 m. birželio 1 d., išnuomotas atsakovui A. I. ir jo šeimos nariams T. I. ir D. I., 2014 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 22A-412 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2016-12-29. Sutartimi nėra nuomojamas socialinis būstas. Pagal sutarties 2, 3, 8.1 punktus, nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos mokėti nuomos mokestį bei kiekvieną mėnesį sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas pagal su paslaugos tiekėjais sudarytas sutartis ir jų sąskaitas, vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 14,77 Eur. Atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nevykdė šio įsipareigojimo, nuomos mokestį moka nereguliariai, todėl 2017 m. birželio 1 d. susidarė 310,21 Eur nuomos mokesčio skola, kuri išieškoma priverstinai, iki 2017-10-31 skola sumažėjo tik iki 265,35 Eur. 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovai buvo skolingi 270,06 Eur. Atsakovai dėl nuomos mokesčio išdėstymo nesikreipė, nemokėjimo priežasčių nenurodė, nemoka ir už komunalines paslaugas – 2017 m. birželio 30 d. skola UAB „Visagino būstas“ sudarė 599,51 Eur, VĮ „Visagino energija“ – 1218,47 Eur. 2017 m. birželio 30 d. raštu nuomininkas buvo įspėtas, kad iki 2017-07-15 privalo sumokėti 310,21 Eur nuomos mokestį, tačiau apie skolos apmokėjimą nepranešė. Kadangi nuomininkas nuomos mokesčio nemoka, sutarties 15.5.1 punkte nurodytu pagrindu sutartis nutrauktina. Sutartis taip pat laikytina pasibaigusia pagal sutarties 8.6, 8.8, 15.1 p., kadangi nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, nuomininkai bute gyvena be teisinio pagrindo, todėl sutartis nutrauktina ir šiuo pagrindu.Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Ieškovės atstovas Romanas Bartkūnas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovai dėl nuomos sutarties termino pratęsimo nesikreipė, turėjo pareigą išsikraustyti iš nuomojamo buto, pati ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo išsikraustyti.Atsakovė T. I. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Patvirtino, kad apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovui A. I. yra pranešusi. Paaiškino, kad nuomos mokesčio laiku nemokėjo dėl sunkios turtinės padėties: vyras dirba UAB „Kogus“, bet gauna nedidelį atlyginimą, neduodavo jai banko kortelės. Ji pati pradėjo dirbti UAB „Intersurgical“, dabar gaus atlyginimą ir skolas sumokės. Atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Prašė neiškeldinti, jei per metus laiko nepadengs skolų, jie patys išsikels iš buto. Dėl skolų už komunalines paslaugas paaiškino, kad šiuo metu dirbti su šeima yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris padės sudaryti susitarimus dėl skolų mokėjimo. Nurodė, kad šeima turėjo teisę ir į socialinį būstą, tačiau nusprendė likti nuomojamajame bute, nes sūnaus mokykla buvo arti namų, šiuo metu į asmenų, turinčių teisę į socialinį būstą, šeima neįrašyta.Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ginant nepilnamečio D. I. interesus skyrius prieštarauja dėl šeimos iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, nes šeima neturi jokio kito gyvenamojo būsto, į kurį galėtų išsikelti. Teismo posėdžio metu išvadą palaikė.

II. Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. ĮV - 456 atsakovui A. I. (trys asmenys) nuspręsta išnuomoti 54,41 m2 bendro ploto kambarius bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Tarp Visagino savivaldybės ir atsakovo A. I. 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos ir perduotos atsakovui, sutartyje nustatytas nuomos terminas iki 2013-03-29, šeimos nariais, turinčiais teisę gyventi gyvenamojoje patalpoje, nurodyti T. I. (žmona) ir D. I. (sūnus). 2014 m. vasario 15 d. susitarimu Nr. 22A – 412 gyvenamųjų patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2016-12-29.Sutartimi atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuotą nuomos mokestį (sutarties 3 p.), sudaryti sutartis su įmonėmis dėl karšto, šalto vandens, elektros ir šilumos energijos, komunalinių paslaugų ir atsiskaityti už paslaugas (sutarties 4 p.), kiekvieną mėnesį mokėti mokestį už karštą, šaltą vandenį, elektros ir šilumos energiją, komunalines paslaugas (sutarties 8.1 p.), pasibaigus nuomos sutarties terminui ar ją nutraukus, su šeimos nariais išsikelti iš būsto ir jį perduoti pagal perdavimo – priėmimo aktą nuomotojui per 30 dienų (sutarties 8.6 p.), ne vėliau kaip prieš mėnesį iki sutarties termino pabaigos kreiptis į nuomotoją dėl nuomos sutarties pratęsimo (sutarties 8.8 p.). Sutarties 15.1, 15.5.1 p. numatyta, kad sutartis pasibaigia nuomotojui nutraukus šią sutartį prieš terminą, jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas, taip pat pasibaigus jos terminui.Į bylą yra pateiktas ieškovės 2017 m. birželio 30 d. įspėjamasis raštas Nr. (4.26)-1-3061 dėl skolos už būsto nuomą. Iš VĮ „Visagino energija“ 2017 m. liepos 11 d. pažymos apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-753 matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. duomenimis atsakovas A. I. buvo skolingas 1218,47 Eur už energijos išteklius, suteiktus būstui (duomenys neskelbtini), paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. birželio 30 d. Iš UAB „Visagino būstas“ 2017 m. liepos 3 d. rašto apie įsiskolinimą Nr. 74 – 111 matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. duomenimis atsakovas A. I. buvo skolingas 599,51 Eur, paskutinis mokėjimas atliktas 2016 m. gruodžio 30 d. Iš ieškovės pateiktos 2017 m. liepos 3 d. pažymos Nr. 4-327 apie įsiskolinimą matyti, kad 2017 m. birželio 1 d. duomenimis atsakovas A. I. buvo skolingas už nuomą 310,21 Eur. Iš ieškovės 2017 m. gruodžio 11 d. pažymos Nr. 4-466 apie įsiskolinimą matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-11-30 buvo sumokėta 127,77 Eur nuomos mokesčio, skolos likutis 2017 m. lapkričio 30 d. – 270,06 Eur. Iš atsakovės pateikto 2018 m. kovo 19 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola ieškovei 2018 m. kovo 19 d. sudarė 295,15 Eur. 2018 m. kovo 19 d. Visagino savivaldybės administracijos direktorius ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl įsiskolinimo už nuomą, pagal kurį atsakovas įsiskolinimą įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis iki 2019-01-15.Atsakovas su šeimos nariais ginčo patalpose gyvena nuo 2011 m. birželio 1 d. Pasibaigus ginčo patalpų nuomos terminui (išnuomotos iki 2016-12-29), atsakovas su šeimos nariais toliau gyveno nuomojame būste. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje ginama žmogaus teisė į būsto neliečiamybę. Pagarbos šiai teisei principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.610 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinti tik teismo tvarka. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; kt.). Teismų praktikoje pasisakoma, kad taikant CK 6.611 straipsnį privalu vadovautis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo ir protingumo principais, turi būti įvertinama nuomininko kaltė dėl sutarties pažeidimo, bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto turi būti nustatoma šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-1124/2003, 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010).Ieškovė remiasi CK 6.611 straipsniu, numatančiu, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų visumos, nuomos mokesčio atsakovas A. I. nemokėjo iš esmės dėl susidariusios sunkios turtinės padėties. Teismo posėdžio metu atsakovės T. I. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. I. dirba UAB „Kogus“, gauna nedideles pajamas. Iš 2018 m. kovo 15 d. pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad, pvz., 2018 m. sausio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 581,05 Eur darbo užmokesčio, iš darbo užmokesčio išskaityta 362,74 Eur mokesčių bei lėšų vaikui išlaikyti/pagal patvarkymus, atsakovui išmokėta 218,31 Eur, 2018 m. vasario mėn. atsakovui priskaičiuota 475,11 Eur darbo užmokesčio, iš darbo užmokesčio išskaityta 278,58 Eur mokesčių bei lėšų vaikui išlaikyti/pagal patvarkymus, atsakovui išmokėta 196,53 Eur. Atsakovė T. I. dirbo UAB „TERMINAL LT“ nuo 2017-09-26 iki 2018-01-29, turėjo darbinių pajamų, kurių dydis siekė iki 362,63 Eur per mėnesį, nuo 2018-01-30 buvo registruota darbo biržoje. Atsakovės paaiškinimais, iki tol ji nebuvo registruota darbo biržoje, nedirbo, pajamų neturėjo. 2017 m. vasario – sausio mėn. atsakovei buvo paskirta 15,20 Eur išmoka vaikui (2018 m. sausio mėn. – 30,02 Eur), 2017 m. spalio mėn. taip pat buvo paskirta ir išmokėta 38 Eur pašalpa socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų. Bylos nagrinėjimo metu, 2018 m. kovo 12 d., atsakovė pradėjo dirbti UAB „Intersurgical“ jaunesniąja surinkėja. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šeima neturi, gavusi atsiskaitymą už darbą dengs įsiskolinimą ieškovei pagal 2018 m. kovo 19 d. su savivaldybės administracijos direktoriumi sudarytą susitarimą, mokės kitus mokesčius, su šeima dirbantis socialinis pažadėjo padėti sudaryti susitarimus dėl skolų išdėstymo su VĮ „Visagino energija“ ir UAB „Visagino būstas“. Teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo kvitą, kad 2018 m. kovo 16 d. sumokėjo 20 Eur už nuomą Visagino savivaldybei. Teismas sutinka su atsakovės teigimu, kad skolos susidarė ne todėl, kad atsakovai jų piktybiškai nemokėjo. Nuomos mokesčio nemokėjimą iš dalies sąlygojo objektyvios priežastys, t. y. atsakovės darbo neturėjimas ir atsakovo nedidelės darbinės pajamos. Šiuo metu atsakovai pagal išgales moka mokesčius, susitarė su ieškove dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis iki 2019-01-15. Byloje esantis 2012 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovai pagal savo galimybes vykdo įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį.Teismo vertinimu, byloje esant duomenų, kad atsakovai pagal išgales vykdo sutartinius įsipareigojimus, ėmėsi priemonių skoloms mažinti, turtinei padėčiai pagerinti, negalima daryti išvados, kad šiuo konkrečiu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimui, o nuomotojo teisėtiems interesams, teisei į nuosavybę, todėl negali būti sprendžiama, kad ieškovės taikyta teisinė prašoma taikyti teisinė priemonė – nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iškeldinimas, yra proporcinga ir teisinga.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į atsakovų materialinę padėti, į tai, jog nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų įsigijęs nuosavą būstą, į tai, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktas), teismas konstatuoja, jog tokia sankcija kaip iškeldinimas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos šiuo atveju būtų per griežta ir neproporcinga pažeidimui. Atmesdamas ieškinį šioje dalyje teismas šiuo atveju vadovaujasi ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).Ieškovė reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo iš minėtų gyvenamųjų patalpų grindžia ir CK 6.612 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y. kai asmuo savavališkai užima gyvenamąją patalpą, t. y. įsikelia į ją be nuomos sutarties. Gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmes reglamentuoja CK 6.613 straipsnis, kuriame numatyta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.CK 6.481 straipsnio nuostatos taikomos visiems nuomos santykiams. CK šeštosios knygos IV dalies XXXI skyriaus (Gyvenamosios patalpos nuoma) nuostatos nepaneigia CK 6.481 straipsnio nuostatų taikymo galimybės, esant gyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. CK 6.582 straipsnio 4 dalyje reglamentuotas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties termino atnaujinimas, sudarant naują terminuotą arba neterminuotą nuomos sutartį. Tačiau nei šioje teisės normoje, nei kitose CK šeštosios knygos IV dalies XXXI skyriaus normose nėra nuostatų, reglamentuojančių gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalių teisinę padėtį, kai pasibaigus terminuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, sutartis nėra atnaujinta, tačiau nuomotojas pakankamai ilgą laiką (vertinant pagal protingumo kriterijus) nereikalauja, kad nuomininkas išsikeltų iš nuomojamos patalpos. Ieškovės ir atsakovo sutarties terminas pasibaigė 2016-12-29, o atsakovas ir jo šeimos nariai iki šiol šiose patalpose gyvena. Byloje nenustatyta, kad ieškovė reikalavo atsakovo ir jo šeimos narių išsikelti iš gyvenamosios patalpos po 2016-12-29, t. y. po sutarties pasibaigimo. Priešingai, ieškovės pateikta 2017 m. gruodžio 11 d. pažyma apie įsiskolinimą už gyvenamųjų patalpų nuomą apie patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-11-30 skaičiavo atsakovei nuomos mokestį. Taip pat iš ieškovės pateikto 2017 m. birželio 30 d. pranešimo dėl skolos už būsto nuomą matyti, kad ieškovė nereikalavo atsakovo išsikelti iš užimamų patalpų. Priešingai, šiuo pranešimu ieškovė ragino atsakovą padengti susidariusius įsiskolinimus bei atvykti dėl nuomos sutarties pratęsimo, o tai tik patvirtina ieškovės ketinimą toliau nuomoti atsakovui gyvenamąją patalpą. CK 6.481 straipsnyje nustatytas 10 dienų laikotarpis laikytinas pakankamu nuomotojui apsispręsti, ar jis ketina tęsti gyvenamosios patalpos nuomos santykius su nuomininku ir imtis atitinkamų nuomos sutarties termino pabaigos sukeltą teisinį neapibrėžtumą pašalinančių veiksmų (išsiųsti paranešimus, raginimus, nustatyti protingą terminą, per kurį nuomininkas privalo išsikelti arba pasiūlyti susitarimą dėl nuomos santykių tąsos). Šie veiksmai nėra sudėtingi ir nereikalauja ypatingo pasiruošimo, todėl 10 dienų laikotarpis jiems atlikti yra pakankamas. Taip pritaikius įstatymą, konstatuotina, jog nuomotojui per 10 dienų nepranešus apie nuomos santykių pabaigą ir nepareikalavus, kad nuomininkas išsikeltų, terminuota ieškovės ir atsakovo A. I. 2011 m. birželio 1 d. sudaryta ir 2014 m. vasario 15 d. iki 2016-12-29 pratęsta sutartis po 2016-12-29 tapo neterminuota (tolesnis naudojimasis daiktu pasibaigus sutarties terminui) ir atsakovas su jo šeimos nariais negali būti iškeldinti iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų ieškinyje nurodytu CK 6.612 straipsnyje pagrindu.

III. Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5, 10 p.), todėl, atmetus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės Visagino savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. I., T. I., D. I. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.