- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- AN2-210-526/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- P. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2024 m. birželio 10 d. nutarimu nubaudė P. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 550 eurų administracine nuobauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024-05-21 20.43 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Kia Motors Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 84 km/h greičiu, taip nustatytą greitį po paklaidos viršydamas 32 km/h ir vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. G. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. skundo netenkino ir nutartyje nurodė, jog nors P. G. tvirtino, jog nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta Institucijos 2024-04-12 nutarimu, nes iš VMI gavo pranešimą, kad jam skirta 60 Eur bauda, tačiau jokios informacijos, kad jam atimta teisė vairuoti, jis negavo, tačiau tokius P. G. paaiškinimus teismas laiko gynybine jo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismo vertinimu, visgi byloje nėra ginčo, kad jis gavo visą informaciją apie anksčiau paskirtą nuobaudą, įskaitant ir informaciją apie specialios teisės atėmimą vienam mėnesiui. Be to, teismas pažymėjo, jog P. G. skunde nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jam reikalingos vykdant darbines funkcijas, taip pat, kad jis rūpinasi savo vaiku, artimaisiais ir kt., nėra ypatingos ir išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas pažymėjo, jog P. G. teigia, jog neturėdamas teisės vairuoti jis negalėtų vykdyti savo darbinių pareigų, užsiimti pagalba artimiesiems, neturėtų kaip išlaikyti šeimą. Teismo nuomone, šias aplinkybes jis privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismo manymu, nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos P. G. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio ar rūpinimosi artimaisiais. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Teismas nutartyje pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, per paskutinius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 36-47, 81-92, 98-104). Be to, teismas pažymėjo, jog P. G. ANK 416 straipsnyje numatytą nusižengimą – vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą greitį – padarė tyčiniais veiksmais, t. y. ignoravo KET reikalavimus, o už analogišką nusižengimą baudžiamas jau ketvirtą kartą per paskutinius dvejus metus. Be to, daro ir kitus tyčinius administracinius nusižengimus (vairavimas naudojantis mobiliojo ryšio priemone - 3 kartai per paskutinius dvejus metus). Teismo manymu, šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą P. G. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę, vairuojant transporto priemones, ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Todėl ir šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo, būtina jam taikyti ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat, teismo manymu, nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių terminui atėmimo, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. G. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti ir ja paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis 653 straipsnio l dalies 4 punkto nuostatomis, sušvelninti, t. y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.1. Apeliaciniame skunde P. G. nurodo, jog, jo nuomone, Apylinkės teismo ir Vyriausiojo policijos komisariato pateikti argumentai yra formalūs. Mano, jog teisingumo samprata suponuoja ne nominalų teismo ir Vyriausiojo policijos komisariato vykdomą teisingumą ir ne išorinę vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. P. G. nuomone, šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymi, kad iki šių įvykių nėra praradęs teisės vairuoti, turi virš 12 metų vairavimo stažą. Nurodo, jog neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės vykdyti savo darbinių pareigų, neturės kaip užtikrinti mažametės dukros, neįgalios, garbaus pensinio amžiaus močiutės gerovės ir išlaikyti šeimos.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. Taip pat P. G. pažymi, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes. Nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų. Mano, jog egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019).
3.3. Apeliantas nurodo, jog 2024 metais balandžio 12 dieną, apie 11 valandą, vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, 2024 metais gegužės 15 dieną buvo gautas VMI pranešimas su 60 EUR bauda, kurią iš karto sumokėjo, informacijos apie teisės vairuoti atėmimą neperskaitė. 2024 metais gegužės 21 dieną, 20.43 val. nežinodamas, kad teisė vairuoti yra atimta, vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį. Jam buvo paaiškinta, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2024 metų gegužės 16 dienos iki 2024 metų birželio 16 dienos, dėl to jam surašytas šis administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. Pažymi, jog apie teisės vairuoti neturėjimą jis net nenutuokė. Nurodo, jog buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Apelianto tvirtinimu, administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, nes neperskaitė informacijos apie teisės vairuoti atėmimą, o ne dėl tyčios. Pažymi, jog prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonę jis nežinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, priešingu atveju nebūtų vairavęs.
3.4. Apelianto tvirtinimu, jis policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Iki šių įvykių nėra praradęs teisės vairuoti, turi virš 12 metų vairavimo stažą. Pažymi, jog yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, mažamete dukra, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, jog dirba vadybininku-automechaniku pagal individualią veiklą įmonėje (duomenys neskelbtini), o darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Pažymi, jog šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vykti parvežti įvairių atsarginių dalių remontuojamoms transporto priemonėms, taip pat transportuoti transporto priemones ir joms atlikti techninę apžiūrą. Nurodo, jog jis apžiūri transporto priemones po autoįvykių, paima jas iš klientų remontui ir pristato atgal. Pažymi, jog darbo reikalais per dieną nuvažiuoja nuo l00 iki 200 kilometrų. Be to, nurodo, jog nuvykimui į darbo vietą taip pat ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jo gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 28 kilometrus.
3.5. Nurodo, jog darbdavio yra charakterizuojamas kaip atsakingas, kruopštus, mandagus, pagarbus, visada padedantis, geranoriškas, punktualus, pavyzdingas, nuoširdus, tolerantiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Pažymi, jog labai gailisi dėl inkriminuojamo nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamete dukra, šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir darbą. Nurodo, jog netekęs teisės vairuoti netektų ir vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (,,AB Šiaulių banke“ yra sudaręs būsto paskolos sutartį, kas mėnesį privalo mokėti 624 EUR įmokas) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Nurodo, jog gyvena Palangoje, autobusų stotis nuo gyvenamosios vietos nutolusi 2 kilometrus. Pažymi, jog augina mažametę dukrą E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dukra lanko „Robio“ programos muzikos pamokas VšĮ Yamaha muzikos mokykloje ir plaukimo treniruotes Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažametės dukros saugų patekimą į muzikos pamokas ir treniruotes. Taip pat nurodo, jog teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgalia, garbaus pensinio amžiaus, sunkiai vaikštančia ir matančia močiute A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, močiutė teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centrą“, ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę“, ,,VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filialą Jūrininkų ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat nurodo, jog rūpinasi močiutės buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais.
3.6. Apeliantas pažymi, jog negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti mažametės dukros, neįgalios, garbaus pensinio amžiaus močiutės gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Pažymi, jog paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Apelianto manymu, dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, asmeninio pobūdžio aplinkybės – gyvenamoji vieta Palangoje, ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbo vietos, darbo pobūdis, mažametės dukros auginimas, neįgalios, garbaus pensinio amžiaus močiutės gyvenančios atskirai priežiūra (Vilniaus apygardos teismo 2023-08-01 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-215-574/2023; Kauno apygardos teismo 2020-07-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2- 268-397/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2023-03-31 Nr. AN2-83-635/2023; 2023-07-17 Nr. AN2-162-361/2023; 2023-11-20 Nr. AN2- 219-361/2023), administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administraciniu teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-53-2014), finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn, bei kita. Mano, jog šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą arba apskritai jos neskirti.
7. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Institucija, skirdama P. G. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinę 550 eurų administracinę nuobaudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, atsižvelgė į jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. skundą, tinkamai įvertino visas aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai individualizavo nuobaudą ir pagrįstai netaikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su P. G. apeliacinio skundo motyvais, kad Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, netinkamai įvertino visas aplinkybes, netinkamai individualizavo nuobaudą ir nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei nukrypo nuo teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo švelninti P. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes tai neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
10. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
11. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. G. padaryti nusižengimai – pakartotinis greičio viršijimas ir transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, rodo didelį šių veikų pavojingumą, ir šie jo padaryti nusižengimai nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.
12. Apygardos teismas visiškai sutinka su Apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl P. G. padarytų nusižengimų pobūdžio, jų pavojingumo visuomenei, tiek dėl P. G. asmenybę charakterizuojančių požymių ir joms pritaria. Skunde išdėstyti teiginiai apie tai, kad P. G. transporto priemonė būtina norint tinkamai atlikti darbo funkcijas bei norint pasirūpinti šeimos (dukters E. G. ir mamos A. M.) poreikiais nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl P. G. asmenybės pavojingumo ir jos charakteristikos. Sutiktina su tuo, jog P. G., būdamas pakankamai jauno amžiaus, sistemingai daro administracinius nusižengimus, per paskutinius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 36-47, 81-92, 98-104). ANK 416 straipsnyje numatytą nusižengimą – vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą greitį – padarė tyčiniais veiksmais, t. y. ignoravo KET reikalavimus, o už analogišką nusižengimą baudžiamas net ketvirtą kartą per paskutinius dvejus metus. Be to, daro ir kitus tyčinius administracinius nusižengimus (vairavimas naudojantis mobiliojo ryšio priemone – 3 kartai per paskutinius dvejus metus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą P. G. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę, vairuojant transporto priemones, ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo.
14. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, į P. G. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, Apylinkės teismas pagrįstai netenkino P. G. prašymo taikyti jo atžvilgiu 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant šias aptartas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, P. G. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, Institucijos 2024 m. birželio 10 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 6 mėnesių terminui paskirta pagrįstai ir teisėtai. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, Apygardos teismo vertinimu, nėra per griežta ir neproporcinga bei neprieštarauja teisingumo principui, nes priešingu atveju būtų nepagrįstai sudaromos galimybės asmenims, kurie padarė tokį nusižengimą, ir esant įprastoms gyvenimiškoms aplinkybėms, ir toliau lengvabūdiškai vertinti savo elgesį, ateityje tikintis išvengti administracinės atsakomybės ar jos sušvelninimo. Šiuo atveju neskyrus administracinio poveikio priemonės arba netgi sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą, nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas P. G. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės arba ją sušvelninant, t. y. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nėra nustatyta.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad P. G. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį taikyta administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.