Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. B. ir jos atstovei advokatei Sigitai Mačytei – Šulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2316-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas, 2025 m. birželio 3 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-2316-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėja D. B. (toliau – pareiškėja) buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji, 2025 m. gegužės 30 d., 06.50 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumo laipsnis, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą jai skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

5. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė iš esmės patvirtino tas pačias pareiškėjos skunde nurodytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas

8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. gegužės 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. B. už tai, kad ji 2025 m. gegužės 30 d., 06.50 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumo laipsnis (įvertinus paklaidą), ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. D. B. su pažeidimu sutiko. 2025 m. gegužės 30 d. Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, jog D. B. tiek pirmu tikrinimu 06.53 val., tiek antru tikrinimu 07.12 val. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais D. B. sutiko. Utenos apskrities VPK specialisto 2025 m. gegužės 30 d. sprendimu D. B. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registro įrašo matyti, jog D. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebausta. Institucijos pareigūnas 2025 m. birželio 3 d. Nutarimu D. B. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumo laipsnis, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už padarytą nusižengimą D. B. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Nagrinėjamu atveju D. B. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo skirti švelnesnę nei minimalią įstatymo numatytą nuobaudą – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba jos neskirti, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taigi prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

13. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. B. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau vertintina ir tai, kad jos padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas (0,53 promilės) girtumo laipsnis. Be to, pareiškėjai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tuo pat metu kitų KET pažeidimų ji nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento D. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, vadinasi įsisąmonino savo veiksmų pavojingumą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo ji būtų vėl pažeidusi KET taisykles. Pareiškėja per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo bausta. Duomenų dėl jos teistumo nenustatyta. Taip pat byloje nėra duomenų, jog ji piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pareiškėjos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

15. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjos vyras yra neįgalus, dalyvumo lygis – 45 proc., pagal pateiktus medicininius išrašus, praeitais metais jis patyrė (duomenys neskelbtini), buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija ir šiuo metu jis yra prastos sveikatos, sunkiai vaikšto. Kaip matyti iš 2025 m. sausio 13 d. sprendimo, buvo nuspręsta neišduoti jam asmens su negalia automobilio statymo kortelės, todėl jis automobilio nevairuoja. Pareiškėjos mama taip pat yra neįgali, dalyvumo lygis – 15 proc. Iš pateiktų į bylą dokumentų išrašų matyti, kad ja reikia nuolat rūpintis, turi specialių poreikių, mažai juda, serga įvairiomis ligomis, turi (duomenys neskelbtini), ji yra priklausoma nuo slaugančio žmogaus. Pareiškėja gyvena kartu su sutuoktiniu ir mama. Akivaizdu, kad jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, medicininės paslaugos, gydymas, todėl pareiga rūpintis sutuoktiniu bei mama, vežti juos į sveikatos priežiūros įstaigas tenka išimtinai tik D. B.. Pareiškėja nurodo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir į darbą (duomenys neskelbtini) mieste važinėja 4 km, dirba nuo 7 val., šiuo metu naudojasi pavėžėjo paslaugomis, taip pat prašo kitų, kad pavežtų. Pareiškėja vykdo individualią veiklą, nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos per mėnesį yra minimalios, tad naudotis pavėžėju jai tampa sunkia finansine našta. Teisė vairuoti jai būtina ne tik važinėjimui į darbą, bet ir sutuoktinio bei mamos vežiojimui pas medikus. Atsižvelgtina ir į pareiškėjos asmenybę, jos pačios kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog ji pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, taip pat įvertinamas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo kasdieninės rutinos, rūpinimosi artimaisiais, ji yra išsekusi emociškai, kartais tenka jai ir naktį keltis padėti mamai, dėl to pavartojo alkoholio. Ryte jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo ir važiavo į darbą. Pareiškėjos sesers R. M. laidavimo rašte nurodyta, kad laiduoja už seserį, nes tai pirmas toks atvejis, kad daugiau tokių pažeidimų nebus. Savo seserį ji pažįsta kaip atsakingą ir dorą žmogų, kuri šiuo metu patiria sunkumų dėl šeimos aplinkybių. R. M. įsipareigojo prižiūrėti seserį, kad daugiau tokių pažeidimų nebūtų ir palaikyti ją sudėtingu laikotarpiu.

16. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant D. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog iš esmės jau nuo 2025 m. gegužės 30 d. D. B. negali vairuoti transporto priemonių, kadangi jai taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė, numatyta ANK 602 straipsnio 4 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. Taigi neigiamas pasekmes dėl teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ji patiria jau daugiau kaip du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, įvertinus anksčiau aptartą pareiškėjos asmenybę, jos administracinį nusižengimą apibūdinančius bylos duomenis, darytina išvada, kad patirtos neigiamos pasekmės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones sustabdymu (taip pat paskirta 800 Eur bauda) jau turėjo pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

17. Todėl skundžiamas Nutarimas keičiamas panaikinant paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, teismo vertinimu, šiuo atveju pakanka kitos D. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2316-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) – panaikinti šio nutarimo dalį, kuria D. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.