- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e2S-958-773/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02376-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rovena“
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- „Ergo Insurance SE“
- Kategorijos
- 1.3.9.5Kiti su individualių darbo ginčų nagrinėjimu susiję klausimai
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.1.1.2.22Teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų taikymas civiliniame procese
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovena“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovena“ ieškinį atsakovui E. P., tretiesiems asmenims „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui, uždarajai akcinei bendrovei „Mylios“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Rovena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. P. 4 195,67 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ieškovei priklausančia transporto priemone Vokietijos teritorijoje vežė krovinį, kurio dalis (vienas automobilis) buvo apgadinta. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 8 d. ekspeditorė UAB „Mylios“ pateikė 14 958,15 Eur pretenziją UAB „Rovena“ dėl sugadinto automobilio. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas iš dalies sutiko su žalos dydžiu, atlygino 10 762,48 Eur žalą. Todėl ieškovė iš atsakovo reikalauja priteisti neatlygintos žalos sumą – 4 195,67 Eur. Pažymėjo, kad įvykio metu (2016 m. kovo 29 d.) tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai, atsakovas žalą sukėlė vykdydamas savo pareigines darbo funkcijas.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ieškinį grindžia CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, pagal kurį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Šiuo atveju iš ieškovės prie ieškinio pateiktų dokumentų nėra aišku, kokią konkrečiai sumą ieškovė yra sumokėjusi pagal 2016 m. liepos 8 d. ekspeditorės UAB „Mylios“ pateiktą pretenziją, byloje nėra pateiktų dokumentų, įrodančių sumokėjimo faktą ir sumokėtos sumos dydį. Nesant šių duomenų, ieškovė neturi teisės reikalauti neišmokėtos sumos dalies priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pažymi, kad pagal tarp šalių sudarytos 2015 m. sausio 9 d. Visiškos materialinės atsakomybės sutarties 3.4 punktą, jei darbdavio nuostolius atlygina draudimo kompanija, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui draudimo franšizės (išskaitos) sumą. Nurodo, kad šiuo atveju atsakovas žalą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo, todėl jei žala būtų priteista atlyginti, jos dydis turėtų būti mažinamas.
Trečiasis asmuo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad dėl ieškovo prašomos priteisti sumos nereiškia savo pozicijos, kadangi bylos baigtis negali daryti įtakos „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialo teisėms ir pareigoms.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, kad žalos atsiradimo atveju ieškovę ir atsakovą siejo darbo santykiai, žala susijusi su darbo veikla, žalos fakto atsakovas neginčijo, todėl kilęs ginčas tarp ieškovės ir atsakovo yra individualus darbo ginčas. Pažymėjo, kad šioje byloje ieškinys priimtas 2017 m. birželio 16 d., todėl sprendžiant ginčą taikomos Darbo kodekso (toliau DK), galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d. nuostatos. Teismas sprendė, kad darbo ginčams dėl sumų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismas pažymėjo, kad DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 299 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisiją tiesiogiai teismuose nagrinėjami išvardinti individualūs darbo ginčai dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo ir kt. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas į DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis nepatenka, DK 299 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtinta išimtis kreiptis dėl žalos atlyginimo regreso teise tiesiai į teismą, nesikreipiant į darbo ginčų komisiją tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio nutrūkę, todėl sprendė, kad pirmiausia šis ginčas turi būti nagrinėjamas darbo ginčų komisijoje.
Teismas pažymėjo, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu šioje stadijoje nepažeidžia įstatymo reikalavimų, kadangi įstatyme nėra numatytos teismo pareigos ieškinį palikti nenagrinėtu tik ieškinio priėmimo stadijoje.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Rovena“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba minėtą nutartį pakeisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas bylą pilnai išnagrinėjo, nagrinėjimas truko nuo 2017 m. birželio 16 d. Šioje byloje sprendimas turėjo būti priimtas 2017 m. gruodžio 18 d., tačiau procesas buvo atnaujintas ir vietoj sprendimo šioje byloje 2018 m. kovo 2 d. buvo priimta skundžiama nutartis.
Teismas bylos nagrinėjimo metu nesiaiškino, dėl kokių priežasčių ieškovė ieškinį pateikė tiesiogiai teismui. Pažymi, kad ieškovė kreipimosi į teismą metu buvo praleidusi DK nustatytą trijų mėnesių laikotarpį dėl atsakovo pažadų padengti žalą, tačiau įvertinus, kad tai nėra pakankamas pagrindas kreipimosi terminui atnaujinti, ieškovė kreipėsi tiesiogiai į teismą. Kadangi kreipimosi terminus nustatančios teisės normos yra procesinės, todėl nustatant kreipimosi terminus turėtų būti taikoma naujojo DK 220 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame prašyme turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys. Praleistą prašymo pateikimo terminą darbo ginčų komisija atnaujina šias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Remiantis DK 220 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovė 2018 m. kovo 5 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti šį individualų darbo ginčą.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, ji tiesiogiai kreipėsi į teismą, nes jai buvo žinoma tokia praktika. Marijampolės apylinkės teismas analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2-5412-570/2016 ieškinį priėmė, o atsakovui pateikus prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu, teismas prašymą atmetė, remdamasis ekonomiškumo ir koncentracijos principu ir bylą išnagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas E. P. prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, nesusiaurino ieškovės teisės kreiptis į teismą ir jos nepaneigė, tačiau nustatė papildomą privalomą tokios teisės įgyvendinimo tvarką. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir nenukrypo nuo teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.
CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylos (CPK 2, 7 ir 72 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Rovena“ ieškinį, 2017 m. liepos 10 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Byla buvo nagrinėjama 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. spalio 6 d., 2017 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžiuose, 2017 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas, procesinis sprendimas turėjo būti skelbiamas 2017 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino, nustatęs, kad baigus bylą nagrinėti iš esmės paaiškėjo, jog reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir tirti įrodymus, kurių nėra byloje, taip pat nutarė išreikalauti iš draudiko Ergo Insurance SE Lietuvos filialo visą medžiagą susijusią su 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Dėl 2016 m. kovo 29 d. įvykio ir DEKRA automobil GMbH remonto sąmatą bei sąskaitą už patikrą (1 t., e. b. l. 186-189). Byla toliau buvo nagrinėjama 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. vasario 14 d. teismo posėdžiuose, tačiau teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, nustačius, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nesikreipė į darbo ginčų komisiją.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad byloje esantys duomenys (darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės sutartis, atsakovo paaiškinimas) įrodo, kad įvykis, dėl kurio ieškovė patyrė nuostolius, kilo atsakovui vykdant jo pareigines darbo funkcijas (1 t., b. l. 4-11, 14, 18-21, 35). Įvykio metu tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant šiems duomenims bei remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pirmosios instancijos teismas dar ieškinio priėmimo stadijoje, motyvuota nutartimi galėjo konstatuoti, kad ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – nesikreipė į darbo ginčų komisiją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs ieškinį ir nagrinėjęs bylą 7 teismo posėdžiuose bei išnagrinėjęs iš esmės, nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu vien dėl tos priežasties, kad ieškovė nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar gali ja pasinaudoti bei tokiu būdu nesprendė dėl ieškovės galimai pažeistų teisių gynimo. Tokie teismo veiksmai yra nesuderinami su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis) bei neatitinka teisės į teisingą teismą reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant nustatytoms individualioms aplinkybėms, išnagrinėjus bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtu, įstatymą taikė formaliai, o toks teismo sprendimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.2 ir 1.5 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad nuo ieškovės ieškinio priėmimo (2017 m. birželio 16 d.) iki teismo nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu (2018 m. kovo 2 d.) praėjo daugiau nei 8 mėnesiai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė ieškovės teisę į įmanomai trumpiausią bylos išnagrinėjimo laiką, nes po 8 mėnesių bylos nagrinėjimo nustatė, kad ieškovė nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 7 ir 72 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau - DGK) 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Rovena“ prašymą išnagrinėti darbo ginčą atsisakė, nes buvo praleistas DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino (2 t., e. b. l. 166). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, o pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą taikydamas įstatymą pernelyg formaliai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismo ir šalių teisme turėtų išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.