Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam D. V., kaltinamojo gynėjui adv. Mečislovui Norvaišui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, teistas :

2010-02-01Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3900 Lt bauda, vadovaujantis BK 65 str. 66 str. įskaitytas laikas išbūtas kardomajame kalinime ir bauda sumažinta 260 Lt, teistumas neišnykęs;

2011-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. ši bausmė subendrinta su 2010-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta ir neįvykdyta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo ir 3640 litų (28 MGL) bauda, pritaikytas BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo terminu be institucijos kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 4850 Lt žalą E. L. ir 1655 Lt turtinę žalą O. S., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, 2009 m. gegužės 23 d., apie 01 val., išlaužus garažo durų įleidžiamąją spyną, kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas saugant aplinką, kad jų neužkluptų, įsibrovė į patalpą – sveikatos, turizmo ir paslaugų kompleksą, ,,Ančia“, esantį Vytauto g. 21, Veisiejų m., Lazdijų r. ir iš neužrakinto kambario Nr. 8 pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausančius daiktus: rankinę, 150 litų vertės, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis, 100 litų vertės, piniginę, 150 litų vertės, 150 litų, akinius, 100 litų vertės, OSB jungtį, 30 litų vertės, 6 raktus su pakabuku, kurių bendra 75 litų vertė, bei moterišką maudymosi kostiumėlį, 130 litų vertės, tuo padarydamas V. L. bendrą 885 litų turtinę žalą; S. M. priklausančius daiktus: du mobilaus ryšio telefonus ,,NOKIA“, kurių vieno vertė 400 litų, bendros 800 litų vertės, dvi kosmetines su jose buvusiomis kosmetinėmis priemonėmis, bendros 265 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. M. bendrą 1065 litų turtinę žalą; K. G. priklausančius daiktus: fotoaparatą ,,Canon“, 1600 litų vertės, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis, 260 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. G. bendrą 1860 litų turtinę žalą; S. R. priklausančius daiktus: piniginę, 40 litų vertės, kurioje buvo 100 litų, tuo padarydamas nukentėjusiąjai S. R. bendrą 140 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau datos neprisimena, vyko su broliu Ž. ir E. B. iš Druskininkuose vykusios šventės. Važiuojant pro Veisiejų miestelį pamatė, kad prie kelio esančiame restoranėlyje vyksta vakarėlis. Broliui sakė sustoti. Išlipus iš automobilio su E. B. sutarė ką nors pavogti. Iš automobilio bagažinės pasiėmė laužtuvėlį. Priėjus prie restorano E. B. sakė laukti ir stebėti, kad nieks nepamatytų. Pats laužtuvėliu išlaužė garažo duris ir per rūsį pateko į vidų. Laiptais užlipo aukštyn ir pro neužrakintas duris pateko į kambarį. Ant lovos gulėjo rankinės. Iš rankinių daiktus susidėjo į vieną ir grįžo į automobilį. Mašinoje apžiūrėjo ką pavogė. Buvo du telefonai, fotoaparatas, kosmetinės, drabužiai, dokumentai, pinigai. Vertingesnius daiktus pasiėmė, o kitus išmetė per langą važiuojant į Marijampolę. E. B. davė telefoną. Kitą telefoną ir fotoaparatą pardavė. Dar yra padaręs vieną vagystę, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas Druskininkų PK. Kodėl padarė eilę vagysčių paaiškinti negali. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 21, Veisiejų mstl., Lazdijų r., esančiame pastate, kuriame įsikūręs kompleksas „Ančia“. Pastatas mūrinis, trijų aukštų, kurio pietinėje pusėje yra išlaužtos garažo durys. Kambario Nr. 8 užraktas nepažeistas (T.I b.l. 16-20,21-22).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta iš E. B. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230 i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (T.I.b.l. 28-29).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta iš Ž. V. gyvenamųjų patalpų esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su Labas kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (T.I. b.l. 34-35).

Iš daiktų apžiūros protokolo (T.I b.l.36-40) matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“ priklausantis S. M. yra juodos spalvos korpusu, klaviatūra metalo spalvos ir naudojama kortelė „Labas“. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ priklausantis Ž. V. yra juodos spalvos metaliniu korpusu, klaviatūra pilkos spalvos ir naudojama „Labas“ kortelė.

Iš 2009-10-28 pažymos (T.I. b.l. 47,48-69) matyti, kad S. M. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ IMEI yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini)2009-05-23 14.59 val. įdėta SIM kortelė kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2009-05-30 13-17 val. įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Naudotojas yra abiejų abonentų E. B.. SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)iki 2009-05-23 03.17 val. buvo naudojama telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini), minėtas abonentinis numeris ir telefonas 2009-05-22 17.57 val., 1758 val., 23.31 val., 23.32 val., 23.33 val. yra fiksuojamas Veisiejų mobiliojo ryšio bokšto veikimo teritorijoje. Į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2009-05-26 buvo įdėta ir naudojama SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini)kurio naudotojas yra M. M..

Iš abonentų numeris (duomenys neskelbtini)ir numeris (duomenys neskelbtini)išklotinių matyti, kad Ž. V. numeris (duomenys neskelbtini)Lazdijų rajono mobilaus ryšio aptarnaujamų bokštų teritorijoje fiksuotas sekančiai: 2009-05-22 Veisiejų mobilaus ryšio aptarnaujamo bokšto teritorijoje užfiksuoti kontaktai 23.34 val., 23.41 val., 23.43 val., 23.45 val., 23.47 val., 23.49 val., 2009-05-23 Veisiejų mobilaus ryšio aptarnaujamo bokšto teritorijoje užfiksuotas kontaktas 00.38 val., Seirijų mobilaus ryšio aptarnaujamo bokšto teritorijoje užfiksuoti kontaktai 00.40 val., 01.25 val., 01.29 val., 01.30 val., 02.00 val. (T.I b.l. 83, 84-87).

Iš nukentėjusios – civilinės ieškovės V. L. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui ( T.I b.l. 103-104) matyti, kad 2009-05-22 Veisiejų mstl., Lazdijų r., Vytauto g. 21 esančiame sporto ir sveikatingumo centre pirmame aukšte su komanda šventė čempionato uždarymą. 2009-05-23 apie 2 val. grįžusi į kambarį pamatė, kad iškraustyti jos ir draugių daiktai. Iš jos pavogta juodos spalvos rankinė 150 litų vertės, kosmetinė su kosmetika kurios vertė 100 litų, piniginė 150 litų vertės, 150 litų, akiniai nuo saulės 100 litų vertės, maudymosi kostiumėlis 130 litų vertės, asmens tapatybės kortelė 80 litų vertės, vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 100 litų, dvi „Hansabanko“ kortelės, kiekviena po 25 litus. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 400 litų ir dėl turtinės 1115 litų iš viso 1515 litų civilinis ieškinys.

Iš Nukentėjusios – civilinės ieškovės S. M. parodymų matyti, kad davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji V. L. tik dar papildomai nurodė, kad iš jos pavogta buvo du mobiliojo ryšio telefonai NOKIA, iš kurių vienas buvo NOKIA 6320, kito modelio negali nurodyti. Abu telefonus vertina po 400 litų. Bei pavogta dar buvo dvi kosmetinės 60 litų ir 25 litų vertės su jose buvusia kosmetika bei kvepalais „Hellowyn“, tušu „Loreal“, pudra ir dušo priemonėmis. Turtinė žala padaryta 1065 litai. Nors jai grąžintas vienas telefonas, tačiau jis yra neveikiantis - užblokuotas, todėl civilinio ieškinio nemažina (T.I. b.l. 110-111, 119, 127-128).

Iš nukentėjusios K. G. parodymų matyti, kad jie yra analogiški kaip ir V. L. bei S. M.. Papildomai ji nurodo, kad iš jos buvo pavogta fotoaparatas „Canon“ 1600 litų vertės ir kosmetinė su kosmetikos priemonėmis 260 litų vertės. Jai nusikaltimu padaryta 1860 litų turtinė žala (T.I. b.l. 130-131).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. davė analogiškus parodymus kaip ir kitos trys nukentėjusios bei papildomai nurodė, kad iš jos pavogta piniginė 40 litų vertės, su 100 litų, trys banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, tech. apžiūros talonas, sveikatos pažymėjimas. Dėl turtinės žalos reiškia 310 litų ieškinį, dėl neturinės žalos reiškia 300 litų dydžio ieškinį. Iš viso reiškia 610 litų dydžio civilinį ieškinį ( T.I. b.l. 141-142, 144, 156-157).

Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad jis pažįstamas su E. B.. Maždaug prieš mėnesį buvo sugedęs jo telefonas, todėl savo SIM kortelę numeris (duomenys neskelbtini)buvo įdėjęs į E. B. telefoną ir juo naudojosi nuo 2009-05-26 iki 2009-06-02 ( T.I. b.l. 164-165).

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš patalpos, t.y. kvalifikuojantis vagystę požymis. Iš kaltinimo išjungtina ta aplinkybė, kad veikė bendrininkų grupėje su E. B. ir ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes BK 25 str. 2 d. nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tuomet, kai du ar daugiau asmenų susitaria dėl veikos darymo, tęsimo ar užbaigimo ir bent du iš jų yra veikos vykdytojai. Šiuo konkrečiu atveju E. B. galimai būtų tik padėjėjas, nes jis saugojo D. V.. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-02-06 nutartyje bylos Nr. 2K-130/2007.

Nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad kaltinamasis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nors kaltinamojo gynėjas prašo laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe šią aplinkybę. Tam, kad šią aplinkybę būtų galima laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe reikia, kad kaltinamasis neigiamai vertintų savo poelgius, stengtųsi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Vien deklaratyvaus pasakymo, kad kaltę pripažįsta nepakanka. Tam reikalingos objektyvios aplinkybės. Iš kaltinamojo D. V. neišgirdome nuoširdaus gailėjimosi. Jis net negalėjo nurodyti, kodėl darė nusikaltimą. Nesiėmė jokių priemonių nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui. Jis po nusikaltimo padarymo pasislėpė – išvyko į užsienį ir buvo sulaikytas pagal europos arešto orderį. Apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie E. B. vaidmenį nusikalstamoje veikoje, paaiškino tik kelis kartus užduodant klausimus prokurorei ir gynėjui ir jam priminus apie byloje surinktus įrodymus ir jų aprašymą kaltinamajame akte. Tai neleidžia daryti išvados, kad jis savanoriškai prisipažino ir paaiškino visas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes.Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau minėtoje 2007-02-06 nutartyje bylos Nr. 2K-130/2007 bei 2009-05-22 nutartyje bylos Nr. 2K-130/2009 ir kitose nutartyse.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Veika yra tyčinė. Tyčia realizuota pilnai. Teisėja atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį - nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjo keturios merginos. Kaltinamasis buvo nusikalstamos veikos sumanytojas ir vykdytojas. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturi. Tačiau 2009 m. sausio 5 d. nutarimu įspėtas už ATPK 178 str. padaryto pažeidimo padarymą ( T.I b.l.94). Jo nesaisto darbiniai santykiai. Kaltinamasis šios veikos padarymo metu nebuvo teistas. Šią veiką padarė būdamas padaręs 2008 m. lapkričio 15 d kvalifikuotą vagystę už kurią nuteistas 2011-02-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams ir bausmės vykdymas atidėtas taikant BK 75 str. dvejiems metams. Po šios vagystės dar padarė kvalifikuotą vagystę už kurią nuteistas 2010-02-01 28 MGL (3640 Lt) bauda. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos 2011-02-14 nuosprendžiu remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. nuostatomis. Iš byloje esančių dokumentų ir paties kaltinamojo prisipažinimo matyti, kad jis dar yra padaręs vagystę ir dėl jos atliekamas ikiteisminis tyrimas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis teisėja prieina prie išvados, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei vidurkis (BK 56 str. 1 d.). Tokią bausmę paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikytas kaltinamasis nuo nusikalstamų veikų darymo ir tinkamai nubaustas už padarytą veiką, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors kaltinamojo gynėjas prašo taikyti BK 75 str. 1 d. ir kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, tačiau dėl aukščiau aptartų aplinkybių teisėja negali prieiti prie išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant šio straipsnio nuostatas ir atidedant skirtinos bausmės vykdymą.

Kaltinamasis sutinka su civiliniais ieškiniais. Civilinių ieškinių dydis ir pagrįstumas yra įrodyti, todėl iš kaltinamojo priteistina V. L. 1515 Lt, S. M. 1065 Lt, S. R. 610 Lt turtinei ir neturinei žalai atlyginti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini)– grąžintinas savininkui Ž. V..

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes kaltinamasis gali pabėgti ir pasislėpti nuo jam gręsiančios realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. , šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant, su 2011-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-06-04 iki 2009-06-05, 2010-01-20 iki 2010-01-22, nuo 2010-11-15 iki 2011-02-14, nuo 2011-01-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ieškinius patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. V. V. L. 1515 (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiolika) Lt, S. M. 1065 (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis) Lt, S. R. 610 (šešis šimtus dešimt) Lt turtinei ir neturinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini)– grąžinti savininkui Ž. V., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.