Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr.1A-520-133/2011

2011 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo D. V. gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. , ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant, su 2011-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-06-04 iki 2009-06-05, 2010-01-20 iki 2010-01-22, nuo 2010-11-15 iki 2011-02-14, nuo 2011-01-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš D. V. nukentėjusiosioms V. L. 1515 (vienas tūkstantis penki šimtus penkiolika) Lt, S. M. 1065 (vienas tūkstantis šešiasdešimt penki) Lt, S. R. 610 (šeši šimtai dešimt) Lt turtinei ir neturinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagalLietuvos respublikos BK 178 str. 2 . už tai, kad, veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, 2009 m. gegužės 23 d., apie 01 val., išlaužus garažo durų įleidžiamąją spyną, kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas saugant aplinką, kad jų neužkluptų, įsibrovė į patalpą – sveikatos, turizmo ir paslaugų kompleksą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. ir iš neužrakinto kambario Nr. 8 pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausančius daiktus - rankinę, 150 litų vertės, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis, 100 litų vertės, piniginę, 150 litų vertės, 150 litų, akinius, 100 litų vertės, OSB jungtį, 30 litų vertės, 6 raktus su pakabuku, kurių bendra 75 litų vertė, bei moterišką maudymosi kostiumėlį, 130 litų vertės, tuo padarydamas V. L. bendrą 885 litų turtinę žalą; S. M. priklausančius daiktus: du mobilaus ryšio telefonus ,,NOKIA“, kurių vieno vertė 400 litų, bendros 800 litų vertės, dvi kosmetines su jose buvusiomis kosmetinėmis priemonėmis, bendros 265 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. M. bendrą 1065 litų turtinę žalą; K. G. priklausančius daiktus: fotoaparatą ,,Canon“, 1600 litų vertės, kosmetinę su kosmetikos priemonėmis, 260 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. G. bendrą 1860 litų turtinę žalą; S. R. priklausančius daiktus: piniginę, 40 litų vertės, kurioje buvo 100 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. R. bendrą 140 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. V. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Sutinkamai su BK 178 str. 2 d., pagal šį straipsnį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas. Teismas nustatė, jog neginčijamai įrodyta, kad D. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę D. V., pirmosios instancijos teismas įvertino ir motyvuotai iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad veikė bendrininkų grupėje su E. B. ir šią aplinkybę pripažino nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau, kolegijos nuomone, taip pat visiškai pagrįstai pripažino ir tai, kad nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog kaltinamasis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių kaltininko gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pagrįstai nekonstatuota, kaltinamasis slėpėsi, buvo sulaikytas pagal EAO, duomenų, kad asmuo neigiamai vertintų savo poelgius, stengtųsi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, imtųsi priemonių žalai atlyginti, taip pat nėra. Tokių duomenų nepateikta ir su apeliaciniu skundu. Tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas dar neteistas ir, jog iš kaltinimo pašalinta bendrininkų grupė, tai nėra aplinkybėmis, kuriomis vadovaujantis teismas privalo taikyti BK 75 str.

Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis taikyti BK 75 str., teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.